De plus, les défendeurs soutiennent que, même sur le fond de l'affaire, les demandeurs n'ont pas droit à une indemnisation, puisqu'un certain retard dans l'achèvement des travaux de construction résultait de facteurs qui n'étaient pas liés à l'entrepreneur (tels que des modifications des plans ou un ordre d'arrêt des travaux émis par l'Autorité israélienne des antiquités), et en tout cas, les travaux ont été achevés dès septembre 2017, c'est-à-dire environ quatre mois après la date initialement fixée dans l'accord. Par conséquent, il a été soutenu qu'au maximum les plaignants peuvent exiger une indemnisation pour un retard d'un mois seulement, puisqu'il était convenu qu'aucune compensation ne serait accordée pour les trois premiers mois de retard. Les défendeurs admettent que l'approbation de l'occupation a été retardée longtemps, mais ils affirment que la raison en est que les membres du groupe se sont abstenus de développer un espace public ouvert (« SP ») situé près du projet, en violation de leur obligation en vertu des documents de planification et de licence, et en tout cas le retard leur incombe à leur porte. Les défendeurs affirment également que ce retard a causé des dommages à l'entrepreneur, et que sans la renonciation aux réclamations, elle aurait eu le droit de les poursuivre contre les membres de la classe et, de toute façon, de les déduire de toute dette qu'elle a envers eux.
- Les défendeurs soutiennent en outre qu'il n'y avait aucune justification au refus des plaignants de rembourser leur dette de 2020 à aujourd'hui, et qu'ils devraient donc être facturés d'intérêts en vertu des accords pour cette période également. D'autres arguments concrets ont également été avancés, notamment l'affirmation qu'après l'approbation de la carte par le comité, le demandeur 2 lui-même cherchait à augmenter le montant de la dette personnelle déterminée pour lui sur la carte de divers montants, tout en créditant les mêmes montants aux autres membres du groupe. Par conséquent, il a été soutenu que même s'il est déterminé que chaque membre d'une catégorie ne doit que la dette qui lui est attribuée, la dette du demandeur n° 2 devrait être supérieure à celle déterminée dans le registre.
- La procédure
- Lors d'une audience préliminaire le 2 février 2023, diverses requêtes déposées par les parties ont été discutées et tranchées, notamment concernant les procédures préliminaires. Le processus de médiation auquel il était convenu de se tourner a été interrompu dès un stade précoce. Par la suite, la procédure m'a été confiée, et un grand nombre de décisions ont été rendues afin d'inciter les défendeurs à mettre en œuvre la décision concernant la procédure préliminaire et à fournir des informations pertinentes supplémentaires, notamment concernant les sommes versées en prêt pour la construction de l'entreprise (voir les décisions du 12 septembre 2023 au 6 décembre 2023).
- Plus tard, les parties ont soumis des preuves. En conséquence, j'ai ordonné la nomination d'un comptable en tant qu'expert au nom du tribunal, afin de donner son avis à la fois sur la question du montant total de la dette envers les prêteurs et sur la question de la séparation entre les défendeurs et eux-mêmes, ainsi qu'entre eux et les autres parties impliquées dans le financement et l'exécution de l'entreprise (décisions des 4 et 23 juillet 2024). L'expert a soumis un avis (dont un projet a même été transmis aux commentaires des parties avant sa soumission). Dans le cadre de l'avis, l'expert a également effectué des calculs concernant les montants de la dette envers le prêteur, conformément aux dispositions des accords et à la législation sur les intérêts sur les montants des prêts.
- Il convient de noter que la conduite procédurale des défendeurs a exigé la prise d'un grand nombre de décisions, et a plus d'une fois engendré des difficultés : c'est le cas concernant la mise en œuvre de la décision concernant les procédures préliminaires, comme indiqué ci-dessus ; Il en va de même pour le dépôt de demandes qui n'avaient pas de place (voir les décisions du 7 février 2024) ; C'est le cas concernant le transfert de documents à l'expert (décisions des 12 décembre 2024 et 18 décembre 2024) ; Il en va de même pour une série de requêtes déposées ultérieurement par les défendeurs visant à modifier une déclaration de la défense, à reconduire des procédures préliminaires, à témoigner des témoins, et plus encore (voir une série de décisions préliminaires du 4 juin 2025).
- Quoi qu'il en soit, le 10 septembre 2025, les témoignages ont été entendus. Les plaignants 1 à 3 ont témoigné en faveur des plaignants, ainsi que de l'avocat Ofer Naveh, qui a servi de fiduciaire aux membres du groupe. Au nom des défendeurs, l'avocat des défendeurs 1 à 2, l'avocat Boaz Barzili, M.[5] Nahum Rachmin, qui a participé à l'établissement de contacts entre les membres du groupe et les défendeurs et à la promotion des travaux de construction eux-mêmes, ainsi qu'un membre du comité du groupe, M. Eshkol David, ont témoigné. De plus, à la demande des défendeurs, l'expert a été interrogé au nom du tribunal.
- Peu après avoir entendu les témoignages, les plaignants ont demandé de soumettre des preuves supplémentaires, à savoir la correspondance qui avait eu lieu dans le groupe WhatsApp des membres du groupe, qu'ils affirmaient enseigner que le comité du groupe n'était pas autorisé à signer une renonciation aux réclamations au nom des membres. Plus tard , il a été convenu que les preuves supplémentaires seraient acceptées ; que les défendeurs pourraient se référer aux revendications des défendeurs ; et que les plaignants pourraient répondre aux revendications des défendeurs. D'autre part, les plaignants ont renoncé aux arguments qu'ils avaient avancés contre la simple présentation de la renonciation aux réclamations comme preuve (page 22 de la transcription dactylographiée du 18 septembre 2025).
Les résumés ont été publiés le 18 septembre 2025, après quoi les références aux preuves supplémentaires ont été soumises.
- Pour compléter le tableau, il convient de noter que la procédure dans l'affaire du demandeur 5, qui était l'un des membres de la classe Asher Signez les accords supplémentaires incluant une renonciation mutuelle aux réclamations (paragraphe) 14 ci-dessus), conclu par accord le 2 janvier 2024.
- Il convient également de noter qu'à la demande du demandeur 1, une mesure temporaire a été accordée, ordonnant un sursis des procédures engagées contre lui par le prêteur pour réaliser l'hypothèque enregistrée sur le terrain en faveur de la société prêteuse (Annexe 24 à l'affidavit du demandeur 1 ; décision du 28 août 2022). Dans l'affaire des demandeurs 3-4, de telles procédures de réalisation ont été menées, dans le cadre desquelles ils ont pu racheter leurs droits sur le terrain (voir Affaire civile 63357-12-24). La situation concernant la réalisation des droits des plaignants 2, 6 et 7 n'a pas été entièrement clarifiée, bien qu'il soit possible de comprendre que leurs droits sur le terrain étaient réalisés.
- À la fin des accords, les parties disposaient de temps pour mener des négociations. Malheureusement, le 24 novembre 2025, il a été annoncé que ces contacts étaient infructueux. Par conséquent, la réclamation doit être tranchée.
- Discussion et décision
- Pour déterminer le montant de la dette de chaque demandeur envers les défendeurs, il est nécessaire de trancher plusieurs questions :
Première, il est nécessaire de discuter de la question de savoir si la dette des demandeurs envers le prêteur est « conjointement et solidairement » avec les autres membres de la classe, comme le prétendent les défendeurs, de sorte que les demandeurs doivent le solde total de la dette ; Ou, comme le prétendent les plaignants, un calcul individuel doit être effectué concernant la dette de chaque membre individuellement.