Les plaignants affirment que la renonciation aux réclamations, signée par les membres du comité du groupe et l'entrepreneur en lien avec les revendications mutuelles, est due au retard dans l'achèvement du projet (par. 12 ci-dessus), a été signée sans que le conseil d'administration ne soit autorisé par les membres du groupe, et il ne les lie donc pas.
- Un autre argument soulevé par les demandeurs concerne l'évaluation des sommes depuis la fin de l'entreprise jusqu'à aujourd'hui. Les demandeurs soutiennent qu'ils ne devraient pas être crédités pour s'être abstenus de payer des sommes à cause de la dette, et qu'ils ne devraient pas être facturés d'intérêts pour les années écoulées, puisqu'ils ont tenté d'obtenir des détails des défendeurs concernant le solde de leurs dettes afin de pouvoir les rembourser en vendant leurs appartements ou en contractant un prêt garanti par un privilège, mais les défendeurs ont agi arbitrairement à leur égard, leur donnant des sommes absurdes afin de supprimer le privilège enregistré en leur faveur, empêchant ainsi la possibilité de rembourser les dettes plus tôt. D'autres revendications concrètes ont également été soulevées.
- Les défendeurs, pour leur part, affirment que la responsabilité des plaignants, en vertu des premier et second accords, est conjointe et solidaire avec les membres de la classe, et que chacun doit donc supporter le solde total de la dette.
Concernant le montant de la dette, il a été soutenu qu'en vertu de la clause 6.6 du second accord, ce qui est indiqué dans la facture lie les demandeurs et ils ne peuvent pas le contester. Il a été en plus affirmé que Quoi qu'il en soit, le fait que les membres du conseil aient adopté la position des défendeurs concernant la manière de calculer la dette montre que la dette totale déterminée sur la carte est conforme aux accords entre les parties. Les défendeurs ont également expliqué comment leur position concernant les intérêts sur les différents montants empruntés, sur la base desquels le montant total de la dette dans la facture est calculé, augmente avec les dispositions du premier accord et du second accord.
- Les défendeurs nient la capacité des plaignants à compenser la dette alléguée de l'entrepreneur envers eux de leur dette envers les prêteurs, car ils affirment qu'il s'agit d'entités juridiques différentes.
Les défendeurs soutiennent en outre que les plaignants sont empêchés de soulever des réclamations concernant le retard de livraison, compte tenu de la renonciation à ces réclamations qui les lie également.