Comme le projet a pris plus de temps que prévu, et que les parties sont issues des deux parties contrôlées par le séquestre et des raisons déterminées par le groupe, le conseil décide par la présente que l'engagement sera résilié sans réclamations mutuelles.
(Ce document sera mentionné ci-après : la renonciation aux réclamations, et il a été joint en annexe 7 à la déclaration de défense au nom des défendeurs 1-2).
Comme la clause 6.6 du second accord, ce document est également au cœur de l'un des litiges entre les parties, compte tenu de la revendication des plaignants selon laquelle ils ont le droit de rembourser leur dette pour leur prêter le contractant en raison d'un retard de livraison. Par conséquent, j'en parlerai plus tard (voir chapitre e(3)(2), paragraphe 101 En avant ci-dessous).
- Comme indiqué, les premier et deuxième accords stipulaient que la responsabilité des membres de la classe est « tous ensemble et chacun séparément », mais la clause 6.6 du second accord établissait des dispositions permettant la conversion de l'hypothèque enregistrée sur le terrain dans son ensemble en un privilège individuel relatif à la part de chaque membre, une fois cela possible, ainsi que l'effacement du privilège si la dette attribuée à ce membre est payée. Naturellement, certains membres d'une classe souhaitaient agir conformément à ces dispositions, ne serait-ce que pour garantir que leurs droits soient enregistrés et exempts de toute charge.
En effet, quelque temps après avoir reçu le certificat d'occupation, une procédure a été lancée pour enregistrer les droits individuels de chaque membre du groupe sur sa part de terre. Parallèlement, le comité du groupe a examiné les documents présentés par les défendeurs concernant les coûts de l'entreprise et son financement. Y compris Par l'intermédiaire de professionnels en son nom, Et le 24 juin 2020, il a signé un document intitulé « Carte d'appel pénal, accord à [Y]v » (ci-après : La billetterie, Annexe 15 à la déclaration de la demande et Annexe 3 à la déclaration de la défense au nom des défendeurs 1-2). Cette carte, émise en vertu de la clause 6.6 mentionnée ci-dessus, détaille le montant de la dette de chaque membre du groupe ainsi que la dette totale qui s'élevait à 37 351 000 NIS, au 31 mai 2019, c'est-à-dire peu après avoir reçu le certificat d'occupation.[3] L'un des différends entre les parties est, Comme mentionné, Les plaignants peuvent-ils contester le montant de la contravention ?, et ceci En vue de l'article 6.6 du second accord.
- Par la suite, certains membres du groupe ont signé des accords supplémentaires avec les défendeurs, afin de permettre l'enregistrement de leurs droits individuels tout en épuisant les réclamations concernant le solde de la dette. Selon ce qui est indiqué dans les accords additionnels, elles ont également été résiliées à la suite d'une procédure d'insolvabilité dans laquelle l'une des sociétés du groupe s'est retrouvée. Dans le cadre des accords, il a été noté, entre autres, que la position des prêteurs est que la responsabilité des membres du groupe pour le montant total de la dette est solidaire, mais qu'ils seront satisfaits du paiement de la dette attribuée au membre signataire, tout en recevant une garantie du contractant pour la dette de la société du groupe qui a rencontré des difficultés comme mentionné précédemment. En échange, les membres du groupe ayant signé les accords additionnels renonçaient à toute réclamation concernant la manière dont le montant de la dette leur était attribuée, et s'engageaient même à payer 50 000 NIS s'ils manquaient à leur engagement. De plus, afin d'obtenir la garantie de l'entrepreneur sur la dette de cette société du groupe, il a été convenu entre eux et l'entrepreneur d'épuiser les créances mutuelles, y compris en cas de retard de livraison ou de défauts de construction jusqu'à cette date (voir l'annexe 21 de la déclaration de la réclamation et l'annexe A/3).
D'un point de vue matériel, donc, dans le cadre des accords additionnels, les défendeurs ont renoncé Vers les signataires Sur leurs revendications de responsabilitém Ensemble et séparément Dette totale, et se contentaient de payer la dette spécifique attribuée à chacun d'eux ; En revanche, ces signataires ont renoncé aux réclamations concernant la manière dont leur dette spécifique a été calculée, ainsi qu'aux réclamations concernant des retards de livraison et des défauts de construction jusqu'à cette date.
- Les plaignants n'ont pas accepté de signer les mêmes accords supplémentaires. Selon eux, les défendeurs leur envoyaient de temps à autre des lettres d'avertissement pour paiement, mais d'un autre côté, ils n'ont pas précisé les montants de dettes qu'ils leur attribuaient, et lorsqu'ils ont indiqué les montants exigés, ils étaient infondés. Il a été soutenu que ce comportement empêchait les demandeurs d'effacer le privilège, et ne leur permettait pas d'effectuer des transactions avec leurs droits sur le terrain afin de rembourser la dette (voir annexes 22-24 à la déclaration de la réclamation ; annexes 16-20 à l'affidavit du demandeur 1 ; annexes 1-2 à l'affidavit du demandeur 2 ; et annexe 1 à l'affidavit du demandeur 3, également annexée en annexe 6 à la déclaration de protection des prêteurs).
- Par la suite, le demandeur 1 a intenté une action contre les défendeurs et contre les deux autres frères de la famille Barzili, Gilad et Boaz, et a déposé une requête pour divers recours. Cette demande a été rejetée par consentement, tandis que le transfert mutuel de documents a été convenu, y compris les documents des défendeurs relatifs à l'entreprise et à son financement, ainsi que les détails du calcul du solde allégué de la dette du demandeur (Affaire civile 18260-10-20 ; voir les annexes 21-23 à l'affidavit du demandeur 1). Quelque temps plus tard, la plainte a été déposée ici.
- Les principaux arguments
- Comme indiqué, dans la forme actuelle de la demande, le principal recours des demandeurs est de déclarer le montant de chacune de leurs dettes aux défendeurs (voir la décision du 3 juillet 2024).
- Dans la déclaration de la demande, les plaignants ont soulevé une série de réclamations contre les défendeurs, notamment concernant des fonds qui auraient été inclus dans les montants du prêt en vertu du second accord, mais qui n'ont pas réellement été transférés à l'entrepreneur. Cependant, un avis au nom de l'expert du tribunal nommé dans la procédure, comme détaillé ci-dessous, a abordé cette question et a levé l'ambiguïté qui existait à ce sujet. Ainsi, aujourd'hui, les demandeurs ne contestent pas non plus que les sommes réclamées par les défendeurs ont effectivement été transférées dans le but de financer la construction du projet.[4]
- À ce stade, les arguments des demandeurs concernant la manière de calculer la dette sont, premièrement, que leur responsabilité est personnelle envers les défendeurs, chacun en tant que part relative dans la dette totale des membres de la classe, et non la responsabilité « solidaire » avec tous les membres de la classe, ce qui signifie que les demandeurs doivent aux défendeurs le solde total de la dette. Dans ce contexte, il a été soutenu que, bien que le premier et le second accord stipulent que la responsabilité des membres de la classe est « solidaire et solidaire », la disposition de la clause 6.6 du second accord modifie cela par rapport à la date d'enregistrement des privilèges individuels sur les droits de chaque membre. Les plaignants trouvent cela dans la conduite des défendeurs, qui s'accrochent à une carte qui, comme mentionné précédemment, attribue à chaque membre du groupe une partie spécifique de la dette, et ont même accepté d'exempter les autres membres du groupe de leur responsabilité pour la dette de tous les membres, conformément aux accords additionnels conclus avec eux (paragraphe 14 ci-dessus).
Il a également été soutenu que, pour le calcul du montant total de la dette, les intérêts déterminés dans chacun des accords devaient être réduits : les intérêts sur le prêt d'un montant de 628 168 NIS dans le premier accord devaient être réduits afin qu'ils se situent au « taux de coût maximal du crédit », conformément aux dispositions de la loi sur le crédit équitable, 5753-1993 (ci-après : Loi sur le crédit équitable); et l'intérêt nominal d'un montant de 2 700 000 NIS pour le prêt destiné à la construction de la coentreprise dans le second accord - Un prêt dont le montant ne respecte pas la restriction prévue par la loi - Elle doit être réduite en raison de la violation des obligations de divulgation prévues à l'article 3 de la loi. Il a été soutenu que les dispositions du second accord comportent un véritable manque de clarté concernant les montants d'intérêts sur les différentes parties du prêt, et que le recours devrait être une réduction du taux d'intérêt, de sorte qu'au lieu de l'intérêt mentionné ci-dessus, un taux d'intérêt uniforme de 7 % par an soit imposé. Cette leçon a été prise parce que c'est une leçon Le taux d'intérêt déterminé par rapport aux autres sommes mises à disposition pour l'entreprise en vertu de cet accord, à l'étape suivant la fin du squelette désigné dans l'accord comme la « seconde phase » (Voir paragraphe 7 ci-dessus).
- Il a également été soutenu que les plaignants ont le droit de rembourser leur dette pour prêter la dette de l'entrepreneur en raison du retard dans la livraison des appartements, puisque l'entrepreneur et les prêteurs fonctionnent comme une seule unité économique.
Concernant la dette réclamée sur son fond, il a été noté que, selon les dates fixées dans le troisième accord, le certificat d'occupation devait être délivré le 13 mai 2017, mais en pratique l'approbation a été donnée Comme mentionné Ce n'est qu'en mai 2019 que nous avions environ 24 mois de retard. Selon les dispositions de l'accord, les membres du groupe ont droit à une indemnisation d'un montant de 150 000 NIS pour chaque mois de retard à partir du quatrième mois, et par conséquent, l'obligation du contractant envers tous les membres du groupe est de 3 150 000 NIS à la date du retard, et de 75 000 NIS pour chaque membre séparément. Il a également été soutenu que ce retard justifie de ne pas obliger les demandeurs à verser des intérêts aux prêteurs pour la période de retard, car sinon les défendeurs bénéficieraient de leur manquement à temps de terminer les travaux, ce qui empêchait le remboursement anticipé des dettes par la vente des appartements ou leur mise en gage.