[9]L'avocat Barzili a affirmé dans son témoignage qu'il ne se souvenait pas de qui avait rédigé l'accord (pp. 45-46 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025), mais il est raisonnable de supposer que ce sont les défendeurs qui l'ont rédigé, ou du moins qu'ils avaient la priorité dans la formulation de ses termes. Cela s'explique par le fait que les défendeurs étaient les prêteurs ; et donc parce qu'il n'y avait aucun conteste sur le fait qu'à ce moment-là, les membres du groupe avaient besoin de financement pour « sortir le chariot de la boue », selon les mots de l'avocat Barzili lui-même. Par conséquent, leur pouvoir de négociation était limité (page 12 de la transcription de l'audience du 18 septembre 2025, ligne 14 ; et voir aussi le témoignage du membre du comité M. David à la page 73 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025) ; Cela s'explique par le fait que le fiduciaire du groupe a témoigné qu'il n'avait pas rédigé l'accord global, qu'il n'était impliqué qu'en ce qui concerne les clauses de garantie et l'enregistrement des appartements, et qu'il n'était pas au courant de l'implication d'un autre avocat au nom des membres du groupe dans la rédaction de l'accord (pages 2-3 et 34 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025). Les arguments des défendeurs aux paragraphes 19 à 20 de leur rapport du 28 septembre 2025, concernant l'étendue du travail du fiduciaire, ainsi que le message WhatsApp du 6 avril 2020 à 16h55 (auquel les défendeurs n'ont pas fait référence), ne conduisent pas à une conclusion différente concernant l'absence d'intervention d'un avocat au nom des membres du groupe dans la rédaction de l'accord. Il en va de même pour le témoignage de M. David, qui ne se souvenait clairement pas des détails de l'affaire (page 80 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, ligne 35 à page 81, ligne 11).
[10] Compte tenu de ma conclusion, je ne suis pas obligé de poser la question de l'étendue de la dette personnelle de chaque demandeur. À cet égard, je précise, par précaution, que les deux parties étaient d'avis que si la responsabilité des membres du groupe était déterminée séparément, la part de chaque demandeur dans le montant total de la dette correspondait à sa part relative de la dette selon la facture (pages 5-6 du procès-verbal du 3 juillet 2024). Il est vrai que, dans le cadre des résumés, les défendeurs ont avancé des arguments concernant des ajouts à ajouter à la dette du demandeur n° 2, sur la base des lettres soumises en tant que pièce à conviction N/1 (par. 24 ci-dessus), mais sans aborder ces arguments sur leur fond, il semble qu'ils s'écartent de la convention formulée à un stade antérieur.