[11] Dans leur déclaration de défense, les prêteurs ont soutenu que la loi sur le crédit équitable ne s'applique pas au prêt, puisque la loi ne s'applique pas à un emprunteur qui est une société, et dans ce cas, le prêt a été accordé à une société de personnes non enregistrées des membres du groupe avec d'autres (ibid., paragraphes 33-44). Les prêteurs n'ont pas répété l'argument des résumés, comme mentionné précédemment, et à juste titre, ne serait-ce que parce que, comme mentionné, le premier accord est entre la société prêteuse et les membres du groupe, conjointement et séparément.
[12] Il convient de noter que dans le cadre de leurs résumés, les défendeurs n'ont pas soulevé de réclamations concernant leur droit à l'indemnisation convenue d'un montant de 100 000 NIS, et cette indemnisation n'a même pas été incluse dans le calcul de la dette totale dans le carnet. Quoi qu'il en soit, pour éviter tout doute, il convient de préciser que le montant de l'indemnisation fait partie des « intérêts en retard », tels que définis dans la Loi sur le crédit équitable, et qu'il est donc également soumis à la limitation de son taux prévue par la loi. Quoi qu'il en soit, il ne doit pas être ajouté au calcul.
[13] Il convient de noter que c'est précisément l'expert qui a soulevé au paragraphe 89 de son avis la possibilité de considérer les différentes parties du prêt, en vertu du second accord, comme des prêts différents, de sorte que les limites d'intérêt de la loi sur le crédit équitable s'appliquent aux deux premières parties.
[14] Le fait que l'intérêt supplémentaire ait été calculé à l'Annexe 4 de cet affidavit dès décembre 2016 ne constitue pas une référence explicite et claire à l'affaire, comme cela l'exigeait. Il semble que la première étape de la présentation explicite de l'argument ait été au paragraphe 6 des commentaires des défendeurs sur le projet d'avis d'expert (joint en annexe à l'avis), mais même alors, il n'était pas ancré dans des documents appropriés.
[15] Bien que l'article ne précise pas explicitement les montants d'intérêts qui y figurent, en tenant compte du fait que l'ensemble de l'article traite de la seconde phase, et du fait que les intérêts de la première phase étaient déjà régis à l'article 3.3.1, le sens raisonnable est que les intérêts concernent les montants de la deuxième phase.