Le demandeur n° 2 a déclaré qu'il souhaitait contracter un prêt tout en hypothéquant son appartement, afin de payer les défendeurs (paragraphe 9 de l'affidavit) ;
et le demandeur 3 a déclaré qu'il souhaitait vendre son appartement (avec son épouse, le demandeur 4) et qu'à cette fin il souhaitait recevoir une « lettre d'intention » (paragraphe 6 de l'affidavit et page 26 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, voir aussi ci-dessous).
- Ce qui précède suffit à prouver avec un certain degré de « certitude raisonnable » que sans la conduite des défendeurs, les demandeurs auraient remboursé la partie des dettes qui leur étaient attribuées conformément à la facture, soit en vendant leurs appartements soit en contractant un prêt tout en hypothéquant les appartements, sans nuire à leurs réclamations concernant le montant des dettes sur leur fond. En l'absence de preuve concrète quant à la date à laquelle chaque demandeur aurait remboursé les dettes qui lui étaient attribuées, on peut supposer que cette date était proche de l'émission de la carte, et en calculant le délai nécessaire pour organiser et à titre d'estimation, on supposera qu'il s'agissait de 30 jours plus tard (et voir les annexes 16-17 à l'affidavit du demandeur 1, à partir duquel il a contacté les défendeurs encore plus tôt, et déjà en février 2020).
- D'autre part, je ne crois pas qu'il ait été suffisamment prouvé que les demandeurs auraient également remboursé la dette qui leur était exigée en tant que partie solidaire et solidaire de leur responsabilité dans le solde total de la dette. À cet égard, je vais me référer aux propos du demandeur 1, qui a écrit dans sa conduite vis-à-vis des défendeurs : « Je ne m'intéresse pas au groupe et je ne suis pas lié à eux. Il y a déjà une inscription au Registre foncier », et « [je] ne fais pas partie du groupe » (Annexe 16 à l'affidavit du demandeur 1). Je vais également faire référence aux propos du demandeur 3, qui s'est également révolté contre cette responsabilité dans son témoignage lors des audiences ici présentes (voir pages 27 à 28 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025).
- Par conséquent, le préjudice causé aux demandeurs à la suite du comportement des défendeurs est leur facturation continue d'intérêts pour les montants de dettes qui leur sont attribués dans la facture, et qui On supposait que Ils auraient émeuté sans ce comportement. Les demandeurs doivent être indemnisés pour ces dommages, ou dans le cas où ils sont empêchés à l'avance en déterminant qu'ils ne seront pas facturés d'intérêts pour ces montants.
- La conclusion est que les demandeurs doivent être facturés d'intérêts conformément aux accords et à la loi sur le crédit équitable, comme indiqué ci-dessus, pour la totalité de la dette totale en vertu des deux accords, mais à deux conditions : la charge des intérêts pour tout montant remboursé par d'autres membres de la classe à la date de son remboursement doit bien sûr être cessée ; et la charge des intérêts pour les montants attribués aux demandeurs dans la facture doit être résiliée à partir du 24 juillet 2020. Un calcul de cette manière placera les demandeurs dans la situation présumée dans laquelle ils se seraient trouvés si les défendeurs avaient agi conformément aux accords, et les demandeurs auraient remboursé les sommes qui leur étaient attribuées sans payer d'intérêts dessus, comme la plupart des membres du groupe (tout en conservant leurs revendications concernant le montant des dettes au niveau substantiel).
- Il convient de noter qu'en principe, la tentative de placer les demandeurs dans la situation dans laquelle ils se seraient trouvés si les défendeurs avaient agi conformément aux accords aurait justifié de déduire du préjudice leur causé la valeur économique des avantages qui leur étaient dévenus (voir Civil Appeal 4232/13 Anglo-Saxon Property Agency dans Tax Appeal c. Blum, para. 32 (29 janvier 2015)). Ainsi, par exemple, lorsque les demandeurs ne pouvaient pas vendre leurs appartements pour rembourser la dette aux défendeurs, ils continuaient à les détenir pour une période supplémentaire ; Et comme ils ne pouvaient pas contracter de prêts pour rembourser, ils n'étaient pas tenus de supporter les coûts de ces prêts. Cependant, les défendeurs n'ont pas présenté de preuves dans les affaires susmentionnées et ne les ont pas soulevées dans un argument ordonné et détaillé, et par conséquent, je ne crois pas qu'elles puissent être prises en compte (car la charge de la charge dans l'affaire incombe aux défendeurs, voir Daniel Friedman et Nili Cohen Contracts, 4, 714-719 (2011) ; et comparer : Civil Appeal 5655/91 State of Israel v. Levy, para. 16 (11 février 1997)).
- Résumé et frais juridiques
- Il ressort donc de l'ensemble que les demandeurs sont solidairement responsables de l'intégralité du solde des montants du prêt, en vertu du premier et du second accord.
- Les demandeurs n'ont pas le droit de déduire des sommes relatives à une dette alléguée de l'entrepreneur due à un retard de livraison, mais ils ont le droit de déduire des montants de la dette incluant les intérêts conformément à la loi applicable aux montants que les membres du groupe avaient le droit de retenir, en lien avec la période allant de la date de transfert de chaque somme jusqu'à la réception du certificat d'occupation (paragraphe 91 ci-dessus).
- En ce qui concerne le calcul des montants de la dette pour les prêts dans leurs différentes parties, les taux d'intérêt et leurs dates d'entrée en vigueur sont conformes à ce qui est indiqué dans l'avis d'expert, à l'exception de la somme de 18 000 NIS, pour laquelle les intérêts doivent être calculés conformément au taux d'intérêt de la première partie du prêt en vertu du second accord et non selon le calcul (paragraphe 68 ci-dessus).
- Les taux d'intérêt des prêts, dans leurs différentes parties, doivent être ajoutés au montant total de la dette en vertu des deux accords, tout en cessant de facturer des intérêts pour tout montant remboursé par les autres membres du groupe à la date de leur remboursement. De plus, les taux d'intérêt pour les montants attribués aux demandeurs dans la facture doivent être suspendus à partir du 24 juillet 2020.
- Il ressort également de ce qui précède que la réalisation des privilèges ne peut être faite qu'en fonction du solde de la dette en vertu du second accord.
- En ce qui concerne les frais juridiques, « la valeur de la réparation accordée et le ratio entre celle-ci et le montant réclamé, la manière dont les parties ont mené l'audience, la complexité de la procédure, l'investissement des ressources dans sa préparation et sa gestion, ainsi que le montant des frais demandés » (Règlement 153(c) du Règlement de procédure civile, 5779-2018). Il est également possible d'imposer des frais en raison d'une prolongation inutile de la procédure (Règlement 156).
- Dans ce cas, une part importante des arguments des demandeurs n'a pas été acceptée : donc, entre autres, la réclamation concernant le fait que leur responsabilité était séparée ; Ainsi, la réclamation concernant le montant des sommes mises en service en tant que prêts (qui était l'une des principales revendications sous-jacentes à la source de la créance) ; et donc la réclamation concernant la dette de l'entrepreneur envers eux.
Cependant, la position des défendeurs n'était pas non plus pleinement acceptée : donc, entre autres, l'argument concernant la séparation entre les défendeurs et eux-mêmes ; Ainsi, la réclamation concernant le montant total de la dette, y compris pour violation des dispositions de la loi sur le crédit équitable ; C'est l'argument concernant la facturation des intérêts pour la période allant du 24 juillet 2020 à aujourd'hui. pour l'ensemble du solde, qui, selon l'opinion, a une importance financière considérable. J'ajouterais que, bien que la position des défendeurs ait finalement été acceptée concernant les sommes accordées en tant que prêt en vertu du second accord, leur conduite préalable n'a pas facilité la détermination de la portée des montants, et même les documents présentés lors de la procédure elle-même ont suscité des ambiguïtés (voir paragraphe 9 de la décision du 3 juillet 2024).