Comme indiqué, à mon avis, la condition de lever le privilège sur le paiement d'une dette en vertu du premier accord est incompatible avec les dispositions des accords, et certainement pas lorsque La demande est de paiement L'ensemble de la dette est même calculé en dérogation aux dispositions de la loi sur le crédit équitable.
- Quant aux plaignants 6-7, ils n'ont pas témoigné ni présenté leurs demandes de « lettre d'intention ». Cependant, la plaignante 7 est la sœur de la plaignante 4, et la plaignante 6, qui était considérée comme une personne âgée, a également été perçue par les défendeurs comme appartenant à la famille des plaignants 1 à 4 (voir le témoignage d'un représentant accompagnant Boaz Barzili, à la page 52 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, lignes 9-10). Il est donc raisonnable que l'approche des défendeurs, telle qu'exprimée dans leurs réponses aux demandeurs 1 et 3, ait attiré l'attention des demandeurs 6 et 7 et ait influencé leurs actions.
- J'ajouterai que, d'après le témoignage du représentant de l'escorte lui-même, il est apparu que les défendeurs ont imposé des difficultés aux demandeurs qu'ils n'ont pas imposées aux autres membres de la classe (ibid.). Les réserves du représentant concernant les plaignants étaient également évidentes dans d'autres parties du témoignage, dans le contexte de son affirmation selon laquelle il s'agissait d'une « opposition » menant une « guerre mondiale » (page 53 de la transcription, lignes 16-27). Je n'exprime pas de position sur la question de la conduite mutuelle et de la responsabilité de la relation qui a été créée, ni sur la question de savoir si la différence de conduite des plaignants par rapport aux autres membres de la classe engendre une difficulté indépendante. J'ai également raison de supposer que les défendeurs pensaient agir contre les plaignants conformément à leurs droits garantis par les accords. J'ai apporté Cette affaire Seulement Parce que cela peut expliquer pourquoi les défendeurs n'ont pas pris la peine d'examiner les droits des plaignants en vertu des accords et de vérifier qu'ils agissaient en accord avec eux, et que cela les empêchait d'agir ainsi.
- En ce qui concerne la suppression des privilèges, les défendeurs ont agi en violation des dispositions des accords et de la loi, puisqu'ils exigeaient le paiement non seulement de la part relative de la dette de chaque demandeur en vertu du second accord, mais aussi des sommes supplémentaires (y compris celles dépassant la valeur des appartements). Compte tenu de cette demande, il n'est pas surprenant que les plaignants n'aient pas pu conclure des transactions dans leurs appartements leur permettant de rembourser les dettes aux défendeurs, qu'il s'agisse d'une transaction de vente ou d'une transaction de prêt tout en hypothéquant l'appartement.
- Quelles sont les implications du comportement des défendeurs qui n'est pas conforme aux accords ? En vertu du principe de « restauration de la situation à son état initial », les défendeurs doivent placer les demandeurs dans la situation dans laquelle ils auraient été s'ils avaient agi comme requis (voir l'article 10 de la loi sur les contrats (Recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970). Les plaignants doivent prouver la situation uniquement au niveau de « certitude raisonnable » (voir, par exemple, Civil Appeal 355/80 Natan Anisimov dans Tax Appeal c. Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800, 810 (1981)).
- Dans cette affaire, il semble que si les défendeurs avaient permis la suppression du privilège en payant la part proportionnelle de la dette de chaque demandeur en vertu du second accord, tous les demandeurs auraient conclu une transaction dans leur appartement leur permettant de rembourser leurs dettes relatives aux défendeurs conformément à ce qui était indiqué sur la carte signée par le conseil (y compris la dette attribuée à chaque demandeur en vertu du premier accord). Cela ne serait-ce que pour cesser de leur facturer des intérêts particulièrement élevés en vertu des accords, et sans déroger à leur droit de faire des créances sur le montant des dettes au niveau substantiel. Ce n'est pas pour cette raison que la grande majorité des autres membres du groupe ont agi, et rien ne permet de supposer que les demandeurs auraient agi différemment.
- Dans le cas des plaignants 1 à 4, cette conclusion hypothétique est étayée par des preuves concrètes :
Le demandeur 1 a vendu son appartement et a demandé à recevoir une « lettre d'intention ». L'importance d'une telle lettre résidait dans le fait que la dette attribuée au demandeur 1 en vertu du second accord, garantie par un privilège, aurait été remboursée par un paiement direct par le vendeur ou l'entité finançant la transaction. Non seulement cela, mais il semble que le demandeur 1 ait cherché à rembourser intégralement sa dette relative envers les défendeurs (voir annexes 15-18 à son affidavit) ;