Deuxième, le montant requis pour le remboursement de la dette en vertu du premier accord comprenait des intérêts à un taux supérieur au permis par les dispositions de la loi sur le crédit équitable, de manière à ce que la demande soit environ 20 % supérieure au montant maximal prévu par la loi (voir la comparaison des montants aux pages 20 et 43 de l'avis de l'expert).
- Plus en détail : lorsque le demandeur 1 a demandé une « lettre d'intention » pour garantir la levée du privilège sur paiement, l'avocat des défendeurs a répondu que la dette directe selon la facture est de 793 515 NIS (après déduction des montants payés), et qu'il existe « une dette indirecte due à la responsabilité de tous les emprunteurs ensemble et chacun séparément – un montant qui dépasse la valeur de l'appartement » sans préciser ce montant (Annexe 18 de l'affidavit du demandeur 1).
Par la suite, le demandeur 1 a reçu une « lettre d'intention » selon laquelle, à la réception de la somme de 1 200 000 NIS, le privilège serait levé, mais aucune explication n'a été donnée quant à la source du montant. Certainement : c'est une somme étonnamment ronde ; Elle est nettement supérieure au solde attribué au demandeur 1 dans la facture, qui inclut sa part relative des dettes en vertu des deux accords ; et elle est certainement supérieure à sa part relative de la dette en vertu du second accord, qui seul aurait pu être exigé pour supprimer le privilège. Non seulement cela, mais la lettre se rapporte de manière indiscriminée à la fois au privilège en vertu du premier accord et au privilège en vertu du second accord (Annexe 19 de cet affidavit, et voir le témoignage de Boaz Barzilai au nom des escortes à la page 51 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025).
De plus, le 23 novembre 2020, à la suite d'une procédure judiciaire engagée par le demandeur n° 1, comme indiqué au paragraphe 16 Plus haut, il a reçu une lettre de clarification concernant le solde de la dette. Dans cette lettre, il était noté, entre autres, qu'il y avait deux propriétaires d'appartements à qui les prêteurs avaient envoyé des « lettres d'intention » dans lesquelles ils s'engageaient à lever le privilège si la dette qui leur était attribuée dans la facture devait être payée, sous réserve qu'un privilège de second degré soit enregistré sur le solde total de la dette (Annexe 20 de l'affidavit). Il n'a pas été précisé ce qui empêchait le demandeur 1 de fournir au moins une lettre similaire.
- Quant au demandeur n° 2, au paragraphe 9 de son affidavit, ce demandeur a affirmé qu'il avait lui aussi demandé à obtenir une « lettre d'intention », y compris par l'intermédiaire d'un avocat, afin de contracter un prêt tout en hypothéquant son appartement et de rembourser sa dette. Le demandeur n° 2 a répété cela dans son témoignage, puis a également déclaré qu'à un certain moment il avait l'intention de vendre l'appartement, mais que la conduite des défendeurs l'a empêché (voir pages 18-19 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025). Certes, le demandeur 2 n'a pas présenté la lettre de mise en demeure elle-même, ce qui est particulièrement déroutant puisqu'une lettre du même avocat au nom du demandeur 1 a été présentée, mais sur la base de mon impression sur le témoignage du demandeur, je suis d'avis qu'il a été prouvé, dans la mesure requise dans un procès civil, même de manière très limite, que le demandeur a demandé une « lettre d'intention ».
Quoi qu'il en soit, il est raisonnable de supposer que si le demandeur avait reçu une telle lettre, similaire à celle donnée au demandeur 1, elle aurait inclus une demande de paiement d'une dette dépassant la part relative du demandeur 2 dans la dette en vertu du second accord, et incluant même des taux d'intérêt supérieurs à ce qui est autorisé par la loi sur le crédit équitable.
- Le demandeur 3 (dont le demandeur 4 est son épouse) a déclaré dans son affidavit qu'en janvier 2022 il avait demandé « une fois de plus » une « lettre d'intention », mais n'a pas précisé quels étaient les délais précédents (paragraphe 6 de l'affidavit). Dans son témoignage, le demandeur 3 a réitéré qu'il avait demandé une telle lettre encore plus tôt (page 26 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025).
Quoi qu'il en soit, la lettre envoyée à ce demandeur en janvier 2022 indiquait que les prêteurs étaient prêts à lever le privilège en vertu du second accord d'un montant de 1 514 179 NIS, soit le solde de sa part relative de la dette en vertu de cet accord, et du privilège en vertu du premier accord de paiement du solde total de la dette des membres du groupe en vertu de cet accord, pour un montant de 189 739 NIS (Annexe 1 à l'affidavit du demandeur 3 ; il convient de noter que selon le ticket, Le montant de la dette attribué au demandeur n° 3 en vertu des deux accords était Seulement 1 050 140, et il n'a pas été précisé si une augmentation aussi importante du montant de la dette en vertu du second accord, comme indiqué dans la lettre Depuis janvier 2022 ne découle que du passage du temps).