En ce qui concerne la suppression du privilège en vertu du premier accord, à mon avis, les défendeurs auraient dû le retirer sans condition. Selon le premier accord, un privilège garantissant la dette en vertu de celle-ci n'était pas censé être enregistré du tout (paragraphe 6 ci-dessus). Certes, le privilège a été enregistré selon un acte signé par le fiduciaire des membres de la classe à leur nom, en vertu d'une procuration irrévocable qu'ils lui ont accordée (voir l'annexe 10 de l'affidavit de Boaz Barzili au nom des prêteurs), mais il n'a pas été précisé en quoi cela était conforme aux dispositions du premier accord, et en tout cas il n'a pas été prouvé que l'enregistrement était légal (voir le témoignage du syndic à la page 2 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, lignes 32-36 et pages 38, lignes 1-31). Ce défaut, s'il existe, incombe également aux défendeurs, puisque la société prêteuse était l'autre partie à l'accord. Par conséquent, les défendeurs n'auraient pas dû conditionner la suppression du privilège au paiement de la dette en vertu du premier accord. En tout cas, même si les défendeurs en avaient droit, le montant de la dette en vertu de cet accord aurait dû être calculé conformément aux dispositions de la loi sur le crédit équitable.
- Ainsi, selon les accords, le privilège sur les droits de chaque membre du groupe devait être effacé au paiement du montant qui lui était attribué sur la carte, et pour la dette uniquement en vertu du second accord. Cela sans déroger aux revendications de responsabilité solidaire et solidaire au niveau substantiel en vertu de la dette totale en vertu des deux accords, et sous réserve des dispositions de la loi sur le crédit équitable.
- En pratique, les preuves montrent que les défendeurs n'ont pas agi dans cette affaire conformément aux dispositions des accords et de la loi :
Première, les défendeurs ont également exigé, comme condition à la levée du privilège, le remboursement de la Plein La dette en vertu du premier accord (et voir également le témoignage de Boaz Barzili au nom des prêteurs, page 49 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, lignes 24-27). Certes, la dette contenue dans la facture incluait également une division de la dette en vertu du premier accord, mais ce fait ne donnait pas aux défendeurs le droit d'agir en dérogation aux dispositions des accords, et ils n'avaient pas le droit d'exiger même le paiement La partie relative cette dette comme condition pour la levée du privilège. Au contraire, on attendait des défendeurs qu'ils attirent l'attention du conseil sur le fait que la dette devait être divisée uniquement en vertu du second accord, afin qu'ils puissent agir conformément aux dispositions des accords. D'autant plus que les défendeurs n'avaient pas le droit de conditionner la levée du privilège au paiement Plein La dette des membres de la classe en vertu du premier accord, qui n'était pas incluse dans le.