Les travaux n'incluent pas le travail du Département des Travaux Publics, et ces travaux seront réalisés en échange du paiement d'une garantie par le [groupe] déposée auprès de la municipalité de Jérusalem, au bénéficiaire. [Le groupe] est conscient que les coûts de construction des services de sécurité dépassent le montant de la garantie, et que le [groupe] [i]l'a obligé de payer la différence pour laquelle il devait recevoir...
L'article 3(k) de l'accord précise également que la contrepartie convenue concerne toutes les œuvres,
À l'exception des travaux des espaces publics ouverts (ci-après : le Département des Travaux Publics), qui seront réalisés par l'Entrepreneur contre contrepartie séparée et paiement supplémentaire, à l'achèvement des travaux des Travaux Publics et/ou dans le statut du Formulaire 4, selon la première éventualité (emphase dans l'original).
Contrairement aux affirmations des défendeurs, l'accord stipule explicitement que l'entrepreneur réalisera les travaux de développement environnemental. Cet accord est également raisonnable compte tenu de l'obligation de l'entrepreneur de terminer le projet en recevant un formulaire d'approbation d'occupation (et même un certificat d'achèvement), pour lequel les travaux de développement environnemental peuvent être une condition, comme cela s'est réellement produit. D'autre part, l'accord ne précisait pas la contrepartie pour l'exécution des travaux, ni n'indiquait qu'il incluait des plans pour leur exécution (et voir à ce sujet le témoignage de M. Rachmin à la page 62 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, lignes 3-4 et le témoignage de M. David aux pages 78-79).
- Compte tenu des dispositions de l'accord, il était attendu que l'entrepreneur agisse à l'avance vis-à-vis des membres du groupe, Pour régler la charge de la série, Afin de pouvoir remplir ses obligations de mener à bien les travaux de développement environnemental, et apporter à la réception un certificat d'occupation et un certificat d'achèvement dans les délais. En pratique, il semble que l'entrepreneur ne considérait pas cette affaire comme faisant partie de ses obligations, et n'avait pas prévu pour les membres du groupe la nécessité de la faire avancer dans l'éventualité où la municipalité insisterait pour réaliser les travaux de développement comme condition à l'octroi d'un permis d'occupation (et voir le témoignage de M. David à la page 90 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025)., Concernant la surprise du comité du groupe lorsqu'ils ont découvert que pour obtenir un permis d'occupation, il ne suffit pas de renoncer à la garantie déposée pour la réalisation des travaux de développement, mais qu'elle est nécessaire pour les réaliser en pratique.
D'autre part, les membres du groupe étaient censés être conscients de l'obligation de mener à bien les travaux de développement environnemental en vertu du plan, ainsi que du fait que, dans le cadre du troisième accord, cette question n'était pas réglementée de manière exhaustive. Dans ces circonstances, On attendait de ce qu'ils agissent de leur part afin de réguler ce qui devait être régularisé afin de promouvoir les œuvres Développement, y compris la conclusion d'un accord supplémentaire avec l'entrepreneur concernant la contrepartie pour celles-ci, l'organisation du financement et l'élaboration des plans pour l'exécution des travaux. Cela s'applique si l'autorité exigeait l'exécution Travaux de développement En pratique.
- Sans la renonciation aux réclamations, il y aurait eu la possibilité de trancher la question du partage de la responsabilité entre les parties en ce qui concerne le retard et ses conséquences. Cependant, compte tenu de ma conclusion concernant la renonciation, il n'est pas nécessaire de prendre une telle décision. De plus : La conclusion que la responsabilité ne revient pas à une seule partie, peut expliquer le contexte de ce qui est indiqué dans la renonciation signée par les parties, dans laquelle ils affirmaient tous deux que « la [sic] et la mer découlaient des deux parties contrôlées par le [Kable] et de raisons contrôlées par le groupe. »[19]
- La conclusion est donc qu'il n'y a aucune raison de déduire des sommes des dettes des demandeurs envers les défendeurs des contre-dettes dues à un retard dans la finalisation de l'entreprise, et nous ne devons pas nous abstenir d'ajouter des intérêts pour la période du retard.
(4) Intérêts pour la période de 2019 à aujourd'hui
- Comme déjà mentionné, le certificat d'occupation a été délivré le 19 mai 2019. Peu après, les défendeurs ont présenté au comité du groupe le calcul de la dette au 31 mai 2019, selon leur méthode (voir le paragraphe 12 de l'affidavit de Boaz Barzili au nom des prêteurs). Après des examens d'environ un an (voir aussi le paragraphe 26 de l'affidavit du demandeur 1), le 24 juin 2020, la carte susmentionnée a été émise, incluant le montant de la dette de chaque membre pour lever le privilège sur sa part.
- Les demandeurs ont soutenu, comme indiqué, qu'ils ne devraient pas être facturés d'intérêts pour la période suivant la fin de l'entreprise, puisqu'ils ont tenté d'obtenir des détails des défendeurs concernant le solde de leurs dettes afin de les rembourser, mais ils ont agi arbitrairement à leur égard, leur donnant des sommes absurdes qu'ils ont dû payer pour retirer le privilège. Ainsi, il a été affirmé que les défendeurs ont empêché la possibilité de vendre les appartements et de rembourser les dettes, dans le but de maximiser les montants de la dette au fil du temps. D'autres arguments concrets ont également été avancés (voir les résumés des plaignants à la page 10 de la transcription de l'audience du 18 septembre 2025).
- Les défendeurs, pour leur part, ont affirmé qu'avant le 24 juin 2020, il n'était pas possible de donner des détails sur le solde des dettes à chaque membre de la classe, puisque le conseil n'avait pas signé de carte détaillant la dette de chaque membre. Concernant la période suivante, il a été affirmé que les demandeurs 6 et 7 n'avaient pas du tout déposé d'affidavits et n'avaient pas présenté de documentation concernant la demande de réception des détails du solde de la dette ; que la demande du demandeur n° 2 concernant la demande de détails sur un solde de dette n'était pas étayée par une documentation appropriée ; et que les plaignants 1 et 4-3 se sont abstenus de rembourser le solde de leur dette conformément aux lettres reçues sans justification (voir les résumés des défendeurs à la page 34 de la transcription de l'audience du 18 septembre 2025, ligne 26 à page 35, ligne 11).
- En effet, comme le prétendent les défendeurs, ce n'est que le 24 juin 2020 que le conseil a signé la carte, qui est contraignante pour la levée du privilège en vertu de la clause 6.6 du second accord. Ainsi, jusqu'à cette date, le régime de responsabilité s'appliquait conjointement et solidairement à la question de la suppression du privilège, de sorte que les défendeurs n'étaient pas tenus de fournir un solde individuel de dette à chaque membre de la classe, et ils ne pouvaient pas le faire (voir mes conclusions aux paragraphes 47-48 ci-dessus).
- Cependant, à partir de cette date, les défendeurs ont dû agir pour lever le privilège conformément aux dispositions des accords.
En ce qui concerne la suppression du privilège sur la dette en vertu du second accord, le billet est contraignant en vertu de la clause 6.6 de l'accord. Par conséquent, les défendeurs auraient dû lever le privilège sur le paiement de la dette individuelle en vertu du second accord, tout en maintenant les revendications mutuelles concernant la responsabilité de chaque membre du groupe sur le solde total de la dette au niveau substantiel.