En effet, compte tenu de l'importance considérable de la décision concernant la signature de la renonciation aux réclamations, il est possible qu'elle aurait dû être portée devant les membres de la classe et non présentée comme une décision finale du comité. Il est également possible qu'il aurait été approprié de permettre aux membres du groupe de rester plus longtemps pour s'en occuper. Cependant, Le comportement global montre que les plaignants n'ont pas répudié la signature, même rétroactivement, et en ont même apprécié les résultats. Ainsi, Ils doivent être vus comme ceux qui ont au moins approuvé la décision rétroactivement, ou au contraire comme ceux qui sont désormais empêchés de la nier en vertu du devoir de bonne foi.[17]
- La conclusion est donc que les demandeurs sont liés par la renonciation aux réclamations datée du 2 mai 2019. C'est avant tout que ceux qui, par leur conduite, ont approuvé rétroactivement la signature au nom du comité, ou du moins sont réduits au silence pour ne pas la nier. Il n'est pas impossible que le comportement continu des plaignants envers le conseil ou envers les défendeurs ait également accordé à ce conseil la permission de les représenter devant les défendeurs. Il est même possible que les membres du groupe aient même autorisé le conseil à l'avance à les représenter devant les défendeurs lors d'une décision de l'assemblée générale, comme l'exige l'accord de partenariat.
- En vertu de cette renonciation, les demandeurs sont empêchés de soulever des réclamations concernant le retard dans l'achèvement du projet : il s'agit de réclamations concernant l'existence d'une dette de la part de l'entrepreneur, en raison d'un retard présumé dans la livraison ; et il s'agit de réclamations concernant le non-paiement d'intérêts sur les montants de la dette due aux prêteurs pendant la période de délai supposée.
E(3)(3) Les réclamations concernant la responsabilité des défendeurs pour le retard dans l'achèvement du projet sur leur fond
- Compte tenu de la conclusion ci-dessus, il n'est pas nécessaire de manière prima facie d'entrer dans les détails des réclamations des demandeurs concernant la responsabilité des défendeurs pour le retard dans l'achèvement du projet. Je vais donc aborder cette question seulement brièvement, par précaution.
- Comme déjà mentionné, la construction du projet devait être achevée avant le 13 mai 2017, mais il n'y a aucun doute que le permis d'occupation n'a été accordé que le 19 mai 2019. La charge de prouver que ce retard ne constitue pas de motifs de compensation incombe à l'entrepreneur.
- L'entrepreneur n'a pas soumis d'affidavit en son nom, ni joint les journaux de travail ou autres documents. Cette omission probatoire aurait pu rendre difficile pour l'entrepreneur de prouver ses affirmations, mais ses implications dépendaient des témoignages de M. Rachmin et de M. David, ainsi que de la soumission des comptes de performance (Pièce N/2 ; voir aussi certains comptes de l'Annexe 8 de l'affidavit du demandeur 1).
Les comptes d'exécution indiquaient que la plupart des travaux étaient déjà achevés au cours du second semestre 2017, non loin de la date prévue selon le troisième accord (voir comptes à partir du 17 mai 2017 ;[18] Voir aussi le témoignage de M. Rachmin à la page 62 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025 ; M. David ne se souvenait pas de la date exacte à laquelle les travaux ont été achevés, mais il a estimé qu'il y avait eu un écart de « plus d'un an » plus environ quatre mois entre lui et la réception du certificat d'occupation (ibid., p. 79). Le soutien du fait que les travaux ont été achevés en 2017 se trouve dans un message WhatsApp envoyé par l'un des membres du groupe le 31 août 2017, dans lequel il se plaignait que « la maison est terminée depuis six mois et ne tient pour rien » (la correspondance WhatsApp soumise par les plaignants le 21 septembre 2025).