Dans le cas ici, Les travaux de construction ont été réalisés au fil du temps, et des décisions devaient être prises sur divers sujets, le comité étant celui qui se comportait de manière cohérente vis-à-vis de l'entrepreneur, tandis que les membres du groupe n'y ont pas protesté en rien, d'une manière qui peut établir une autorisation de conduite dans la relation avec les défendeurs (À cet égard, voir, par exemple, les lettres du comité, annexes 7-8 à l'affidavit de Boaz Barzili au nom des prêteurs). Dans le cadre de cette relation, l'accord de partenariat et ses dispositions ne s'appliquent pas. Même si les défendeurs étaient au courant des instructions L'accord, donc je ne pense pas qu'ils auraient dû exiger que le conseil présente le consentement écrit des membres de la classe, et ils Ils avaient le droit de supposer que si le conseil n'avait pas été dirigé avec le consentement des membres du groupe, et conformément à l'accord entre eux, n'importe lequel des membres les aurait approchés à un moment donné.
- Il existe donc de bonnes raisons de conclure que le conseil était autorisé à représenter les membres du groupe devant les défendeurs. Certes, il était possible d'aborder les limites de cette autorisation, et de clarifier si elle inclut également une autorisation pour une action aussi importante que la signature d'une renonciation aux réclamations, mais dans ce cas, il n'est pas nécessaire de trancher la question. Cela s'explique par le fait qu'il existe des raisons qui justifient de considérer les plaignants comme ayant spécifiquement approuvé la signature de la renonciation aux réclamations, même si ce n'est que rétroactivement (voir article 6(a) de la loi sur les coursiers).
- Un examen de la correspondance WhatsApp entre les membres du groupe montre que le retard dans la réception du certificat d'occupation a occupé les membres pendant plusieurs mois. Ainsi, le 24 décembre 2018, le membre du comité, M. Noam Diani, a rapporté que le retard dans l'obtention de l'approbation découlait des demandes de la municipalité de déposer une somme supplémentaire en garantie pour la réalisation des travaux de développement environnemental exigés par le plan, et le demandeur 3 lui-même a également évoqué cette situation et expliqué la conduite des membres du comité à son égard (voir ses annonces du 9 janvier 2019). Le 23 janvier 2019, M. Diani a rapporté que la municipalité avait changé de position et exigé que les travaux de développement environnemental soient réalisés avant l'octroi du permis d'occupation, et le 17 avril 2019, il a rapporté que la municipalité avait accepté de se contenter à nouveau de la garantie, mais avait exigé qu'elle soit augmentée de 800 000 NIS, qui ont déjà été donnés, Pour un total de 1 250 000 NIS. Il a été noté que pour fournir le montant supplémentaire de la garantie, chaque membre du groupe devait payer la somme de 10 000 NIS, et que « Gilad Barzili » s'est engagé à fournir le solde à chaque membre du groupe qui ne verserait pas lui-même la somme en échange d'intérêts. Le 2 mai 2019, M. Diani a noté qu'en pratique, seul un petit nombre de membres de la classe avaient payé ce montant, et que l'entrepreneur devait donc compléter la somme de 400 000 NIS, ce qui est supérieur au montant prévu. Il a été noté que « à la lumière des développements, le promoteur conditionne le transfert de l'argent... Dans une lettre du conseil d'administration avec un avis indiquant que le conseil a l'intention de mettre fin à l'engagement avec le promoteur sans réclamations mutuelles. Une lettre de ce libellé a été émise aujourd'hui au nom du comité au promoteur... Après réception de la lettre, l'argent sera immédiatement transféré sur le compte de garantie de la municipalité. Au moment du transfert de l'argent, le comité se rendra à la municipalité pour recevoir la signature finale sur le formulaire 4. pour votre information » (avis daté du 2 mai 2019).
Certes, quelques membres du groupe demandaient des explications à ce sujet, mais Aucun d'eux n'a affirmé que le conseil n'était pas autorisé à signer une telle renonciation, et même les plaignants eux-mêmes n'ont rien dit à ce sujet. Et non seulement ça, Cependant, les plaignants n'ont pas payé le montant que chaque membre du groupe devait payer pour changer la situation qui a conduit à la demande de l'entrepreneur de signer la renonciation aux réclamations ; Ils sont restés silencieux même lorsque M. Diani a informé quelques jours plus tard que l'entrepreneur avait effectivement transféré le montant total (Avis daté du 13 mai 2019) ; Ils n'ont exprimé aucune réserve, même lorsque quelques jours plus tard M. Diani nous a informés que l'approbation de l'occupation avait bel et bien été accordée (Avis daté du 19 mai 2019). Si Cela ne suffit pas, car après la confirmation de l'occupation, de nombreux membres du groupe, y compris les plaignants 2-3, ont déclaré avoir conclu un contrat avec la compagnie d'électricité (avis des plaignants 2-3 du 23 mai 2019).[16]