E(2)(2)(4) La troisième partie du prêt – la deuxième phase
- Comme déjà noté, le prêteur a clairement indiqué qu'il préférait financer les travaux de construction uniquement jusqu'à ce que la structure soit terminée, et qu'après cette étape, les membres du groupe concluront un accord avec une autre entité financière (clause 3.3.1.8 du second accord). Cependant, l'accord inclut également une référence à une situation dans laquelle un tel engagement ne sera pas formulé, et établit des dispositions concernant le financement des travaux dans l'étape suivant l'achèvement du squelette, qui, comme mentionné précédemment, était désigné dans l'accord comme « la seconde phase » (et il convient de noter que l'argument des défendeurs, selon lequel, malgré ce qui est indiqué dans l'accord, il faut déterminer que la première phase a été achevée et que la seconde phase a commencé avant même l'achèvement du squelette, n'a pas été accepté, comme indiqué dans le paragraphe 77 ci-dessus).
- Ces dispositions sont consacrées à la clause 3.3.2 de l'accord, dont la formulation semble plus claire : la clause 3.3.2.1 stipule que les intérêts pour les montants à payer lors de la « seconde phase »[15] seront au taux de 7 % par an, « à partir de la fin du mois durant lequel les travaux ont été réalisés jusqu'à l'achèvement du projet » ; la clause 3.3.2.2 stipule que le prêteur versera les montants supplémentaires conformément aux rapports mensuels de l'entrepreneur à approuver par le superviseur ; et la clause 3.3.2.3 stipule que la date de remboursement sera de 30 jours après la fin de l'entreprise (la clause 3.3.2.4 accorde aux membres du groupe le droit au remboursement anticipé, et ce n'est pas notre affaire).
- L'expert a noté que les défendeurs ont ajouté les montants d'intérêts aux montants déjà mentionnés lors des dates des rapports de performance, et même avant le transfert effectif des montants. Ce faisant, les défendeurs ont effectivement agi illégalement, car il est clair que les intérêts ne doivent pas être ajoutés avant que les montants du prêt ne soient accordés. La clause 3.3.2.1, qui stipule que les intérêts seront calculés « à la fin du mois où les travaux ont été réalisés », doit être interprétée comme faisant référence à la situation dans laquelle le montant a effectivement été mis à disposition à ce stade, conformément aux rapports de performance et comme indiqué à la clause 3.3.2.2 par la suite. Cette section vise à souligner la distinction entre les montants de la première phase, qui ne valent un taux d'intérêt de 7 % qu'à partir de la date de fin du squelette, et ceux de la deuxième phase, qui portent ces intérêts à partir du moment de leur paiement.
- Dans leurs résumés, les défendeurs n'ont pas avancé d'arguments qui auraient un poids contraire à la conclusion de l'expert, sauf le fait que le conseil a approuvé le montant total de la dette (les résumés des défendeurs à la page 30 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, lignes 19 à 29). Comme déjà noté, je ne crois pas que cette approbation puisse remplacer les dispositions des accords et leur interprétation évidente.
- Par conséquent, il n'y avait aucun défaut dans les calculs de l'expert concernant les sommes fournies par les défendeurs dans le cadre de la seconde phase.
E(2)(2)(5) Résumé de la référence aux montants de la dette en vertu du second accord
- D'après l'ensemble de la discussion ci-dessus, il n'est pas nécessaire d'intervenir dans les calculs de l'expert concernant les montants dus en vertu du second accord, sauf pour les 18 000 NIS qui devraient être considérés comme faisant partie de la première partie du prêt en vertu du second accord, et pour calculer les taux d'intérêt en conséquence, comme indiqué dans le paragraphe 68 ci-dessus.
E(2)(3) Conséquences du non-respect des dispositions du Troisième Accord concernant un retard
- La clause 9.1 du troisième accord stipule que les membres du groupe ont le droit de privilégier au taux de 5 % sur chaque « compte partiel qui sera soumis et approuvé par le superviseur pour l'entrepreneur », et que ces montants serviront de « garantie de performance » jusqu'à l'achèvement du projet (il convient de noter que la clause 9.2 prévoit un privilège de 2 % pour la période ultérieure, mais les demandeurs n'ont pas soulevé de réclamations en vertu de celle-ci).
- Il n'y a aucun doute sur le fait qu'en pratique, les sommes mentionnées ont été versées au contractant et n'ont pas été transférées aux membres du groupe. Les demandeurs soutiennent que ces sommes ne sont pas censées porter des intérêts, puisque les défendeurs en ont en bénéficié sans droit légal (page 9 de la transcription de l'audience du 18 octobre 2025, lignes 31-36). Les défendeurs n'ont pas avancé d'arguments à ce sujet dans leurs résumés. Cependant, devant l'expert, les défendeurs ont soutenu que le droit au privilège dépend de l'approbation des comptes par un superviseur, et puisqu'aucune personne de ce type n'a été nommée, il n'est pas disponible pour les membres de la classe. Dans l'affidavit du représentant du prêteur, il a également été affirmé que le comité du groupe n'avait pas protesté contre le paiement des sommes au prestataire, et qu'il ne relevait pas du métier du prêteur d'invoquer les droits des membres du groupe dans leurs relations avec l'entrepreneur (paragraphes 74-77 de l'affidavit de Boaz Barzili au nom des prêteurs).
- Il semble que ce ne soit pas pour rien que les défendeurs n'aient pas répété ces arguments dans leurs résumés.
Quant au premier argument, l'accord ne conditionne pas le droit de privilège à l'existence d'un superviseur. L'énoncé de la clause 9.1 selon lequel le droit existe concernant un compte « à soumettre et approuver par le superviseur... » Il vise à clarifier, pour le bénéfice de l'entrepreneur, que le privilège sera calculé à partir du montant qui doit être payé, et non à partir d'un autre montant supérieur (comme un compte soumis et non approuvé). En tout cas, en l'absence du superviseur, le privilège doit s'appliquer à tout montant effectivement payé, Cela dépend des comptes. Cette conclusion découle non seulement du langage de l'accord, mais aussi de l'objet du privilège, qui devait servir de garantie pour l'exécution des travaux. Une telle assurance est également requise, et peut-être surtout en l'absence d'un superviseur (voir aussi les propos de l'expert au paragraphe 108 de son avis).