Cet argument des défendeurs est effectivement né des témoignages de M. Rachmin et de M. David (voir pages 60-61 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, et en particulier pages 61, lignes 1 à 13 ; ainsi que pages 75 à 77, et en particulier pages 77, lignes 30-32). Cependant, les plaignants ont à juste titre affirmé que cela avait été soulevé de manière surprenante, et lors du témoignage principal des deux lors de l'interrogatoire au nom des défendeurs, de sorte que les demandeurs n'ont pas pu s'y préparer et tenter de le contester en engageant une procédure préliminaire et en présentant des preuves. Dans les paragraphes 35 à 36 de la déclaration de la réclamation, les demandeurs ont explicitement fait référence à la date de résiliation du squelette comme à la date pertinente pour la première phase de la troisième partie du prêt (bien que dans un contexte différent). Malgré cela, les défendeurs n'ont pas affirmé que cette date n'était pas pertinente : ni dans la déclaration de la défense, ni dans l'affidavit de Boaz Barzili au nom des prêteurs.[14] C'est lorsque nous traitons une réclamation factuelle, qui concerne un accord tardif qui modifie l'accord écrit du second accord, qui devait être soulevé à l'avance.
Dans le cadre des résumés, l'avocat des défendeurs n'avait pas d'explication adéquate pour cette conduite procédurale, ni pour l'argument qu'il s'agissait d'un « élargissement clair de la façade » (voir les résumés des défendeurs à la page 28 de la transcription de l'audience du 18 septembre 2025, lignes 22 à 35). Par conséquent, même s'il peut y avoir un fondement à l'argument des défendeurs sur son fondement, il ne peut être entendu. Permettre aux défendeurs de soulever la demande à ce stade nuit aux demandeurs, qui, comme indiqué, n'étaient pas autorisés à se préparer à l'avance pour y faire face, et peut inciter à des comportements qui nuiront finalement à l'efficacité procédurale, à l'équité procédurale et à la capacité de clarifier les faits (voir, par exemple : Autorité d'appel civil 8600/12 Clalit Health Services c. Mishta, paragraphe 7 (3 février 2013)). Quoi qu'il en soit, il n'y a pas besoin d'en discuter Sur la question de savoir si le conseil était autorisé à accepter, au nom des membres du groupe, un changement La date de facturation des intérêts en vertu de Le second accord (à cet égard, comparez la question de l'autorité de signer une renonciation aux réclamations), qui sera abordée dans le paragraphe 104 En avant Ci-dessous).
- Un autre argument avancé par les défendeurs est que, tenant compte du retard dans l'achèvement du squelette découlait de l'existence d'une ordonnance d'arrêt des travaux, afin d'ajouter l'intérêt supplémentaire, « la date à laquelle le squelette est en grande partie terminé... », de sorte que « l'achèvement du squelette est également de 39,2 », et non seulement 40 % du travail comme d'habitude (les résumés des défendeurs à la page 29 de la transcription de l'audience du 18 septembre 2025, lignes 25-27).
Je ne crois pas que cet argument doive être accepté. Même s'il est possible de comprendre la difficulté créée par l'ordre de cessation de travail du point de vue des parties, à mon avis, l'accord ne devrait pas être appelé comme il n'a pas été énoncé, c'est-à-dire que la « fin du squelette » s'applique même lorsque le squelette n'a pas pris fin. Cette question nécessite également de s'attaquer à la question de savoir qui est à risque pour l'émission de l'ordonnance de cessation et d'abstention, pour laquelle aucune preuve n'a été présentée (et il convient de se rappeler que les défendeurs ont choisi de ne pas soumettre d'affidavit au nom de l'entrepreneur à l'avance). De plus, accepter l'argument des défendeurs soulèvera la question de savoir quand la situation était suffisamment proche de la fin Le squelette Cela pourrait donc être vu comme une véritable fin Asher Il ne s'est abstenu que pour l'ordre. Cette question nécessite la présentation de preuves et l'écoute des arguments, et dans tous les cas elle créera une incertitude quant à l'accord clair de l'accord.
- Le second argument soulevé par les défendeurs porte sur le taux d'intérêts en arriéré applicable à la facilité de crédit et les coûts de la police d'assurance après l'expiration de la date de remboursement. L'expert estimait que ce taux est de 7 % par an, alors que selon les défendeurs, le taux devrait être de 18 % comme mentionné précédemment. Pour traiter la réclamation, il est nécessaire d'examiner quelles dispositions du Deuxième Accord concernent les taux d'intérêt en arriéré.
La clause 3.3.1 inclut, comme indiqué, les accords spécifiques concernant la facilité de crédit et les coûts de la facilité de crédit, et elle fait également référence à la date de remboursement ainsi qu'aux intérêts dus en cas de non-paiement à temps. Ainsi, la clause 3.3.1.5 stipule que les montants seront payés 30 jours à compter de la date de fin du squelette (l'alternative concernant la réception d'autres financements ne nous concerne pas), ainsi que la clause 3.3.1.6 - que j'ai également mentionné plus haut concernant la question de la date de remboursement - indique que « dans la mesure où la facilité de crédit et les coûts du squelette ne sont pas réglés à la date de la fin du squelette... Ces montants entraîneront un taux d'intérêt annuel fixe de 7 % Jusqu'à la date de paiement effective" (emphase ajoutée).