Deuxième, tandis que la première partie a été transférée environ un mois après le second accord et en un montant, à la seconde partie les défendeurs ont attribué d'importantes sommes d'argent, qui ont été transférées sur une longue période et en parallèle des travaux de construction de l'entreprise, principalement après l'achèvement du squelette. Dans cette situation, où des sommes sont régulièrement transférées à la fois pour les « frais de construction » et les « frais de consultation », l'ambiguïté mentionnée plus haut est accentuée et, comme indiqué, elle doit être attribuée à l'obligation des défendeurs.
Troisième, alors que dans la première partie l'augmentation était de 18 000 NIS, ce qui ne représente que 6 % du montant convenu, dans cette partie l'augmentation alléguée est nominale de 363 000 NIS, et dans un champ d'action qui dépasse le double de ce qui avait été initialement convenu. Dans ces circonstances, et compte tenu de l'impact de l'augmentation sur les montants des intérêts, les défendeurs pouvaient présenter un accord concret à ce sujet.
- Les défendeurs ont soutenu que le comité de groupe avait accepté rétroactivement d'attribuer les montants à la seconde partie, puisque, dans le cadre de la facture, il avait approuvé le montant total de la dette calculé sur la base de cette attribution (voir les résumés des défendeurs à la page 29 de la transcription de l'audience du 18 septembre 2025, ligne 38 à page 30). Cependant, comme indiqué dans le paragraphe 54 ci-dessus, concernant l'argument général des défendeurs concernant le consentement du Conseil et ses implications, le consentement rétroactif et en ce qui concerne le montant total de la dette, n'est pas équivalent à un accord préalable, et concrètement pour augmenter cette partie du prêt, comme cela aurait dû l'être.
- Le taux d'intérêt sera donc calculé, tel que déterminé par l'expert, de sorte que la seconde partie du prêt sera fixée à 253 000 NIS et portera un taux d'intérêt de 15 % par an. Le solde des sommes jusqu'à 663 000 NIS sera attribué à la troisième partie du prêt, et en fonction de la date de leur émission – à la seconde phase de celui-ci (voir le paragraphe 131 de l'avis et le témoignage de l'expert à la page 100 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, lignes 23-29). Ce solde portera les intérêts déterminés ci-dessous pour cette phase.
E(2)(2)(3) Calcul des intérêts pour la troisième tranche du prêt - Première phase
- Comme déjà noté, la clause 3.3.1 du second accord stipule que la première phase de la troisième partie inclut la fourniture d'une facilité de crédit d'un montant maximal de 25 000 000 NIS plus 1 250 000 NIS défini comme « coûts dans l'entreprise », afin de couvrir les coûts d'exécution de l'entreprise (clause 3.3.1.1). Il a été convenu que la date de remboursement serait de 30 jours à compter de la date d'achèvement du squelette, ou à la date de réception du financement bancaire, selon la première éventuelle (clause 3.3.1.5), et que des intérêts seraient versés pour la fourniture du crédit d'un montant nominal de 2 700 000 NIS, « au plus tard que la date d'achèvement du projet » (clause 3.3.1.2 de l'accord). Il a également été convenu que si les sommes mises à disposition n'étaient pas payées à temps, elles porteraient des intérêts au taux de 7 % par an jusqu'à la date effective du paiement (clause 3.3.1.6 de l'accord).
- L'expert a effectué les calculs d'intérêt pour cette composante du prêt, conformément à sa compréhension des dispositions du second accord. Dans leurs résumés, les défendeurs se sont plaints de plusieurs hypothèses sous-jacentes aux calculs, qui reposent sur l'interprétation de l'accord par l'expert : c'est le cas concernant la date à partir de laquelle les « intérêts en arriéré » doivent être payés pour les montants de la facilité de crédit et de la facilité de crédit, qui , selon les défendeurs, provient déjà de l'achèvement de 40 % du champ de construction et non seulement de l'achèvement du squelette ; donc concernant ce taux d'intérêt, qui selon les défendeurs devrait être d'environ 18 % par an et non seulement 7 % ; et donc en ce qui concerne la date à partir de laquelle les « intérêts en arriéré » doivent être versés pour les intérêts d'un montant de 2 700 000 NIS. Selon les défendeurs, cela date déjà à partir de la date à laquelle les membres du groupe auraient dû rembourser la facilité de crédit et les coûts de la compagnie d'assurance, et pas seulement à partir de la fin de l'entreprise. Je vais répondre à ces affirmations.
- Le premier argument s'adresse, comme énoncé, à la décision de l'expert d'ajouter les intérêts supplémentaires pour non-paiement des montants de la facilité de crédit et des coûts de la facilité de crédit à temps (au-delà du montant nominal de 2 700 000 NIS, qui correspond à l'intérêt par rapport à leur position réelle), seulement à partir du délai de 30 jours suivant la date de complétion du squelette, durant le mois de juillet 2016 (pour cette date, voir les comptes de performance à l'annexe N/2). L'expert l'a fait à la lumière des articles 3.3.1.5-6 de l'accord.
Les défendeurs ont affirmé que la date de remboursement de la facilité de crédit et les coûts de la police d'assurance prévus dans l'accord étaient différents, et avec le consentement du comité du groupe, la date à laquelle la construction atteindrait un taux de 40 % de la portée totale de la construction (même si le cadre n'avait pas encore été achevé). Il a été avancé que cette date avait déjà eu lieu au mois de janvier 2016 (voir les comptes de performance mentionnés ci-dessus), donc les intérêts supplémentaires devraient déjà être ajoutés à cette date. Selon les défendeurs, la base de ce changement était que l'ordre d'arrêter les travaux sur une certaine partie du projet empêchait l'achèvement du squelette, et afin de réduire le retard, il a été convenu avec le comité du groupe que les travaux de construction se poursuivraient entre-temps dans d'autres parties, et en même temps, la date à partir de laquelle les intérêts supplémentaires seraient versés serait modifiée.