De plus, ce montant d'intérêt est la principale contrepartie pour le prêteur, et à ce titre, il constitue un élément essentiel du second accord ; Les membres du groupe ont effectivement reçu le prêt pour lequel les intérêts sont payés, d'un montant de plusieurs millions ; Et le projet a aussi été enfin achevé, lorsque le membre du comité, M. David, a déclaré que « des miracles que nous ayons un jour un bâtiment » car avant l'échange avec les défendeurs « c'était vraiment une minute... En une seconde, la chambre serait partie » (page 72 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025).
Je l'admets, Il y avait un écart de puissance entre les équipes, Entre autres choses Sur fond de difficultés rencontrées par les membres du groupe à obtenir des financements pour la création de l'entreprise. Cependant Il faut se rappeler qu'il y avait plus de quarante membres dans le groupe ; qui recevait des services juridiques d'un avocat qui en était le fiduciaire ; qui ont accepté des financements non bancaires, après que leurs tentatives d'obtenir d'autres financements aient échoué; etIl est raisonnable de supposer qu'ils étaient conscients des conséquences de cette mesure, y compris en ce qui concerne les coûts de crédit. Les défendeurs ont également montré que pour chaque membre du groupe, le coût nominal de l'intérêt sur le montant nominal convenu était d'environ 64 285 NIS, c'est-à-dire un montant qui n'est pas significativement supérieur au montant que chaque membre a versé à l'avance au demandeur 2 pour l'organisation du groupe (voir le témoignage du demandeur 2 à la page 14 du transcription de l'audience du 10 septembre 2025, lignes 32-36, et le témoignage de M. David à la page 73 de la même transcription, lignes 21-22).
Dans ces circonstances, même s'il avait été déterminé qu'une disposition avait été violée Article 3(b) Droit Crédit équitable, je ne crois pas que cela justifie l'octroi du recours qu'ils ont demandé aux plaignants, et d'interférer de manière significative dans un élément essentiel de l'accord entre les parties.
- À la lumière de ce qui précède, il est nécessaire de déterminer les taux d'intérêt des différentes parties du prêt conformément aux dispositions du second accord, ainsi que de déterminer les montants attribués à chaque partie. À cette fin, je vais aborder les calculs effectués par l'expert au nom du tribunal dans son avis, ainsi que les arguments des défendeurs contre les hypothèses faites par l'expert pour ses calculs.
E(2)(2)(1) Le montant à attribuer à la première partie du prêt
- Selon la clause 3.1 du second accord, la première partie du prêt devait être d'un montant de 300 000 NIS, et elle visait à rembourser une dette spécifique des membres du groupe à la Demanderesse 6, dont le taux d'intérêt était de 15 % par an.
- En pratique, la somme mise à disposition pour le remboursement de la dette à ce demandeur était de 318 000 NIS (voir l'annexe 6 de l'affidavit de Boaz Barzili au nom des prêteurs). L'expert estimait que, dans ces circonstances, l'excédent de 18 000 NIS devait être attribué à la troisième partie du prêt, pour laquelle le taux d'intérêt est plus bas (voir paragraphes 113-114 de l'avis).
- Sur ce sujet – que l'expert considérait également comme une partie claire de son expertise professionnelle (voir page 100 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025) – ma position est différente. Il est raisonnable de supposer que la somme de 318 000 NIS a été transférée au demandeur 6 après qu'il est devenu clair que le solde actualisé de la dette était quelque peu supérieur au montant désigné à cet effet dans le second accord. Ce n'est pas un écart important, et dans ces circonstances, les parties doivent être considérées comme ayant convenu que le montant initialement convenu dans le cadre de la première partie du prêt serait légèrement augmenté, afin d'atteindre l'objectif de rembourser intégralement la dette au demandeur 6. Il semble que la classification de la totalité du montant transféré au demandeur 6 dans le cadre de la première partie soit préférable à sa liquidation artificielle, tout en attribuant une partie à la première partie et une partie à la troisième, qui vise tout simplement à financer les coûts de construction en cours.
- Il ne faut pas ignorer que lorsque l'expert a cherché à comprendre en vertu du montant excédentaire accordé, les défendeurs l'ont référé à l'article 3.3.3.1 de l'accord, qui concerne la troisième partie du prêt (paragraphes 91-94 de l'avis). Cependant, ce n'était pas la position des défendeurs auparavant, et ce n'est pas leur position actuelle. L'expert a également rejeté la demande, et à juste titre (ibid.). Dans le contexte de la base factuelle incontestée, qui montre que la totalité de la somme a été transférée d'un coup au demandeur 6, je ne crois pas que le fait que les défendeurs aient affirmé le contraire à un certain stade, lorsque leur demande n'a pas été acceptée et qu'ils l'ont eux-mêmes retirée, justifie de tirer une conclusion différente.
- Par conséquent, la dette totale pour la première partie du prêt devrait être de 318 000 NIS plus des intérêts à un taux de 15 % par an.
e(2)(2)(2) Le montant à attribuer à la seconde partie du prêt
- Selon la clause 3.2 du second accord, la seconde partie devait être d'un montant de 300 000 NIS, et elle devait financer les coûts des consultants et du superviseur, avec un taux d'intérêt de 15 % par an.
- En pratique, les défendeurs ont attribué à la seconde partie du prêt la somme de 672 599 NIS (bien que, compte tenu du montant inclus par Boaz Barzili dans son affidavit au nom des prêteurs, la somme à prendre en compte soit de 663 000 NIS ; voir l'annexe 5 de l'affidavit, contrairement à la page 3 de l'affidavit relatif au « Prêt des consultants-planificateurs » et au « Paiement supplémentaire des planificateurs » ; et voir également le paragraphe 129.1 de l'avis).
- L'expert a audité les sommes attribuées par les défendeurs à cette partie et a conclu que les sommes pouvant lui être attribuées s'élevaient à un maximum de 253 000 NIS. L'expert estimait que les sommes restantes devaient être attribuées à la troisième partie du prêt, qui, comme indiqué, était destinée à financer les coûts de construction de l'entreprise en général, et que les taux d'intérêt étaient plus bas (paragraphes 129.3 et 130 de l'opinion). Les défendeurs ne sont pas d'accord avec la position de l'expert.
- Contrairement à ce qui a été indiqué ci-dessus concernant la première partie du prêt, je suis d'avis que la position de l'expert sur ce sujet doit être acceptée.
Première, tandis que la première partie du prêt vise spécifiquement à rembourser une dette envers le demandeur 6, ce qui se distingue des actions visant à établir l'entreprise, la seconde partie vise à effectuer des paiements à divers consultants. C'est un objectif large, et par sa nature même, la distinction entre celui-ci et les « dépenses de construction » que la troisième partie est censée financer est susceptible d'être ambiguë. Cette ambiguïté doit être attribuée au devoir des défendeurs, qui, comme indiqué, avaient la priorité dans la définition des termes du second accord, et qui contrôlaient la manière dont les sommes qu'ils fournissaient dans le cadre du prêt étaient classifiées. Par conséquent, les montants pouvant être classés d'une manière ou d'une autre, sans accord concret sur leur classification, doivent être classés de manière à ce que le taux d'intérêt sur ces taux soit plus bas.