Première, comme je le montrerai ci-dessous, le montant total de la dette calculé par les défendeurs reflète une déviation des dispositions pertinentes de la loi sur le crédit équitable, qui en tout cas ne peut être légitimée par le consentement des parties.
Deuxième, comme déjà noté, le contenu de l'accord des parties s'apprend avant tout du langage des accords, en particulier dans les accords commerciaux comme celui présent, et selon lequel les calculs doivent être effectués.
Troisième, la confirmation rétroactive du montant total de la dette, lorsqu'il n'est pas clair dans quelle mesure il y a eu une diminution des détails du calcul qui la sous-tend, qui eux-mêmes ne sont pas si clairs (voir annexes 2 et 4 à l'affidavit de Boaz Barzili au nom des prêteurs), n'est pas équivalente à une déclaration claire du comité de classe selon laquelle les calculs des défendeurs concernant chaque somme sont compatibles avec les accords entre les parties.
- Je vais donc me concentrer sur le calcul des montants de la dette. Je vais aborder les dispositions des accords, les dispositions de la Loi sur le crédit équitable, ainsi que les calculs effectués par l'expert au nom du tribunal. Cela a été fait en référence aux revendications des plaignants concernant les implications du droit, ainsi qu'aux revendications des défendeurs concernant les calculs de l'expert.
E(2)(1) Les intérêts sur le prêt accordé en vertu du premier accord
- Comme indiqué dans le paragraphe 6 ci-dessus, dans le premier accord et dans l'addendum modifiant, il a été convenu que la société prêteuse accorderait aux demandeurs un prêt d'un montant de 628 168 NIS, pour une période d'environ trois mois ; que le taux d'intérêt sur ce taux sera de 15 % par an (clauses 4.3 à 4.2 de l'Accord) ; et que si le montant n'est pas payé à la date fixée (30 juin 2015), Je vais postuler Intérêts en arriéré à un taux annuel de 20 % et Indemnisation d'un montant de 100 000 NIS (articles 5.1, 7.2.1 et 7.3 de l'accord).
- Les plaignants affirment que cet accord est soumis aux limites d'intérêt fixées dans la loi sur le crédit équitable, qui sont cohérentes. Dans leurs résumés, les défendeurs n'ont pas abordé cette demande et n'ont pas expliqué pourquoi elle ne devrait pas être acceptée.[11] Par conséquent, les taux d'intérêt définis dans l'accord, y compris les intérêts en retard, sont soumis aux limitations prévues aux sections 5-6 de la loi.
- L'avis d'expert au nom de la cour a montré que les taux d'intérêt fixés dans le premier accord dépassaient nettement les taux autorisés. En tout cas, le solde de la dette totale du prêt, en vertu du premier accord, doit être calculé conformément aux dispositions de la loi, telles que calculées par l'expert.[12]
E(2)(2) Le prêt accordé en vertu du second accord : attribution des montants à ses différentes parties et les taux d'intérêt qui y sont associés
- Comme déjà indiqué dans le paragraphe 7 Ci-dessus, dans le second accord, les membres du groupe ont reçu un prêt composé de trois parties : deux parties désignées d'un montant de 300 000 NIS chacune ; et une troisième partie, qui comprenait deux « phases » (comme le stipulait l'accord) – la première phase d'une « facilité de crédit » et les coûts pour établir l'entreprise jusqu'à l'achèvement du squelette, et la seconde phase de prêts supplémentaires de la fin du squelette jusqu'à l'achèvement de l'entreprise, dans le cas où aucun financement alternatif ne serait obtenu après l'achèvement du squelette. Le taux d'intérêt pour la première tranche de la troisième tranche a été fixé à une somme fixe de 2 700 000 NIS, et le reste des taux d'intérêt a été détaillé ci-dessus et sera discuté ci-dessous.
- Les demandeurs ne contestent pas qu'en fonction du montant total du prêt, les plafonds d'intérêt fixés par la loi sur le crédit équitable ne s'appliquent pas à celui-ci (voir article 15(b) de la loi).[13] Cependant, selon les plaignants, il existe un manque important de clarté dans les dispositions du second accord concernant l'intérêt d'un montant de 2 700 000 NIS, et par conséquent, le prêteur doit être considéré comme ayant manqué à l'obligation de divulguer le taux d'intérêt prévu à l'article 3(b) de la loi. Les plaignants affirment que le recours à cela consiste à réduire le taux d'intérêt du même montant spécifié pour les intérêts de 7 %, en vertu de l'article 9 de la loi (voir les résumés des plaignants à la page 5 du procès-verbal de l'audience du 18 septembre 2025).
- À mon avis, cet argument ne devrait pas être accepté.
Section 3(b) La loi sur le crédit équitable stipule effectivement plusieurs détails selon lesquels le contrat doit inclure une « divulgation complète », notamment « le taux d'intérêt, en fonction du montant du prêt, dans un calcul annuel qui prend également en compte les intérêts composés, conformément aux dates de remboursement du prêt ».