En ce qui concerne les considérations de bonne foi procédurale, les défendeurs ont soutenu avec enthousiasme que la clause ne modifie pas le régime de responsabilité « conjointement et solidairement », et en même temps ils ont formulé une autre réclamationUnSher n'est pas d'accord avec cet argument, concernant le statut contraignant de la carte dans le domaine de la responsabilité matérielle. Les défendeurs ont continué à détenir les deux revendications en même temps, Même lorsque cette difficulté était submergée par eux. Dans ces circonstances, les défendeurs ne devraient pas être autorisés à échapper au résultat nécessaire de leur première demande, qui agit en faveur des demandeurs et leur permet d'obtenir le montant de la dette déterminé dans la facture, et l'interprétation menant à ce résultat doit être privilégiée (et comparer au silence judiciaire qui empêche également le dépôt de réclamations contradictoires dans la même procédure). Appel civil 4401/21 Amitai c. Kreuz, paragraphe 60 (15.11.2023)).[8] Une telle préférence est également conforme à la règle de « l'interprétation au détriment du rédacteur », puisque l'impression tirée des témoignages était que les défendeurs bénéficiaient de la priorité dans l'élaboration des termes de l'accord (voir Article 25(b1) à la loi des contrats).[9] De plus, il semble cohérent avec l'argument explicite des femmes accompagnant dans leur déclaration de défense, que « la référence à la clause 6.6... est uniquement à des fins de conversion en garantie individuelle » (page 4 de la déclaration de défense des prêteurs ; et voir aussi le témoignage de Boaz Barzili au nom des prêteurs à la page 52 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025, lignes 28-29).
- En marge de cette affaire, je note que leur argument concernant le changement du régime de responsabilité énoncé dans les premier et second accords a été soutenu par les plaignants. Les plaignants ont affirmé que dans la carte, chaque membre du groupe se voyait attribuer une dette sur le total de la dette liée aux deux accords, bien qu'il ne conteste pas que la clause 6.6 ne faisait pas explicitement référence à la dette en vertu du premier accord. Selon eux, cela montre qu'à ce stade, les défendeurs pensaient également que le régime de responsabilité était différent par rapport à tous les prêts.
Cependant, le signataire de la carte est le comité du groupe, tandis que les défendeurs ont fourni les documents qui sous-tendaient cette carte, notamment concernant le montant total de la dette (voir, par exemple, l'Annexe 2 de l'affidavit de Boaz Barzili au nom des prêteurs, et son témoignage aux pages 47-50 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025). La décision du conseil d'administration du groupe de répartir l'intégralité de la dette entre les membres du groupe en vertu des deux accords, Ce qui a vraisemblablement été fait Afin de faciliter le paiement par tous les membres, Inna Enseignement Par conséquent que les défendeurs croyaient également Parce que La responsabilité est distincte, de manière à les empêcher de recouvrer la totalité de la dette auprès de tous les membres si nécessaire.
- Les demandeurs ont fait référence à la clause 12.5 de l'accord de partenariat entre les membres du groupe, qui stipule qu'un futur accord avec une banque de financement inclura une clause stipulant que la responsabilité n'est pas réciproque. Selon les plaignants, cela justifie d'interpréter le premier et le second accord de manière à minimiser autant que possible la responsabilité mutuelle qui y est stipulée.
En effet, l'accord de partage indique que Les membres du groupe souhaitaient que leur futur devoir être séparé. Cependant, déjà dans cet accord, il avait été déterminé qu'en fin de compte la responsabilité sera « conforme et soumis aux termes à convenir avec la banque ». De plus, depuis l'accord Partager Les membres du groupe ont rencontré d'importantes difficultés pour obtenir des financements bancaires, et il est ressorti du témoignage de M. David qu'ils comprenaient la nécessité d'être flexibles pour permettre la création de l'entreprise (voir, par exemple, page 72 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025). En tout cas, le contrat de partage ne peut remplacer les dispositions du premier accord avec la société prêteuse et du second accord avec le prêteur conclus par la suite, qui stipulent clairement que la responsabilité est mutuelle, solidaire et solidaire.
- Un autre argument avancé par les demandeurs est que, dans les accords additionnels, signés par certains membres du groupe après la fin de l'entreprise, les défendeurs ont exempté les signataires de leur responsabilité conjointement et solidaire, et étaient satisfaits de leur responsabilité pour le montant individuel qui leur était attribué dans la facture. Selon les plaignants, en vertu de l' article 55(c) de la loi sur les contrats, les demandeurs doivent être considérés comme également exemptés.
Cet argument est également inacceptable, à mon avis. Article 55(c) Lui-même détermine, L'exemption accordée à l'un des débiteurs conjointement et solidairement s'appliquera également aux autres débiteurs, « Sauf si l'exemption implique une intention différente. » Dans cette affaire, il est clair que l'accord des défendeurs d'exonérer les signataires des accords ultérieurs de leur responsabilité conjointement et solidairement découlait de ces accords, qui reflétaient une renonciation mutuelle aux réclamations, comme indiqué au paragraphe 14 ci-dessus. Ce consentement ne s'applique pas à ceux qui n'ont pas signé ces accords. Au contraire, il ressort des accords que la position constante des défendeurs était que la responsabilité des membres du groupe est solidaire, telle que déterminée à l'avance dans le premier accord et le second accord.
- La conclusion est donc que les demandeurs sont solidairement responsables du solde de la dette des membres de la classe en vertu du premier et du second accord,[10] et qu'ils ont le droit d'engager des réclamations concernant le montant de cette dette (sauf dans les procédures visant à effacer le privilège dans le cadre de la réalisation de l'accord). Je vais maintenant aborder ces arguments.
(2) Le montant total de la dette selon le premier accord et le second accord
- Comme déjà noté, compte tenu des conclusions de l'expert du tribunal, à ce stade les plaignants ne soutiennent plus de réclamations concernant la portée des sommes mises à disposition sous forme de prêts. Les réclamations des demandeurs portent principalement sur le montant des intérêts calculé par les défendeurs pour chaque somme fournie, et dans une moindre mesure sur la classification des montants entre les différentes parties du prêt dans le second accord (compte tenu des différences de taux d'intérêt par rapport à chaque partie).
- Avant d'entrer dans les détails des arguments et calculs concernant chaque montant, nous devons aborder l'argument des défendeurs selon lequel le simple fait que leurs calculs concernant le montant total de la dette aient été acceptés par le comité du groupe et les professionnels en son nom, tels que reflétés sur la carte, montre qu'il s'agit du calcul correct selon le consentement des parties (voir les résumés des défendeurs à la page 24 de la transcription de l'audience du 18 septembre 2025, lignes 8-24).
Cet argument ne doit pas être accepté.