Le témoin, le Professeur M. Echo : Anonyme
Avocat Dr Tal Rotman : Non.
Le témoin, le Professeur M. Echo : Je ne les connaissais pas avant maintenant.
Avocat Dr Tal Rotman : Tu ne les connaissais pas, je veux dire Tu ne connais pas les quatre gars, tu sais une chose et demie sur eux.
Le témoin, le Professeur M. Echo : Non.
Avocat Dr Tal Rotman : Et si vous les examiniez, pourriez-vous obtenir un avis sur leur état mental à la lumière de votre expertise ?
Le témoin, le Professeur M. Echo : S'ils étaient d'accord, oui.
(pp. 1175-1176).
- Le risque d'odeur qui a été revendiqué n'a pas non plus été prouvé, comme détaillé ci-dessus.
- Il ressort de la compilation que les demandeurs n'avaient pas de cause d'action personnelle, et en son absence et même pour cette raison, la demande d'approbation doit être rejetée.
(Voir aussi : Action collective (Tel Aviv) 38526-03-22 Zion Habib c. A.M.A.A. (Publié dans Nevo, 16 novembre 2025, section 79).
Statuer sur les frais dans la procédure
- Dans leurs résumés, l'avocat des requérants a évoqué une situation où leur demande serait approuvée, auquel cas le tribunal a été invité à leur accorder des honoraires « au taux jugé approprié » et a même été invité à « calculer les honoraires proposés au taux de 20 % + à partir d'un appel fiscal à partir de la valeur totale de l'allègement à accorder » (ibid., section 23 k).
- Sinon, et dans la mesure où la requête en approbation est rejetée, l'avocat des requérants a fait référence à l'article du Professeur Alon Clement « The Boundaries of the Class Action in Mass Delicts », Mishpatim 34 (2004), 374. L'écart extrême de pouvoir économique entre les parties a été souligné, et il a été soutenu que les intimés, en vertu du principe du « pollueur paie », doivent assumer les coûts liés à la pollution. Le tribunal a été prié de s'abstenir d'accorder des frais aux intimés.
- Dans leurs résumés, les Intimés estiment que les Demandeurs devraient être facturés pour leurs dépenses réelles ou, alternativement, pour des dépenses exemplaires. Les intimés soutiennent que les demandeurs ont déposé une requête en certifier une action collective, qui est négligente et dépourvue de toute base juridique ou factuelle ni expertise. Les intimés justifient leur demande d'indemnisation des frais réels au motif que les requérants se sont comportés de manière « procédurale défectueuse », ce qui a compliqué l'audience et entraîné un long retard dans l'audience de la procédure, leur causant de lourds dommages (voir les paragraphes 689-696 de leurs résumés).
- Les intimés n'ont pas présenté au tribunal de référence concernant l'ensemble de leurs frais lors du procès. Il convient de noter que lors de l'interrogatoire des experts au nom des défendeurs, des informations concernant leurs honoraires ont été révélées.
Le plan normatif dans son ensemble
- La règle est que la décision sur les frais juridiques est laissée à la très large discrétion du tribunal de première instance, qui a sous ses yeux la totalité des circonstances du litige, la conduite des parties tout au long du procès, ainsi que les autres facteurs influençant la détermination des honoraires et dépenses (voir Civil Appeal 9535/04 « Bialik 10 » faction contre faction « Yesh Atid La-Bialik », IsrSC 60(1) 391 ; Uri Goren, « Questions in Civil Procedure » de 10, 2009 745) (voir aussi Civil Appeal 2617/00 Kinneret Quarries c. Comité local de planification et de construction, Nazareth Illit, IsrSC 60(1) 600, 615) ; Haute Cour de justice 891/05, Appel civil 2617/00 Tnuva Cooperative Center and Kinneret Quarries c. L'autorité convenue pour l'octroi des licences d'importation et autres et le Comité local de planification et de construction de Nazareth Illit et al. (publié à Nevo, 30 juin 2005) ; Règlement 511 (a) de l'Ordonnance 5111 (a) du Code civil).
Attribution des frais dans un recours collectif
- Autres demandes municipales 7928/12 R. M Technologies dans Tax Appeal c. Partner Communications in a Tax Appeal (publié dans Nevo, le 22 janvier 2015), il a notamment été jugé que :
L'instrument d'action collective est un instrument procédural dans lequel les intérêts du grand public sont censés être représentés. La protection de ces intérêts est confiée par le tribunal. Dans le cadre de l'aspiration à préserver et promouvoir l'utilisation du dispositif des recours collectifs, le tribunal doit agir avec modération lorsqu'il facture les frais des demandeurs dont la demande a été rejetée (pour en savoir plus sur l'importance des actions collectives et leurs obstacles, y compris les barrières économiques, voir : Assaf Fink, « Les actions collectives comme outil pour le changement social », Ma'asei Mishpat, vol. 6, 157 (2014)). Dans la mesure où il ne s'agit pas d'une réclamation frivole déposée de mauvaise foi, je suis d'avis qu'il y a une marge de manœuvre pour s'abstenir d'imposer des frais susceptibles de dissuader les plaignants potentiels de tenter de protéger les intérêts publics (pour une position similaire, voir : L'affaire Allsale, au paragraphe 7 du jugement du juge A. Hayut).
- Dans une autre audience civile, 944/15 Pelephone Communications, dans un appel fiscal contre E.R.M. Technologies Ltd. (publié dans Nevo, le 29 mars 2015), il a été jugé, entre autres, :
Il n'est pas possible de comprendre à partir du jugement [Civil Appeal 7928/12 E. R. M Technologies dans l'affaire Tax Appeal c. Partner Communications dans un appel fiscal - D.H. a déclaré que dans tout cas où une action collective a été déposée de bonne foi et rejetée, il est possible de s'abstenir d'imposer des frais afin de ne pas dissuader les plaignants potentiels du groupe. Il est vrai que cette cour a appelé à la modération lorsqu'elle vient facturer les frais des demandeurs dont la demande a été rejetée (voir aussi des mots similaires du juge A. Hayut dans l'affaire Allsail, paragraphe 7). L'action collective est un outil procédural important qui « permet aux consommateurs de s'unir pour obtenir le droit d'accès aux tribunaux de chacun d'eux, et de poursuivre pour des dommages causés par des entités commerciales, tout en équilibrant les différences de pouvoir matériel entre les parties lorsqu'elles interviennent à la procédure » (Civil Appeal 1509/04 Danush c. Chrysler Corporation, para. 15 (22 novembre 2007)). En effet, il faut faire attention à l'abus de la procédure de dépôt de plaintes frivoles qui n'ont aucune base factuelle ou juridique contre des défendeurs disposant d'une « poche profonde » et qui sont déposées de mauvaise foi. L'une des façons, comme indiqué, est d'imposer de réels frais à un plaignant collectif dont la demande a été refusée.