(Voir aussi : Civil Appeal 2775/19 État d'Israël c. Anonyme (publié dans Nevo, 3 janvier 2021), par. 15).
- Comme cela a été longuement exposé, les requérants n'ont pas pu répondre à la charge et aux conditions cumulatives qui leur étaient imposées, dans le but de transférer la charge de la preuve sur les intimés.
- En tant que délit délictual, le délit d'exposition massive exige la preuve de tous les éléments pertinents, y compris l'existence d'un acte délictuel, des personnes lésées ou lésées, du dommage et d'un lien causal entre le délit et le dommage. Cette charge de la preuve, dans le cadre de la demande d'approbation qui a été discutée devant moi, n'a pas été satisfaite par les demandeurs.
- C'est aussi ainsi que cela a été jugé dans l'affaire du Golan ci-dessus, notamment que :
La possibilité d'engager une action collective pour délit d'exposition massive est fondée sur l'article 6 de la deuxième annexe à la loi sur les actions collectives, qui traite d'« une réclamation liée à un danger environnemental ». En tant que délit délictual, le délit d'exposition massive exige la preuve des éléments pertinents, y compris l'existence d'un acte délictueux, des personnes lésées ou lésées, du dommage et d'un lien causal entre le délit et le préjudice (et à ce stade, peu importe si le délit d'exposition massive repose sur le délit de négligence, sur le délit de violation du devoir statutaire ou sur un délit en vertu de l'article 70 de la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008; (ibid., paragraphe 12).
- Dans notre affaire, et telle que détaillée en détail, les requérants dans la présente procédure, qui traite du « délit d'exposition massive », n'ont pas pu prouver, entre autres, l'existence d'un acte déloyal, l'existence d'un dommage et l'existence d'un lien de causalité entre le délit et le préjudice allégué (non pécuniaire).
- Compte tenu de tout ce qui précède, il est également entendu que les requérants n'ont pas pu prouver que les intimés ont enfreint les délits du cadre, tels que les délits de négligence et de manquement à l'obligation légale. Ainsi, par exemple, même si le tribunal partait de l'hypothèse qu'il existait un devoir de diligence de la part des intimés envers les demandeurs, ceux-ci devaient prouver la violation de ce devoir – l'élément de négligence et le dommage causé par cette manquement, et ils ont donc manqué. Au final, la conclusion évidente est que les requérants n'ont pas pu prouver – aux fins de la demande de certification – une conduite négligente de la part des intimés, ce qui est un comportement qui dévie du standard de mon grand-père.
- La règle est qu'à la fin du processus d'examen concernant l'existence d'un devoir de diligence, il doit également être prouvé – ce que les requérants n'ont pas fait – qu'il existe un lien de causalité entre la négligence et le dommage causé (voir article 64 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile). Cet élément se divise en la question de savoir si l'acte ou l'omission négligent était une cause sans laquelle il n'existe pas de cause sine qua non pour le dommage (lien causal factuel) et la question de savoir si la négligence était la cause décisive du dommage, qui est examinée à l'aide des critères d'attente, de risque ou de bon sens (lien causal juridique) (voir Civil Appeal 243/83 Jerusalem Municipality c. Gordon, IsrSC 39(1) 142, 113 ; Appel civil 145/80 Vaknin c. M.M. Beit Shemesh, Piskei Din 37(1) 113, 134 ; Appel civil 3139/05 Kalfon c. Comité local d'urbanisme et de construction Herzliya (publié dans Nevo, 31 janvier 2008).
- Je suis au courant d'autres arguments avancés par les parties, mais je n'ai pas jugé nécessaire de les aborder compte tenu de tout ce qui a été déterminé dans le jugement ci-dessus, et du résultat auquel je suis parvenu.
Conclusion
- Dans l'affaire Civil Appeal 729/04 State of Israel c. Kav Fisha in a Tax Appeal (publié à Nevo, le 26 avril 2010), il a été jugé, entre autres, que :
Cependant, il a déjà été déclaré que « pour être convaincu qu'il existe, prima facie, une possibilité raisonnable que des questions matérielles de fait et de droit soient tranchées dans l'action en faveur de la classe, le tribunal est tenu d'aller au cœur de l'affaire et d'examiner la demande sur son fondement, pour savoir si elle révèle un motif valable et s'il existe une chance raisonnable d'une décision en faveur des demandeurs » (Appel civil 6343/95 Avner Oil and Gas dans Tax Appeal c. Eban, IsrSC 35(1) 115, 118 (1999); Voir aussi, Civil Appeal 2967/95 Magen et Keshet dans Tax Appeal c. Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 51(2) 312, 327329 (1997) ; Civil Appeal Authority 8268/96 Reichert c. Shemesh, IsrSC 55(5) 276, 291 (2001) ; Appel civil 1509/04 Danosh c. Chrysler Corporation, paragraphes 1314 (22.11.07)). Un examen approfondi des chances de succès du procès est une tâche très importante. Il faut se rappeler que l'outil d'une action collective est puissant. Au-delà des avantages de cet outil, il ne peut être ignoré que la simple approbation d'une requête en dépôt d'un recours collectif peut exercer une forte pression sur le défendeur. Par conséquent, il existe une justification suffisante pour dire qu'au stade de l'examen de la demande d'approbation, le tribunal sera tenu d'examiner la question d'un droit prima facie et les chances de succès (ibid., paragraphe 10 au milieu).
- Cela a été fait dans notre affaire, en tenant compte de l'important corpus de preuves présenté devant le tribunal par les parties, déjà au stade de l'audience de la requête en approbation.
- Compte tenu de tout ce qui a été exposé dans ce jugement, j'ai constaté que la requête en certification de l'action collective était rejetée.
- En résumé, je suis arrivé à la conclusion que, dans les circonstances de cette demande d'approbation, les demandeurs ont échoué dans leur travail et n'ont pas prouvé, dans une mesure suffisante et selon les critères requis pour la demande d'approbation devant moi, l'existence d'une pollution atmosphérique excessive dans la baie de Haïfa causée par les intimés, l'existence d'une morbidité excessive qui en résulte, et d'autant plus qu'ils n'ont pas prouvé l'existence d'un lien de causalité entre les deux.
- Les requérants dans cette procédure n'ont pas réussi à prouver et n'ont pas présenté de base probante pour l'existence du dommage. Ni un dommage de type atteinte à l'autonomie ni aucun autre préjudice qu'ils ont invoqué, un élément nécessaire à l'établissement des délits allégués et à l'approbation de la direction du recours collectif.
- Les théories scientifiques sur lesquelles reposaient les affirmations des requérants ont été rejetées par le passé d'emblée, et il a été déterminé qu'elles étaient infondées. Deux des experts – au nom des requérants – dans cette requête en approbation sont les mêmes experts qui ont soumis un avis dans le procès des pêcheurs, à propos desquels la Cour suprême a exprimé de manière décisive comme détaillé ci-dessus.
- Bien que la demande initiale d'approbation (avant son amendement) ait été déposée quelques mois avant le jugement de la Cour suprême dans l'affaire Kishon, il y avait une raison évidente de s'attendre à ce qu'après le jugement, les demandeurs envisagent une « nouvelle voie » pour retirer leur demande ou la modifier au niveau professionnel et scientifique selon les besoins. Mais ce n'est pas le cas. Laisser l'opinion susmentionnée et seulement celles-ci telles qu'elles étaient était un acte quelque peu prétentieux de la part des requérants.
- Les principales différences entre cette procédure et les précédentes comme détaillées ci-dessus sont le choix d'une action collective plutôt que d'une action collective, ainsi que les dommages-intérêts allégués qui ne sont ni pecuniaires ni dommages corporels. Cependant, ces changements et différences ne suffisent pas, car la base factuelle et scientifique de la demande d'approbation ici manque de fondement.
| Accordé aujourd'hui, 13 janvier 2026, en l'absence des parties. |
| Doron Chasdai, juge |