(Voir aussi Civil Appeal Authority 5188/16 IDB. Development c. Yael Kabiri et al. (publié dans Nevo, 13 octobre 2016).
- Le professeur Clement écrit, entre autres, que le rejet d'une requête en certifiant une action collective entraîne une indemnisation des frais, mais les tribunaux s'abstiennent d'accorder au défendeur l'intégralité de ses frais à la fois pour les honoraires qu'il a été contraint de payer à ses avocats et pour les frais et dépenses qui ne peuvent pas être facilement évalués et qui ne sont manifestement pas des frais juridiques que le tribunal a le droit d'accorder. Selon lui, statuer sur des dépenses élevées entraînera une dissuasion accrue contre le dépôt de réclamations frivoles, mais il existe des inquiétudes quant à la conséquence d'une dissuasion excessive des plaignants de représenter le groupe, d'autant plus que leurs profits liés à la représentation du groupe sont limités.
(ibid., pp. 373-375).
- En résumé, il convient de dire, dans le contexte de ce qui précède, que la jurisprudence concernant l'attribution des frais dans une procédure collective a déterminé, en règle générale, qu'une approche prudente et modérée devait être adoptée quant à la mesure dans laquelle les plaignants dans les actions collectives devaient être chargés de frais juridiques, afin de préserver et promouvoir l'utilisation du mécanisme d'action collective et d'éviter de créer une dissuasion contre les plaignants potentiels lorsqu'ils protègent l'intérêt public (voir l'affaire IRM Technologies, ci-dessus et la discussion supplémentaire dans ce jugement dans l'affaire Pelephone, précité ; Action collective (Jérusalem) 21761-05-14 Cohen c. Egged - Association coopérative pour les transports en Israël dans un appel fiscal (publié dans Nevo, 2 septembre 2015)). D'un autre côté, la Cour suprême a nuancé cette règle en affirmant que la position de principe selon laquelle une indemnisation des frais dans les actions collectives sera accordée avec parcimonie ne s'applique pas dans les cas où des requêtes frivoles sont déposées de mauvaise foi. Dans ce contexte, la règle stipule également que lorsqu'un demandeur intervient à déposer une action collective, il doit procéder à un examen approfondi et approfondi de la base factuelle et juridique nécessaire à l'affaire : voir LCA 4303/12 Insler c. Emek Hefer Regional Council (publié dans Nevo, 22 novembre 2012), par. 19 ; Civil Appeal Authority 2444/08 Shufersal dans Tax Appeal c. Cohen (publié dans Nevo, 21 décembre 2008), par. 9(a)).
- Après avoir examiné les arguments des parties, en tenant compte du cadre juridique énoncé ci-dessus et de tout ce qui est exposé dans ce jugement, je n'ai pas estimé que les intimés devraient être complètement privés de leur droit d'accorder des frais après le refus de la requête en approbation.
- Au fil des années de son administration, d'importantes ressources ont été investies dans cette procédure, ce qui s'est également reflété dans les différentes requêtes déposées, les affidavits des témoignages et des opinions, ainsi que dans la longueur et la complexité des résumés écrits.
- Tout en équilibrant les différents intérêts pertinents, en tenant compte du fait que l'accord honoraire des Intimés avec leur avocat ne m'a pas été présenté, en tenant compte du montant de la réclamation, et même de ce qui est énoncé aux paragraphes 81-83 ci-dessus, j'ai estimé que les Demandeurs, solidairement, devaient être tenus de verser tous les Intimés [par l'intermédiaire du Défendeur n° 1], une somme totale de 1 million de NIS.
- Les frais seront payés au jour 7.26 À partir de cette date, la somme comportera des différences de liaison et des intérêts conformément à la loi.
À l'approche de l'achèvement
- Dans l'affaire Atzmon ci-dessus, il a été jugé, entre autres, que :
Selon les « règles du jeu » habituelles en droit délictual, une partie plaignante-lésée demandant qui cherche une compensation à un défendeur fautif doit prouver que le défendeur a causé ses dommages, dans un acte délictueux, au niveau de la preuve de la balance des probabilités. Une personne lésée qui ne prouve pas que le défendeur devant elle a causé son préjudice (la charge de la preuve) avec une probabilité supérieure à 50 % (le niveau de preuve), ne gagnera pas sa demande. Les règles de la charge de la preuve et du niveau de preuve reflètent deux idées fondamentales du droit civil : « Celui qui fait sortir de son ami la preuve doit la porter » (Bava Kama 46a) ; et préfère une décision binaire tout ou rien à une décision probabiliste (Guy Shani Présumés of Negligence 35-36 (2011) (ci-après : Shani, Presumtions of Negligence) ; Ariel Porat et Alex Stein, Responsabilité délictuelle en cas d'incertitude, 15-56 (2001) (ci-après : Porat et Stein)). Cependant, il existe des situations où les règles concernant la charge de la preuve et le niveau de preuve sont perçues comme inappropriées ou injustes, et la législation ainsi que la jurisprudence ont reconnu des situations où la charge de la preuve doit être transférée au défendeur (ibid., paragraphe 39).