Action collective (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein c. Oil Refineries Ltd.

Contexte général dans la récolte de l'expression

1. La requête modifiée visant à certifier le recours collectif (ci-après : la « Requête en approbation » ou la « Motion d'approbation modifiée ») concerne la pollution présumée de l'air dans la baie de Haïfa, la morbidité excessive qu'elle provoque, ainsi que l'atteinte à l'autonomie et l'anxiété causées aux résidents de la région en conséquence.
2. La requête en certifier a débuté le 7 juin 2015, lorsque les demandeurs ont déposé la requête initiale de certification dans une procédure n ° . Action collective n° 14087-06-15. Après une procédure comprenant une demande de pièce jointe à des preuves et une demande de suppression d'une lettre de réponse, y compris des appels devant la Cour suprême (voir   Civil Appeal Authority 125/19 et Civil Appeal Authority 186/19), et à la lumière de la décision de la Cour suprême,  le 11 septembre 2019, les requérants ont déposé une demande d'approbation modifiée, qui est la demande devant moi.  Par la suite, le numéro du précédent a même été changé pour celui de l'en-tête.
3. Il convient de noter qu'en parallèle de cette requête en approbation, une autre action collective est en cours devant le tribunal de district de Haïfa, devant mon collègue, l'honorable juge Ron Sokol, - Action collective 36568-07-19 Citizens for the Environment (NPO) c. Elcon Recycling Center (2003) Ltd., qui traite également de la morbidité excessive due à la pollution présumée de l'air dans la baie de Haïfa, mais concerne les dommages corporels subis par les membres de la classe en raison d'un cancer du poumon et du lymphome. Cela contraste avec la demande d'approbation ici, qui traite des  dommages non pécuniaires, prétendument causés aux membres de la classe.

Demande d'approbation à partir d'un aperçu.

4. La cour a été priée de déterminer que le groupe au nom duquel la demande d'approbation a été déposée, comme indiqué à l'article 50(b), sera défini comme suit :

« Les résidents de la baie de Haïfa qui y ont vécu au cours des dix dernières années, ou certains d'entre eux, selon le rapport environnemental, sont au nombre de 540 000, qui ont été endommagés par l'émission de substances par les répondants tant dans l'air que dans la rivière Kishon, et qui risquent de contracter ou mourir de divers types de cancer, ainsi que de maladies pulmonaires, de crises cardiaques et d'AVC. »

5. Les causes d'action alléguées sont une violation des articles de la Loi sur la prévention des risques environnementaux (réclamations civiles), 5752-1992 ; une violation d'un devoir légal de la Loi sur la protection de l'environnement (Émissions et transferts vers l'environnement – Obligations de déclaration et de prescription), 5772-2012 (ci-après : « obligations de déclaration et d'enregistrement de la Loi sur la protection de l'environnement ») ; et la loi sur la qualité de l'air, 5768-2008 (ci-après : la « loi sur la qualité de l'air ») ; enrichissement injuste ; Négligence en vertu de l'Ordonnance sur les délits délictuels [Nouvelle version] ; tromperie, dissimulation d'informations et manquement à l'obligation de divulgation conformément à la Loi sur la qualité de l'air et à la Loi sur la protection de l'environnement, ainsi qu'aux obligations de déclaration et de prescription.
6. Le demandeur 1, M. Yehoshua Klein, vit à Kiryat Ata. Il y a environ dix ans, M. Klein a été diagnostiqué d'un cancer de la prostate, dont il s'est rétabli, ce qui l'a rendu sensible aux risques pour la santé.
7. La candidate 2, Mme Naama Kraus, vit dans le quartier Neve Sha'anan de Haïfa. Suite aux publications mentionnées ci-dessus, entre autres, elle a décidé de déménager dans un quartier plus isolé, moins exposé à la pollution de l'air. De plus, un voisin de Mme Krauss a été diagnostiqué d'un cancer et est décédé il y a quelques années.
8. La candidate 3, Mme Yehudit Blum, a grandi dans le quartier Neve Sha'anan à Haïfa, a vécu dans le quartier hassidim de Kfar pendant cinq ans et vit à Tivon depuis.
9. Le demandeur n° 4, M. Eli Brautman, vit à Haïfa depuis environ 70 ans, a grandi dans le quartier Hadar de Haïfa puis a déménagé dans le quartier Ahuza de la ville.
10. Tous les demandeurs ont noté avoir été choqués de découvrir dans les médias que le taux de morbidité du cancer dans la ville de Haïfa et ses environs est plus élevé que dans le reste du pays, en raison de la pollution de l'air causée par les émissions de substances dangereuses provenant des usines industrielles de la baie de Haïfa.  Ils ont également découvert que le ministère de la Santé reconnaît le lien de causalité entre la pollution dans la baie de Haïfa et l'incidence du cancer, des maladies cardiaques et pulmonaires.
11. Depuis que les demandeurs ont pris connaissance des risques pour la santé causés par la pollution de l'air résultant de l'émission de matières dangereuses provenant des usines industrielles de la baie de Haïfa, ils sont devenus plus anxieux pour leur santé et celle de leurs familles. Savoir qu'en raison de la pollution de l'air, le risque accru de cancer en phase terminale leur cause une grande angoisse, désespoir et une grande inquiétude pour leur santé. Le Demandeur 2 et le Candidat 4 ont ajouté qu'ils sont constamment anxieux pour leur vie.

 La nature de la demande d'approbation est la suivante

12. Au paragraphe 254 de la requête en approbation, il est soutenu, entre autres, que « ...Au fil des années, les défendeurs ont émis des substances interdites et potentiellement mortelles au-delà de la quantité autorisée, ce qui a conduit les demandeurs à développer divers types de cancers au point de le mettre en danger de mort et/ou d'augmenter le risque de développer divers types de cancers jusqu'à devenir »
13. Les requérants ont notamment affirmé que les défendeurs les avaient sciemment induits en erreur en « ...qui savaient qu'ils émettaient des substances dangereuses au-delà de la quantité permise, nuisant ainsi à la santé publique au point de mettre la vie en danger » et que « ...Les prévenus ont violé leur autonomie... a provoqué une pollution de l'air et, par conséquent, les plaignants ont contracté un cancer mettant leur vie en danger et/ou mettant leur vie en danger en cas de développement d'un cancer potentiellement mortel. Ainsi, en plus de la maladie physique, ils leur causaient aussi des sentiments de peur, d'anxiété, de désespoir, d'insécurité, d'incertitude quant à l'avenir de leur santé, etc. (ibid., paragraphes 256-257 ; et section 335).
14. À la fin de la demande, dans le cadre des articles 295-305, les requérants notent que « les dommages-intérêts réclamés sont des dommages qui ne constituent pas un dommage pécuniaire », et conformément aux décisions des tribunaux dans les affaires délictuelles relatives à la douleur et à la souffrance, une indemnisation a été réclamée d'un montant double de 28 000 NIS par individu, multipliée par le nombre de résidents du Golfe [530 000 personnes] et soustraite de 10 %, l'indemnisation réclamée pour les dommages non matériels s'élève à  13 356 000 000
15. Lorsque la demande d'approbation a été adressée pour la première fois à mon traitement, dans la seconde moitié de 2020, une décision a été prise où, entre autres, les parties ont été priées d'expliquer la raison substantielle de la tenue de la procédure ici séparément de l'Action collective (Haïfa) 36568-07-19 Citizens Association c. Elkon Recycling et al., qui a été entendue comme précédemment au tribunal de district de Haïfa.
16. Dans leur réponse du 16 août 2020, les requérants (Kan) ont notamment noté, dans leur objection à la possibilité de transférer l'audience au tribunal de district de Haïfa – que la manière de clarifier la procédure était différente, puisque la demande d'approbation à Haïfa est « ...Une réclamation pour responsabilité civile intentée par un groupe de patients atteints de cancer... et remplit ces dommages-intérêts pour dépenses et pertes de revenus », tandis que la demande d'approbation en question concerne « ... Tous les habitants de la baie de Haïfa souffrent d'anxiété en raison d'un excès de morbidité cancéreuse et d'événements cardiovasculaires, il est donc clair qu'ils n'ont pas encore contracté le cancer et ne font que revendiquer les dommages causés par la violation de l'autonomie. » (ibid., section 2 ; Voir aussi ce qui est argumenté à l'article 4 ; à l'article 15, paragraphe : « ...Dans le recours collectif, il a été allégué qu'un dommage uniforme était causé par atteinte à l'autonomie » ; Et au paragraphe 30 au milieu : « ...à la demande du groupe actuel, qui ne traite que de la morbidité excessive et des dommages causés par atteinte à l'autonomie... ») [Voir aussi la section 37 à la réponse des intimés du 19 septembre 2020].
17. L'essence de la demande a été brièvement décrite dans les résumés des demandeurs comme suit :

Cette demande a été déposée par quatre habitants de la baie de Haïfa, représentant 530 000 habitants, qui, pendant des décennies, ont été exposés à la pollution émise par les usines des défendeurs et, par conséquent, à une morbidité excessive des maladies cardiovasculaires et du cancer (  paragraphe 1 des résumés).

18. L'examen des affidavits des requérants montre qu'aucune affirmation n'a été faite par trois d'entre eux selon lesquelles ils avaient un cancer, ni par les quatre d'entre eux qu'ils avaient une quelconque maladie cardiovasculaire, à la suite de la pollution de l'air alléguée.
19. Dans son affidavit, Klein a noté qu'il avait déjà eu un cancer de la prostate (ibid., paragraphe 6).  Je n'ai pas trouvé de place pour donner du poids à cette affirmation selon laquelle elle n'était étayée par aucune documentation médicale, encore moins par des documents pouvant relier cette maladie à la pollution atmosphérique alléguée (voir aussi la réponse du professeur Friedman aux pages 2622, lignes 29-34 et 2623, lignes 1-4).
20. Dans son témoignage, le Professeur Rennert a explicitement déclaré, entre autres, que le cancer de la prostate n'est pas lié à la pollution de l'air (voir son témoignage aux pages 1953, ligne 31 ; 1954, ligne 4, et 1963, ligne 19). En l'absence de preuves fiables et convaincantes d'un épidémiologiste ou d'un expert au nom de M. Klein sur ce point, j'accepte les propos de l'expert Rennert (voir aussi page 9 de son avis).
21. Dans son témoignage, Bratoman a noté, entre autres, que son cousin était décédé d'un cancer. Il a été interrogé dans ce contexte et a répondu comme suit :

Avocat M. T.  Rotman :       ...Avez-vous une opinion, une idée, une connaissance, ce qui a causé le cancer dont votre cousin est mort?