Ce comportement est déroutant aux yeux du tribunal, car dans la mesure où le demandeur le prétend, le défendeur le « traîne » et l'ignore pendant plusieurs mois, mais il est logique qu'il demande au défendeur si des fonds sont mis de côté pour la fiducie conformément à l'accord daté du 01.01.2020. Ce comportement renforce la revendication des défendeurs selon laquelle il n'y avait pas d'accord entre les parties sur l'accord daté du 01.01.2020, rédigé par le demandeur et ne reflétant que ses volontés.
- Lorsque, en mai 2021, le demandeur a reçu un courriel du défendeur demandant à se retirer de son statut d'associé dans la société sur LinkedIn, y compris le travail effectué, il a d'abord répondu à plusieurs questions dont il ne se souvenait pas ce qu'il avait fait dans l'affaire (p. 17 de la transcription S. 3-12) jusqu'à ce qu'il admette finalement à la page 18 de la transcription S. 4 qu'il n'avait pas retiré de LinkedIn sa définition d'associé dans la société avant la date de l'audience.
De plus, malgré la demande du défendeur que le demandeur retire sa définition d'associé dans la société, le demandeur n'a pas jugé bon de lui répondre à un courriel indiquant qu'en vertu de l'accord daté du 01.01.2020, il avait le droit de se définir comme associé de la société, même pour une certaine période.
La confusion du demandeur à la barre des témoins avec un grand nombre de questions sur cette question spécifique a laissé une mauvaise impression au tribunal, qui s'est accompagnée d'un sentiment d'infidélité dans les déclarations du demandeur, car le demandeur sait très bien si LinkedIn a supprimé ou non l'annonce indiquant qu'il était associé dans l'entreprise, et il n'y avait pas besoin de poser un grand nombre de questions tant qu'une réponse n'a pas été reçue.
- D'après la version du demandeur, telle qu'elle ressort de son affidavit et de son témoignage, on peut comprendre que selon lui, l'acceptation de l'offre par le défendeur était orale dans le cadre d'une réunion le 07.01.2020 à laquelle personne d'autre n'était présent, et après quoi il n'y a ni résumé ni signature sur l'accord daté du 01.01.2020, ce qui soulève de nombreuses questions qui ne sont pas résolues.
Ainsi, par exemple, il n'est pas possible de trouver dans l'accord du 01.01.2020 une réponse et des détails sur les questions importantes suivantes :
- Que comprend la définition du poste du demandeur en tant que « directeur adjoint » ?
- Que comprend la répartition des devoirs entre le demandeur et le défendeur ?
- Qui assumera les frais de gestion de l'entreprise pendant la période de développement, y compris les salaires des employés de l'entreprise ?
- Quelle est l'obligation du demandeur dans la société de personnes envers le défendeur et la société ?
- Comment les parties participeront-elles aux bénéfices de l'entreprise/partenariat, le cas échéant, pendant la période d'exploitation et à la fin de la période d'exploitation ?
- Que se passera-t-il si l'entreprise subit des pertes ou des dettes pendant la période de fonctionnement ?
- Qui assumera les coûts des pertes ou des dettes pendant la période de fonctionnement ?
- Quelle part le demandeur aura-t-il dans la société de personnes à la fin de la période d'exploitation ?
- Comment la somme de 15 000 NIS sera-t-elle réservée à la fiducie dans le langage de l'accord, si les défendeurs accordent leur consentement à ce mécanisme ? La somme de 15 000 NIS sera-t-elle mis de côté chaque mois, comme le réclame le demandeur dans sa demande pendant toute la durée du procès, et quelle est la base de cela, ou s'agit-il d'une somme unique comme le stipule l'accord ?
- Et surtout, à la fin de la période de cours, qui est censée durer environ 6 mois, si les parties décident de se séparer – s'agit-il d'une « dissolution du partenariat » alors qu'un partenariat n'a pas encore été établi ?
- En dépit de l'affirmation du demandeur selon laquelle le défendeur l'aurait présenté à tous ceux qui les rencontraient qu'il était son partenaire, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait apporté ni un seul témoignage ni une déclaration sous serment d'une autre personne pour déclarer qu'il était effectivement présenté comme associé, il n'a pas eu de réponse logique – voir p. 20 de la transcription des paragraphes 23-36, et il n'a même pas mentionné le nom d'une seule personne à qui le défendeur a présenté le demandeur comme associé.
Conformément à la jurisprudence, lorsque le demandeur s'abstient de faire témoigner ne serait-ce qu'un témoin, qui, selon le demandeur, le défendeur l'aurait présenté comme associé de la société, cela constitue une présomption de fait selon laquelle si le demandeur avait convoqué ce témoin à témoigner, il n'aurait pas soutenu sa version (voir Y. Kedmi on the evidence (vol. 3, 1999) à la p. 1391).
- Lorsque le demandeur a été interrogé lors de son contre-interrogatoire sur la promotion et le développement de la société et du partenariat, il a répondu qu'il n'agissait pas comme responsable du développement commercial de la société, mais plutôt en tant que défendeur, et le demandeur admet qu'il n'a pas apporté de soutien pour toutes les réunions, présentations, marketing, etc., qu'il affirme avoir agi au bénéfice du partenariat et de la société, car cela n'a aucun sens pour lui pour la demande – p. 21 de la transcription des paragraphes 32-39. Cela est incompatible avec l'exigence de la jurisprudence détaillée ci-dessus.
- Plus tard, lors du contre-interrogatoire, l'avocat des défendeurs a présenté les propres transcriptions des enregistrements par le demandeur, qui ont été jointes comme preuve au nom des défendeurs, et a demandé :
« Avocat Hochman : Bien. Lors de vos conversations avec Dobby, comme indiqué dans la transcription, vous parlez d'un plan. Dubi vous dit qu'il n'y en avait pas et n'a pas été créé, Dubi vous dit que nous n'étions pas d'accord sur rien, Dubi dit que nous n'avons pas parlé d'argent. Dobby dit non, non, non, non. Je lui aurais dit : « Allez, tu es un menteur. Tu es juste un menteur. Pourquoi où est-ce dans tout, où es-tu un menteur ? Ce n'est pas ce dont tu parles, on s'est serré la main, où en est-il dans tous ces enregistrements, où dis-tu les phrases ?