Affaire civile (Netanya) 24733-08-21 Emanuel Keinan c. EDI. Designs Ltd.

1. Nous traitons d'une réclamation financière déposée d'un montant de 233 110 NIS par M. Emanuel Keinan (ci-après : « le Demandeur »), un entrepreneur indépendant dans le domaine des services de conception industrielle, de la gestion du développement et de la conception de produits, contre IDI Designs dans un recours fiscal (ci-après : la « Société » et/ou le « Défendeur ») et contre M. Dov Ophir (ci-après : « le Défendeur ») qui est l'unique actionnaire de la Société, qui est administrateur unique et designer industriel de formation.
2. Dans la déclaration de la réclamation, le demandeur cherche à obliger les défendeurs, solidairement, à verser au demandeur les sommes détaillées ci-dessous, en tenant compte de différences de lien et d'intérêts depuis la date de dépôt de la réclamation jusqu'à la date du paiement effectif, auxquels doivent s'ajouter les frais du demandeur, y compris les honoraires d'avocat :
3. La somme de 180 000 NIS versée par le demandeur à la fiducie de la société en contrepartie de ses services à la société durant la période de l'engagement, qu'il affirmait destinée à être utilisée comme somme de l'investissement du demandeur dans l'achat d'une partie du capital social de la société aux mains du défendeur.
4. La somme de 28 110 NIS, qui constitue une dette de la société envers le demandeur pour le solde des montants qui ne lui ont pas été versés pour les mois de mars, avril et décembre 2020.

• La somme de 25 000 NIS pour la souffrance mentale causée au demandeur en raison du comportement des défendeurs.

Les arguments des parties dans les actes de procédure

Les arguments de l'accusation

3. Selon le demandeur, l'engagement entre les parties a débuté le 12 janvier 2020, à la suite de longues négociations qui ont eu lieu et qui ont abouti à un accord selon lequel les parties ont agi.

Les détails de l'engagement initial entre les parties (ci-après : le « Programme »), daté du 20 octobre 2019, détaillant la justification de l'engagement, son objectif et la répartition des pouvoirs entre les parties, et qui étaient joints à l'Annexe C 1 de la déclaration de la réclamation, ont constitué la base de négociations qui ont duré plusieurs mois, au cours desquelles plusieurs ajustements ont été apportés au programme, à la demande du défendeur et au nom de la société, et à la fin des négociations, les parties ont convenu de conclure un accord contraignant, basé sur un plan convenu joint à l'Annexe D à la déclaration de la demande datée du 01.01.2000 (ci-après : le « Contrat » et/ou l'« Accord daté du 01.01.2020 »).

4. Les points principaux de l'accord daté du 01.01.2020, selon le demandeur, au paragraphe 11 de la déclaration de la demande, sont les suivants :
5. Une période de 6 mois a été fixée comme période de cours, durant laquelle le demandeur servira de substitut du défendeur dans la gestion de la société, période durant laquelle les parties agiront conformément à la répartition des pouvoirs détaillée dans le programme et examineront la coopération.
6. À la fin de la période de fonctionnement, si elle est couronnée avec succès, le demandeur deviendra propriétaire de la société avec le défendeur, aux tarifs convenus, et associé à part entière dans sa gestion, comme détaillé dans un accord détaillé entre les parties.

• La contrepartie à verser au demandeur pendant la période d'exécution sera de 30 000 NIS TVA incluse, la moitié du montant lui sera versée mensuellement sur une facture fiscale, et l'autre moitié sera détenue en fiducie par la société jusqu'à la fin de la période d'exécution.

1. Dans la mesure où, à la fin de la période d'exécution, les parties choisissent de réaliser la fusion entre elles, le montant versé par le demandeur à la fiducie constituera le montant de l'investissement du demandeur dans l'achat de sa part du capital social de la société auprès du défendeur, ainsi que les conditions d'emploi du demandeur et du défendeur dans la société, la répartition des tâches et la répartition des bénéfices.
2. Dans la mesure où, à la fin de la période d'exploitation, les parties choisissent de ne pas réaliser la fusion entre elles, le demandeur sera remboursé du montant versé à la fiducie.
3. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Il fut également convenu entre les parties qu'il n'y aurait pas de concurrence entre elles dans les circonstances de la résiliation de l'accord qu'elles rencontraient.

34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)

5. Selon le demandeur, le 07.01.2020, une réunion a eu lieu entre le demandeur et le défendeur, au cours de laquelle ils ont examiné les clauses de l'accord une par une, et il a été convenu à la demande du défendeur que le montant à payer au demandeur sur une facture serait de la somme de 14 000 NIS au lieu de 15 000 NIS, et conformément aux termes convenus, la période de suivi a commencé.
6. Après plusieurs mois de mise en œuvre, le demandeur s'est approché de temps à autre du défendeur pour tenter de promouvoir la rédaction d'un accord détaillé concernant les termes de la fusion, mais à la demande du défendeur, l'audience a été reportée à plusieurs reprises. Après plusieurs autres refus de la part du défendeur, et lorsqu'il est devenu évident pour le demandeur que les défendeurs le trompaient, il a cherché à activer le mécanisme de séparation qu'il prétendait avoir été convenu, exigeant le remboursement du montant de son investissement renforcé par la fiducie, ainsi que d'obtenir des informations concernant l'existence d'engagements qui lui avaient été cachés conformément à son droit énoncé dans la clause de non-concurrence convenue entre les parties.
7. Lorsque les défendeurs ont refusé les demandes du plaignant, un procès a été intenté.

Les arguments des défendeurs

8. En revanche, selon les défendeurs dans la déclaration de la défense, la demande doit être rejetée, tandis que le demandeur est responsable des frais et des honoraires d'avocat.
9. Selon les défendeurs, le demandeur tente de créer une base factuelle à partir de rien, puisqu'aucun accord n'a été conclu entre le demandeur et les défendeurs pour l'établissement d'un partenariat et/ou la participation des actions de la société, et en tout cas, la période d'essai des parties n'a pas été conclue. De plus, le demandeur a refusé de payer ou d'investir des fonds en fonction de la valeur réelle de la société afin de recevoir des actions du défendeur (voir paragraphe 3 de la déclaration de la défense).

Il n'y a rien dans la « proposition » ou les projets que le demandeur a faits, qui n'ont pas été approuvés ou signés par aucun des défendeurs, qui les oblige.

10. Les défendeurs ajoutent que le demandeur a en réalité fourni des services à l'entreprise pendant environ 5,5 mois, en raison de la propagation du coronavirus et des confinements en vigueur à cette époque. La société a versé au demandeur la contrepartie convenue entre eux pour les services pour la somme de 14 000 NIS, incluant un appel fiscal mensuel, et même plus, puisque le demandeur a déclaré un nombre d'heures supérieur à ce qu'il avait réellement investi, et malgré cela, il a reçu une indemnisation complète pour les heures déclarées par lui.  Le demandeur n'a droit à aucune contrepartie monétaire.
11. Contrairement à la revendication du demandeur, aucun fonds n'a été versé et aucun fonds n'a été détenu en fiducie par la société pour le demandeur. L'offre du demandeur n'a pas été approuvée par les défendeurs.

En réalité, la demande repose sur le désir du demandeur d'être associé et actionnaire de la société sur la base des services qu'il a fournis à la société et pour lesquels il a reçu une compensation, sans accepter d'investir ne serait-ce qu'un seul shekel pour la société de personnes ou l'achat des actions du défendeur, tout en ignorant clairement la réputation et la valeur de la société, ainsi que le refus du défendeur d'accepter les offres du demandeur.  Par conséquent, en l'absence de tout consentement, une société de personnes ou une détention d'actions n'a pas été établie et ne peut être établie par le demandeur dans la société.