Témoin M. Keinan : Je n'ai pas prononcé ces phrases dans les enregistrements... » - p. 26 de la transcription des paragraphes 14-20.
- De plus, le défendeur a répondu négativement à la question du tribunal sur l'absence de comptabilité entre lui et le demandeur concernant les dépenses et revenus de l'entreprise durant tous les mois (p. 66 de la transcription des paragraphes 15-17) ; Il a également répondu négativement à la question du tribunal sur le fait qu'il contactait le demandeur chaque mois concernant les revenus, les dépenses, les bénéfices et leur répartition entre eux (p. 66 du Prot. S. 21-24) ; Il a en outre répondu négativement à la question du tribunal sur le fait que, à un moment ou un autre, il partageait avec le demandeur les revenus, combien de revenus existants existaient réellement (p. 66 de la transcription, paras. 29-31) ; Le défendeur a également répondu négativement à la question de savoir si le demandeur avait demandé ou demandé à voir les revenus et dépenses mensuels (p. 66 de la transcription des paragraphes 32-35).
Ces réponses renforcent l'argument des défendeurs et la réponse du défendeur (p. 55 de la transcription des paragraphes 36-37) selon lesquels pendant la période d'essai, le demandeur et le défendeur n'ont pas agi en tant qu'associés. témoignage, qui n'a pas été contredit par le demandeur.
- D'après la transcription de deux enregistrements enregistrés par le demandeur, qui ont été joints en annexe 4 à l'affidavit du défendeur, il a été prouvé que :
- Le demandeur a répondu positivement à la déclaration du défendeur selon lequel, avant que quoi que ce soit ne se produise, « tout d'abord, nous déterminerions la valeur de l'entreprise, c'est tout. Avec une réputation, sans réputation autant que tu veux, comme tu veux, il y a une bouche et une bouche... » et que « ... J'ai parlé, idées, nous n'avons rien conclu entre nous » – p. 20 de la transcription 1, Annexe D, paras. 20-26.
- Le défendeur n'a accepté aucun plan, n'a pas accepté que de l'argent soit mis de côté et n'a même pas accepté un salaire de 30 000 NIS par mois – p. 12 de la transcription 1, Annexe D, Pages 8-18.
- Le demandeur a suggéré dans un second enregistrement qu'ils réfléchissent à un format selon lequel, après une année supplémentaire de travail du demandeur, celui-ci parlerait de soixante pour cent de la société, et deux ans plus tard de cinquante pour cent (p. 16 de la transcription 2, Annexe D, paras. 8-10). Cela prouve qu'il n'y avait effectivement aucun accord entre les parties quant à la manière dont le demandeur entrait en tant qu'associé dans la société, le cas échéant, sa part dans la société et la manière dont sa part dans la société était payée – que ce soit en argent ou en travail de valeur égale.
- Contrairement à ce qui a été affirmé dans les résumés du demandeur (paragraphe 30.1.4), le défendeur n'a pas confirmé lors de son interrogatoire que le format de créditation des fonds provenant du salaire du demandeur pour l'achat des actions de la société avait été convenu entre les parties, mais que ce format aurait certainement pu être pris en compte ou réalisé à l'avenir « dès que nous signerons un contrat et qu'il fera partie intégrante du processus » – pp. 53-54 de la transcription. En pratique, tout ce qui a été convenu était que le demandeur recevrait une compensation pour son travail d'un montant de 14 000 NIS en échange d'une facture.
- De plus, je ne peux accepter l'argument du demandeur selon lequel il serait inconcevable qu'il ait accepté de gagner une somme de 14 000 NIS sur une facture, ce qui équivaut au coût d'un employeur d'environ 8 500 NIS, alors qu'en réalité les factures ont été présentées conformément au demandeur et que le demandeur n'a même pas prouvé le salaire approprié d'une entité ayant une expérience similaire dans les années concernées. Cela a été prouvé par un avis d'expert, qui n'a pas été soumis.
La référence à la transcription de l'enregistrement 1 au paragraphe 32.5 des résumés du demandeur ne prouve pas la revendication du demandeur, car en lisant la transcription au moment revendiqué, il s'agit d'une déclaration cynique du défendeur qui l'a informé que la conversation était enregistrée.
- À la lumière de ce qui précède, et après avoir examiné les arguments des parties, les témoignages qui m'ont été présentés, y compris le témoignage du demandeur, qui n'a pas été jugé ordonné, cohérent et fiable à mes yeux comme je l'ai détaillé ci-dessus, ainsi que les preuves présentées à la lumière du droit et de la jurisprudence, je suis convaincu que le demandeur n'a pas rempli la charge de la preuve, qui lui est imposée lors d'un procès civil, pour prouver que l'accord du 1er janvier 2020 reflète les accords conclus entre le demandeur et le défendeur.
De plus, je ne suis pas convaincu que le demandeur ait rempli la charge qui lui était imposée de prouver qu'il existait une discrétion de la part du défendeur pour accepter l'offre, ce qui n'est pas suffisamment précis, conformément à l'accord du 01.01.2020.