.....
(8) Sauf indication ci-dessus dans cette section, la réception d'une part des bénéfices de l'entreprise, ou tout paiement dépendant des bénéfices de l'entreprise, ou de leur variable, constitue une preuve prima facie que le bénéficiaire est un associé de l'entreprise, mais cette preuve peut être contredite compte tenu de toutes les circonstances de la transaction entre les parties. »
Par conséquent, pour prouver l'existence d'une relation de partenariat, au sens de l'Ordonnance sur les partenariats, la personne qui se présente comme société de personnes doit démontrer que la conduite externe des parties indique une intention d'être associée.
En l'absence d'un seul critère en jurisprudence permettant d'examiner si la relation constitue une société de personnes au sens de l'Ordonnance, la jurisprudence a établi un certain nombre de lignes directrices à la lumière desquelles il est possible d'examiner s'il existait effectivement une société de personnes entre les parties, ainsi, par exemple, la personne revendiquant une société de personnes doit démontrer que les parties ont été présentées au grand public comme associées, qu'elles ont participé à la gestion de l'entreprise, qu'elles ont participé à la possession des actifs de l'entreprise, qu'elles ont le droit de prendre des décisions de manière égale, participation aux profits et pertes de l'entreprise et plus encore (voir Civil Appeal 167/89 Tanami c. Hamsi, para. 11 ([publié à Nevo], 31 décembre 1989) ; Civil Appeal Authority 4339/06 Euro-Pharm in Tax Appeal c. Peterman, par. 6 ([publié à Nevo], 21 août 2006)). De plus, la principale caractéristique de l'existence d'un partenariat est la répartition des bénéfices nets et la participation aux pertes qui mettent en danger l'investissement (voir les propos du juge Netanyahu dans l'affaire d'autres demandes municipales 532/83 Yehuda Sinai Investments in a Tax Appeal c. Israel et Yehudit Fishel, IsrSC 40(4) 319, 324.
Il est clair que la charge de prouver l'existence du partenariat incombe au demandeur qui le revendique dans cette affaire ( voir Cell (district de Tel Aviv) 2711/06 Sadlinsky c. Mellinger ([publié dans Nevo] 04/03/11)).
- Je vais maintenant examiner à la lumière de la législation et de la jurisprudence si l'accord daté du 01.01.2020, qui est indiscutablement rédigé par le demandeur, constitue un accord contraignant entre le demandeur et les défendeurs ou l'un d'eux, malgré l'absence de la signature des parties.
Du général à l'individu
- Dans le cadre du contre-interrogatoire du plaignant, il a expliqué que le « plan de partenariat » du 01.01.2020 « a été envoyé à Dubi, lu par lui, discuté lors d'une réunion entre nous au bureau en janvier, convenu, serré la main, est le document qui est la base de toutes les relations commerciales entre nous. C'est ce que je prétends » (p. 4 de la transcription du pro du 8 juillet 2025 (ci-après : « transcription »), par. 15-18).
- Une lecture du texte de l'accord allégué daté du 01.01.2020, qui n'est indindéniablement pas signé par aucune des parties, montre que :
- Le demandeur et le défendeur « ont exprimé le désir d'entrer dans un partenariat à long terme dans l'exploitation d'un bureau de développement de produits et d'architecture selon le plan suivant :
Meni Keinan (mon demandeur complémentaire) rejoindra l'infrastructure commerciale existante de Dubi Ophir (mon demandeur complémentaire).