L'article 2 de la Loi sur les contrats consacre l'exigence de finalité de l'enchérisseur, ainsi que celle de la spécificité de la proposition.
L'article 5 de la Loi sur les contrats ancre la discrétion de l'enchérisseur.
- Une condition préalable à la validité d'un contrat est que les parties aient eu l'intention de créer une relation juridique contraignante, et que le contrat remplisse l'exigence de spécificité. De plus, la discrétion est requise, car, comme il est bien connu, le critère de l'existence ou de l'absence d'intention de créer une relation juridique est le critère objectif. L'apparence extérieure des choses indique l'intention intérieure. Même si une partie n'avait pas l'intention de s'engager au niveau subjectif interne, le tribunal protégera la réflexion externe de l'intention et déterminera donc si un accord a été conclu ou non (voir le livre de Gabriela Shalev, Contract Law – The General Part, Toward the Codification of Civil Law (Din Publishing, 2005), p. 136, et voir aussi les propos du juge Danziger Other Municipal Applications 7591/13 Anonymous v. Anonymous, Article 14 ([publié à Nevo] le 25 janvier 2016).
Dans son livre mentionné précédemment, la chercheuse G. Shalev note que la demande de finalité est satisfaite lorsqu'il existe des indications ou des signes indiquant une détermination, et pas nécessairement si elle existe réellement. En d'autres termes, il existe des cas où une partie sera liée par un contrat malgré l'absence d'intention de sa part, s'il est raisonnablement possible de déduire, de ses paroles ou de sa conduite, la discrétion de s'engager avec l'autre partie dans le contrat (G. Shalev, p. 174).
Quant à la spécificité de la proposition, l'exigence est que les parties s'accordent sur le cadre de l'accord ainsi que sur les détails essentiels et essentiels qu'il contient (G. Shalev, pp. 175-177).
La question de la spécificité implique la question de la finalité, puisque parfois le tribunal conclut, à partir de l'absence de détails dans l'accord, à l'absence de pouvoir discrétionnaire, c'est-à-dire que l'engagement n'a pas été établi du tout. Cependant, s'il est possible de compléter les détails manquants dans le cadre des mécanismes prescrits par la loi, ou en jurisprudence, il est possible de conclure qu'un accord a été conclu malgré l'absence de détails essentiels (voir à ce sujet Civil Appeal 1734/96 Cohen c. Cohen ([publié à Nevo], 23 avril 1998), ainsi que Civil Appeal 2469/06 Ronen Suissa c. Zaga Company dans le Bloc 5027, Parcelle 1 dans Tax Appeal ([publié à Nevo], 14 août 2008)).
- Je vais me tourner vers une affaire civile (Tel Aviv-Yafo) 50152-10-12 Lior Farhi vs. Raviv Ram Ben Menachem [publiée dans Nevo] (20 juillet 2016) La plus belle pour notre affaire :
« La première et principale de l'existence d'un accord entre les parties est qu'il doit y avoir une offre, et non une demande, attestant de la capacité discrétionnaire du demandeur à conclure un accord avec l'enchériste, une proposition qui doit satisfaire à l'exigence de spécificité pour qu'un accord soit perfectionné lors de l'acceptation de l'offre. Pour que les éléments de l'offre soient remplis, les bases de l'acceptation doivent être remplies, à savoir la discrétion de l'encheurant pour accepter l'offre et un avis sans réserve d'acceptation de l'offre particulière, un avis qui peut être donné par écrit à l'enchérisseur et peut même être appris par la conduite créant un contrat.