Copié de Nevo
Charge de la preuve
- Comme déterminé dans d'autres demandes municipales 78/04 HaMagen Insurance Company dans Tax Appeal c. Shalom Gershon Moving Ltd., publié à Nevo, en date du 6 octobre 2006) :
« 11. La charge de la preuve sert à décrire deux concepts différents. La première est la charge de la persuasion, et la seconde est celle de présenter des preuves. La charge de la persuasion exprime le devoir principal imposé à une partie de prouver ses revendications contre son adversaire dans la mesure de la preuve requise dans une procédure civile, c'est-à-dire la balance des probabilités. Cette charge est généralement fixe et ne se transmet pas entre les parties pendant le procès. La charge de présenter des preuves est le devoir secondaire qui accompagne la charge de la persuasion. En ce qui concerne la partie portant la charge de persuasion, l'obligation signifie qu'elle doit apporter suffisamment de preuves pour satisfaire à cette charge, tandis qu'en ce qui concerne son adversaire, elle signifie qu'elle doit apporter des preuves qui omettraient la base des preuves portées contre lui. Cette charge est dynamique et peut être transférée d'un plaignant à un autre (à cet égard, voir : Yaakov Kedmi on the Evidence (Partie III, 2003) 1505-1506 (Kedmi, Partie III) ; Appel civil 6160/99 Druckman c. Laniado Hospital, IsrSC 55(3) 117, 124 (2001)).
- Il convient de souligner que la question de savoir laquelle des parties a la charge de la persuasion n'est importante que lorsque aucune des parties n'a présenté de preuve ou lorsque, à l'issue de l'évaluation de l'ensemble des preuves, le tribunal détermine que la balance est hostile, c'est-à-dire un cas de « doute raisonnable » ou de « lien de preuve » (Eliyahu Harnon, Law of Evidence, Part One (1979) 188 (ci-après : Harnon)). Dans ce cas, la charge de la persuasion est décisive, de sorte que le tribunal statue contre la partie sur laquelle la charge revient. En revanche, si, après avoir évalué l'ensemble des preuves, le tribunal conclut que l'une des parties a une préférence probatoire sur l'autre, de sorte qu'elle a réussi à convaincre la justification de sa cause selon la balance des probabilités, la question de savoir qui a la charge de la persuasion n'a aucune importance (Civil Appeal 7905/98 Aerocon C.C. c. Hawk Aviation Ltd., IsrSC 55(4) 387, 397 (2001) ; Appel civil 5373/02 Navon c. Clalit Health Fund, IsrSC 57(5) 35, 45-46 (2003)).
- La question sur qui repose la charge de la persuasion est déterminée par le droit substantiel. La charge de la persuasion pour prouver une affirmation particulière incombe à la partie dont l'argument fait avancer sa cause au procès, lorsque la règle fondamentale est « celui qui prend à son ami – la preuve lui appartient » (Kedmi, Troisième partie, aux pages 1508-1509). Le demandeur a la charge de prouver tous les éléments de la cause d'action, qu'ils soient positifs et négatifs, tandis que le défendeur a la charge de prouver tous les éléments de l'argument de la défense qu'il avance (ibid., p. 1512). En règle générale, au début du procès, la charge de la preuve incombe à la personne qui porte la charge de persuasion (Civil Appeal Authority 1436/90 Giora Arad, Investment Management and Services Company in Tax Appeal v. Value Added Tax Administration, IsrSC 46(5) 101, 105 (1992)). .."
- Dans les circonstances de l'affaire qui nous est souvenue, la charge de la preuve incombe au demandeur de prouver, entre autres, sa revendication selon laquelle l'accord du 01.01.2020 constitue un accord contraignant entre les parties conformément au droit des contrats. Dans la mesure où le demandeur remplit cette charge, j'aborderai la question de savoir si le demandeur a droit aux recours qu'il invoque dans sa demande. Dans la mesure où le demandeur ne remplit pas la charge qui lui est imposée, j'examinerai la revendication du demandeur selon laquelle il n'a pas reçu l'intégralité de l'indemnisation pour les trois mois qu'il aurait prétendument travaillés (les mois de mars, avril et décembre 2020), ainsi que la revendication du demandeur selon laquelle il avait droit à une indemnisation pour souffrance mentale.
L'Infrastructure Normative – Droit des contrats et l'Ordonnance sur les partenariats
- En examinant si un accord contraignant entre les parties a été perfectionné, nous devons prendre en compte la loi sur les contrats (partie générale) 5733-1973 (ci-après : la « loi sur les contrats »).
L'article 1 du droit des contrats stipule qu'un contrat se conclut par offre et acceptation.