De plus, l'accord du demandeur de passer un test de polygraphe, tel qu'indiqué par le panel précédent qui siégeait dans l'affaire, n'aide pas le demandeur à accroître son prestige, et il est préférable que cela ne soit pas soulevé dans le cadre des résumés de la réclamation.
- Par conséquent, je rejette la réparation demandée par le demandeur pour une indemnisation de la somme de 180 000 NIS .
Allégation de mauvaise foi et compensation pour « détresse mentale »
- Conformément à la jurisprudence, « puisque le principe de bonne foi opère dans les limites des trois intérêts protégés par le droit des contrats : l'intérêt de confiance, l'intérêt d'attente et l'intérêt de restitution (voir les mots du juge M. Alon, Other Municipal Applications 391/80 Laserson c. Shikun Ovdim Ltd., IsrSC 38(2) 237, 263 (1984)). Une personne qui n'a pas créé de confiance ou d'attente légitime envers son ami et qui n'a pris possession d'aucun bien appartenant à son ami dans le cadre d'une relation contractuelle ou dans le cadre de négociations entre les deux – ne doit rien à son ami en vertu du principe de bonne foi (voir ibid.) – voir Appel civil du 24/7 Moshe Levy c. Queen of Sheba Properties [publié dans Nevo] (du 23 novembre 2025).
Par analogie avec notre affaire, je ne crois pas que, dans les circonstances de la présente affaire, les intérêts protégés par le droit contractuel aient été remplis, et que les défendeurs doivent une dette au demandeur en vertu du principe de bonne foi.
- De plus, il n'a pas été prouvé devant moi que le défendeur ait agi de mauvaise foi envers le demandeur lors des négociations pour conclure l'accord daté du 01.01.2020, à l'égard duquel il n'y avait ni discrétion ni accord entre les deux parties, ni preuve de mauvaise foi pendant la période d'essai ou de la période d'essai comme le prétendant l'a dit, mais plutôt une conduite commerciale, qui ne s'est pas avérée et a conduit à la résiliation de l'engagement avec le demandeur en raison de son insatisfaction envers sa conduite. Conformément au témoignage de l'accusé et du témoin, M. David Ringel, ainsi qu'en raison des problèmes de trésorerie de l'entreprise, auxquels elle s'est retrouvée pendant la pandémie de COVID-19.
- Conformément à l' article 13 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, « Dans un cas où la rupture de contrat a causé un dommage non pécuniaire, le tribunal peut accorder une indemnisation pour ce dommage dans la mesure jugée nécessaire dans les circonstances de l'affaire. »
Dans cette affaire, je n'ai pas constaté qu'un accord avait été violé par les défendeurs. De plus, conformément à la tendance dominante en jurisprudence, l'indemnisation pour préjudice non pécuniaire en droit contractuel n'est pas accordée de façon routinière, sauf dans des cas exceptionnels « où le préjudice économique s'accompagnait d'une violation flagrante de la relation de confiance, ou de la relation de dépendance existant entre la victime et le fauteur de troubles, ou dans des situations de malveillance, de comportements particulièrement insultants ou abusifs... » L'approche judiciaire pour accorder une indemnisation pour préjudice non pécuniaire est adoptée par la limitation et la limitation » ( Civil Appeal 8588/06 David Daljo c. Development Personnel in a Tax Appeal [publié dans Nevo] (du 11 novembre 2010).
- Par conséquent, le demandeur n'a pas satisfait à la charge qui lui était imposée de prouver que les conditions requises par la loi et la jurisprudence étaient remplies pour le dédommager de la souffrance mentale, et il est certain que la mauvaise foi du défendeur n'a pas été prouvée.
Dette envers le demandeur pour la somme de 28 110 NIS pour les mois de mars, avril et décembre 2020
- Concernant la réclamation du demandeur concernant l'existence de la dette de la société à son égard pour la somme de 28 110 NIS pour le solde des sommes impayées pour le mois de mars 2020, la somme de 4 760 NIS, pour le mois d'avril 2020 la somme de 9 350 NIS, et pour le mois de décembre 2020 la somme de 14 000 NIS, je précise d'emblée que je peux accepter la réclamation, comme je le détaillerai ci-dessous.
- La charge incombe aux défendeurs de prouver qu'il y avait un accord entre les parties selon lequel la contrepartie mensuelle dépendrait du nombre d'heures de travail mensuelles et que le demandeur recevrait un paiement partiel en mars et avril 2020, tandis que le demandeur renonçait au solde de la contreprestation, et que les défendeurs n'avaient pas rempli cette charge.
- Au contraire, il m'a été prouvé que la contrepartie mensuelle, convenue entre les parties, s'élève à la somme de 14 000 NIS contre une facture fiscale à produire par le demandeur et que la contrepartie est globale et ne dépend pas des heures ou jours travaillés. La preuve montre que, même si le demandeur n'a pas travaillé pleinement en octobre et novembre 2020, il a tout de même reçu la totalité de la contrepartie conformément aux factures 105 et 106. Le défendeur, lors de son contre-interrogatoire à la page 58 de la transcription des paragraphes 16 à 25, admet avoir accordé une considération complète au demandeur en octobre et novembre 2020, même si, selon lui, ils n'avaient pas du tout fonctionné.
- Je ne peux accepter l'argument des défendeurs selon lequel c'est le demandeur qui a choisi d'enregistrer le montant partiel de la contrepartie sur les factures pour les mois de mars et avril 2020, et qu'il n'a pas exigé par la suite l'achèvement de la somme dans les mois suivants, cela devrait être considéré comme un accord de paiement d'une partie et une renonciation au solde de la contrepartie.
Les défendeurs ont la charge de prouver que le demandeur a accepté de renoncer à une partie de la contrepartie mensuelle, et aucune référence satisfaisante n'a été présentée à ce sujet.