Dossier familial (Jérusalem) 48335-06-24 Anonyme vs. Anonyme

Avant         L’honorable juge Rivi Lev Ohayon

–

Demandeur           Anonyme ID *****
Par l’avocat AwaTransfert du lieu de l’audience de Hofit Azran/Galit Miri

Contre

Défendeurs 1.  Anonyme ID *****
Par l’avocat de l’avocat Nitzan Itach
2.  Anonyme ID *****
Par l’avocat Chen Hollander

Jugement

Un jugement déclaratoire est devant un procès selon lequel il sera déterminé qu'un contrat de prêt signé entre le demandeur et le défendeur lie les deux défendeurs, qui étaient mariés au moment de la signature du contrat de prêt. 

Aperçu

1. La plaignante est la mère du défendeur 1 (ci-après : le demandeur).
2. Les défendeurs sont d'anciens conjoints, mariés en tant que DMI en 2014 et divorcés en 2024 (ci-après : les défendeurs, le défendeur et le défendeur, respectivement).
3. Le 5 juillet 2016, les prévenus ont acheté un appartement dans le quartier Har Homa à Jérusalem, qui a été enregistré à parts égales à leur nom (ci-après : « l'Appartement »).
4. La plaignante demande un jugement déclarant qu'un contrat de prêt rédigé et signé entre elle et la défenderesse le 1er juin 2016 (ci-après : le « contrat de prêt » ou « l'accord ») lie les deux défendeurs (l'accord a été joint en annexe 1 à la déclaration de la réclamation).
5. L'accord a été rédigé et signé dans le bureau de l'avocate Esther Toledano (ci-après : « Avocate Toledano »), qui est une parente de la plaignante.
6. L'accord stipule que le demandeur et les défendeurs (les emprunteurs selon le libellé de l'accord) ont approché le demandeur pour obtenir un prêt d'une somme de 680 000 NIS, dans le but d'acheter un appartement dans le quartier de Jérusalem.
7. Peu après la signature de l'accord, le demandeur a transféré 680 000 NIS aux défendeurs (en deux versements), et cet argent a été utilisé pour acheter l'appartement.
8. L'avocat Toledano a représenté les défendeurs lors de l'achat de l'appartement.
9. Le défendeur accepte la demande et est en fait associé dans les affirmations du demandeur selon lesquelles il s'agit d'un contrat de prêt qui lie également le défendeur.
10. Le 4 mai 2025, une audience préliminaire a eu lieu devant moi, et le 2 novembre 2025, une audience probatoire a eu lieu, à l'issue de laquelle les parties ont résumé leurs arguments oralement (l'audience probatoire sera désormais appelée « audience » ou « audience sur la preuve »).

Les principaux arguments du demandeur

11. Le contrat de prêt lie les deux défendeurs, tandis que les fonds ont été versés par le demandeur dans le but d'acheter l'appartement pour eux, et ils ont également été déposés sur leur compte bancaire commun.
12. Le prêt est une dette conjointe des défendeurs. Le contrat de prêt n'a été signé entre le demandeur et le défendeur qu'après avoir reçu un avis juridique, dans lequel il a été précisé que le prêt engagerait également le défendeur, en vertu de l'arrangement sur l'équilibre des ressources prévu dans la Loi sur les relations de propriété entre conjoints – 5733-1973 (ci-après : la « Loi »).  Ainsi, la signature de la défenderesse sur le contrat de prêt n'était pas nécessaire pour l'obliger elle aussi.
13. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Le défendeur savait très bien qu'il s'agissait de fonds de prêt et que le demandeur comptait sur la fermeture. L'argent du prêt a été versé dans l'appartement de la plaignante, qui a été vendu après son remariage.

34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)

14. Aucune garantie n'a été enregistrée en faveur du demandeur dans l'appartement, en raison de la proximité familiale entre les parties.
15. Les conditions du contrat de prêt pour le retour des fonds ont été remplies, après la vente de l'appartement.

Les principaux arguments du défendeur

16. La demande doit être acceptée, et une ordonnance déclaratoire doit être émise comme demandé dans la déclaration de la demande.
17. Le défendeur ne répude pas sa part de la dette du prêt et reconnaît l'existence de la dette commune des défendeurs.
18. Bien que le contrat de prêt ne soit pas signé par le défendeur, nous avons affaire à un prêt contracté dans le but d'acheter les droits des défendeurs dans l'appartement. Sans ces fonds, les défendeurs n'auraient pas eu la possibilité d'acheter l'appartement.
19. La défenderesse savait très bien que l'argent transféré aux défendeurs avait été accordé en prêt, même si elle n'avait pas signé l'accord.
20. L'argent du prêt a été transféré sur le compte commun des parties et de là a été utilisé pour l'achat de l'appartement.
21. Il s'agit d'un prêt conjoint, tant en vertu de la loi, de la jurisprudence que de la justice.

Les principaux arguments du défendeur

22. Le procès a été intenté de très mauvaise foi, lorsqu'il était clair pour la plaignante qu'elle n'avait jamais rien prêté aux défendeurs (et en particulier au défendeur), et que toutes les réclamations étaient apparues au début de la procédure de divorce entre les défendeurs, afin de faire pression sur le défendeur.
23. Le défendeur n'est pas signataire de l'accord « falsifié » qui était joint à la déclaration de la demande, et même si l'on suppose qu'un accord a été signé par le défendeur, la rivalité juridique est uniquement entre le demandeur et le défendeur.
24. L'appartement a été acheté sur la valeur nette des défendeurs, une hypothèque prélevée auprès de la banque et une assistance fournie par les parents des parties.
25. L'argent versé par le demandeur a été transféré aux défendeurs sous forme de don complet (car les parents du défendeur ont également transféré une somme d'environ un quart de million de shekels) dans le but d'acheter l'appartement.
26. Copié de Nevo, le défendeur n'a jamais été informé, même pas en quelque sorte, qu'il s'agissait d'un prêt ou d'un montant à rembourser. Au contraire, la plaignante était fière de l'aide considérable qu'elle avait apportée aux défendeurs dans le cadre de l'achat de l'appartement.
27. La plaignante n'a jamais approché le défendeur pour demander le remboursement de l'argent ou du prêt allégué, et la première fois qu'elle a entendu dire qu'il s'agissait d'un « prêt » était dans le cadre des procédures judiciaires contre le défendeur lors du transfert du tribunal rabbinique.
28. Le défendeur ignorait l'existence d'un « contrat de prêt » qui aurait été signé entre la plaignante et le défendeur, et qu'il s'agissait d'un faux accord et d'une façade destinée à dépouiller la défenderesse de ses biens. Un accord qui aurait été conclu en coopération avec la parente de la plaignante, l'avocate Toledano (on ne sait pas si elle est au courant de l'utilisation de son nom dans la déclaration de la demande).
29. Le demandeur n'a pas agi pour enregistrer une garantie ni un commentaire concernant ce prêt allégué.
30. Le défendeur coopère avec le demandeur afin de se venger de celui-ci.
31. Il n'est pas possible d'appliquer une « dette » au défendeur conformément à l'arrangement du solde des ressources en droit, lorsque le défendeur ignorait l'existence de la « dette », n'était pas partie au contrat de prêt initial, et que les conditions d'application de la dette ne sont pas remplies. S'il est décidé qu'il existe une dette, il s'agit clairement d'une dette personnelle du défendeur.

Discussion et décision

32. Après avoir tenu des audiences, examiné les arguments des parties et les documents présentés au tribunal, je suis arrivé à la conclusion que les fonds en question transférés du demandeur aux défendeurs constituent un « don », et que la demande doit être rejetée, tout cela pour les raisons qui seront détaillées ci-dessous.

Aperçu normatif

33. En ce qui concerne l'argent reçu par les conjoints de leurs parents pendant le mariage, le point de départ est qu'il s'agit d'argent de cadeau, et donc la « présomption de don » doit être appliquée, à la lumière de la relation particulière qui prévaut entre eux (voir Haute Cour de justice 1907/22 Anonymous c. Anonymous (Nevo, 12 juin 2022) (ci-après : « Haute Cour de justice anonyme »)).

« Il convient de préciser plus que nécessaire que, comme cela a été déterminé dans la jurisprudence antérieure, lorsque le tribunal décide de savoir si l'argent reçu par leurs conjoints de leurs parents pendant leur mariage doit être classé comme un don ou un prêt, le point de départ est que la 'présomption de don' doit être appliquée, c'est-à-dire qu'il faut supposer que les parents avaient l'intention d'offrir un cadeau à un couple, en raison de la relation particulière de parenté qui prévaut entre eux (voir : Civil Appeal 180/51 Goldkorn c. Wissotzky,  IsrSC 8 262, 265 (1954) ; Appel civil 34/88 Rice c. Succession du défunt Aberman, IsrSC 44(1) 278, 286-287 (1990) ; Appel civil 3829/91 Wallace c. Gat, IsrSC 48(1) 801, 811 (1994) ; Civil Appeal Authority 5237/12 Suleiman c. Golan, paragraphes 9-11 [Nevo] (28 août 2012) ; Autorité d'appel civil 8068/16 Katan c. 25 [Nevo] N (25.1.2018)). »

34. Il a également été jugé dans une certaine Haute Cour de justice que, dans une crise conjugale du couple, il n'est pas possible de transformer les cadeaux reçus de leurs parents pendant le mariage en prêts. La personne qui invoque la contradiction de la « présomption de don » a la charge de contredire la présomption :

Précisément, l'hypothèse sous-jacente à cette présomption est que la crise conjugale qui a suivi ne conduit pas à la conclusion que les cadeaux reçus par le couple de leurs parents pendant leur mariage deviendront des prêts.