Dossier familial (Jérusalem) 48335-06-24 Anonyme vs. Anonyme - part 3

00Du général à l'individu

0

Le demandeur a-t-il réussi à contredire la « présomption de don » ?

37. Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne l'argent qu'un couple a reçu de ses parents pendant le mariage, le point de départ est qu'il s'agit d'argent donné, et donc la « présomption de don » doit être appliquée, à la lumière de la relation particulière qui prévaut entre les membres de la famille.
38. Ainsi, dans notre affaire, la « présomption de don » s'applique aux fonds transférés par le demandeur aux défendeurs, lorsque la charge de contredire cette présomption et de prouver qu'il s'agissait d'un prêt repose sur les épaules du demandeur.
39. Je n'ai pas conclu que le demandeur ait réussi à contredire la « présomption de don » et à prouver que les fonds transférés dans l'accord constituaient un « prêt » aux défendeurs, comme je l'expliquerai ci-dessous.

Le défendeur n'était pas au courant de la rencontre avec l'avocat Toledano, au cours de laquelle l'accord a été rédigé et signé

40. En entendant les témoignages, j'en suis venu à la conclusion que le défendeur n'était pas au courant de l'existence du contrat de prêt en temps réel ni après, jusqu'à ce que le conflit conjugal éclate entre eux.
41. Le témoignage du demandeur – tout d'abord, le demandeur ne savait pas du tout si le défendeur était au courant de l'existence de la réunion de signature de l'accord ou non. La plaignante savait expliquer de manière claire et ordonnée comment elle avait décidé de garantir son argent par le biais d'un contrat de prêt, comment elle avait abordé le transfert du lieu de l'audience de Toledano et organisé une rencontre avec elle dans son bureau, ce qu'elle lui avait demandé d'écrire dans l'accord, où se trouvait le bureau et d'autres détails techniques (voir à la p. 23 de la proposition de l'audience, à la question 6 et suivantes, à la p. 24).
42. Cependant, lorsque la plaignante a été interrogée sur la raison pour laquelle la défenderesse n'avait pas participé à la réunion de signature de l'accord, elle a répondu : « Je ne lui ai pas dit, c'est son mari qui devrait le lui dire » (voir p. 25 du prologue aux paragraphes 11-17).
43. Lorsque la demanderesse a été interrogée sur la raison pour laquelle elle n'avait pas demandé à préciser dans l'accord lui-même la connaissance du prévenu du prêt et de son consentement, elle a soutenu que c'était le défendeur qui gérait l'affaire et que le défendeur s'était appuyé sur lui (voir pp. 35, paras. 18-21 du Pérou).
44. D'après le témoignage de la plaignante, il semble qu'avant la signature de l'accord, elle n'ait elle-même pas agi en informer le défendeur de la rencontre avec l'avocat Toledano et de la signature de l'accord, ni n'a demandé au défendeur s'il avait tenu à informer le défendeur 2 de l'affaire.
45. La conclusion qui en découle, qui n'est pas contestée, est que le demandeur n'a pas informé le défendeur de la réunion prévue pour signer le contrat de prêt.
46. Quant à la défenderesse, bien qu'il ait affirmé qu'elle était au courant de la réunion prévue pour le 1er juin 2016, mais n'avait pas pu y assister (voir pp. 38, 10-11, pp. 40, 16-26), il n'a pas pu prouver qu'elle en avait bien connaissance. Le défendeur, qui était marié au défendeur et qui, selon lui, l'avait informée qu'une réunion avait été prévue avec le demandeur pour signer un contrat de prêt, n'a pas pu prouver sa revendication.
47. Lorsque le défendeur a été interrogé sur la raison pour laquelle aucune autre date n'avait été fixée pour la signature de l'accord avec sa participation, il a répondu qu'en tant que représentant de la famille, il ne jugeait pas bon de le faire, et qu'il existait une confiance entre les défendeurs (voir pp. 48, para. 36, pp. 49, par. 1-6 du Pérou).
48. Je n'accepte pas le témoignage du défendeur 1 concernant l'incapacité du prévenu à se présenter au bureau pour le transfert du lieu de l'audience de Toledano afin de signer l'accord.
49. Même si l'on suppose que c'était effectivement le cas, il n'a pas été expliqué pourquoi il n'était pas possible d'attendre une autre date pour la signature de l'accord. Il n'a pas été prétendu par le demandeur ni par le défendeur qu'il y avait une certaine urgence à rédiger l'accord le même jour, l'avocate Toledano elle-même a témoigné que la réunion lors de laquelle l'accord a été signé a eu lieu « spontanément » (voir pp. 11, parax. 19-27 du Pérou), de sorte qu'il ne peut être conclu que la réunion avait déjà été programmée et ne pouvait pas être reportée à une autre date (en tout cas, comme indiqué, aucune telle réclamation n'a été soulevée).
50. Il convient de noter ici que le témoignage de l'accusé n'était en aucun cas convaincant. Les réponses du prévenu étaient évasives, floues, et il était généralement évident qu'il avait du mal à répondre aux questions.  Contrairement au témoignage de l'accusé, c'est celui qui a laissé une impression fiable et suscité la crédibilité.
51. La défenderesse a témoigné qu'elle n'était pas du tout au courant de la réunion avec l'avocat Toledano lors de laquelle l'accord a été signé (voir pp. 54, paras. 4-6 du Pérou), et qu'il n'y a aucun doute qu'elle n'était pas présente à la réunion.
52. D'une certaine façon non médiatisée, le témoignage de la défenderesse sur cette question était fiable à mon avis, et comparé aux autres témoignages, qui en tout cas n'ont pas convaincu la défenderesse qu'elle était au courant de la réunion où l'accord a été conclu et signé, son propre témoignage a été classé comme crédible.
53. L'avocate Toledano ne savait pas si la défenderesse était au courant de l'existence de la réunion et du contrat de prêt, mais d'après le contenu de son témoignage, il est clair que le transfert du lieu ne peut pas confirmer que la défenderesse était au courant de la réunion ou de l'accord de prêt.
54. Changeant le lieu de l'audience Toledano, elle a témoigné qu'à la réunion (au cours de laquelle l'accord a été rédigé et signé), elle n'a pas interrogé le demandeur et le défendeur au sujet du défendeur, n'a pas du tout parlé avec eux de cette affaire, et n'a pas appelé le défendeur pour clarifier si elle avait accepté un « prêt » (voir p. 16, paras. 5-15 du Pérou).
55. L'avocate Toledano a témoigné que l'accord avait été conclu par elle en faveur de son membre de famille (le demandeur) et non en tant que parties représentées par elle. Par conséquent, elle n'a pas jugé nécessaire de préciser pourquoi le nom du défendeur n'apparaît pas dans l'accord (voir pp. 12, 12-36, pp. 13, 1-8 du Pérou).
56. L'avocate Toledano a réitéré que l'accord avait été rédigé en faveur des membres de sa famille, qu'elle y avait travaillé pendant 5 minutes, et qu'on ne lui avait donc pas posé de question non posée sur la connaissance de l'accord par le défendeur et la mention de cela dans l'accord (voir pp. 20, 13-28 du Pérou).
57. D'après le témoignage de l'avocat Toledano, il semble qu'aucune enquête n'ait été faite concernant la connaissance par la défenderesse de l'accord signé, son nom n'a pas été mentionné lors de la réunion avec la plaignante et le défendeur (au cours de laquelle l'accord a été signé) et n'a pas figuré dans l'accord.
58. En résumé, à la lumière de ce qui précède, je suis convaincu que la défenderesse n'était pas au courant de la rencontre avec l'avocate Toledano, et qu'un « contrat de prêt » allait être signé qui devait également l'obliger.

Il n'a pas été prouvé que le défendeur 2 savait qu'il y avait un accord et qu'il s'agissait d'un « prêt » et pensait qu'il s'agissait d'un cadeau du demandeur

59. Le témoignage de la demanderesse, lorsqu'on lui a demandé si elle avait déjà parlé avec le défendeur et lui avait dit qu'il s'agissait d'un prêt, elle a répondu que cela suffisait pour que le défendeur le dise au défendeur (voir p. 23, paras. 1-3 de la proclamation).
60. Lorsqu'elle lui a de nouveau demandé par le tribunal si elle avait parlé au défendeur du « prêt », elle a répondu en termes généraux que le défendeur savait qu'il s'agissait d'un prêt (voir pp. 35, paras. 24-27 du Pérou).
61. Le témoignage de la plaignante indique qu'elle n'a jamais affirmé au défendeur qu'il s'agissait d'un prêt ou qu'un accord avait été conclu dans l'affaire, et que c'est le défendeur qui s'est assuré d'en informer le défendeur. La question du prêt n'a pas du tout été discutée entre les parties depuis 2016, jusqu'au déclenchement du conflit conjugal (probablement début 2024 ou fin 2023).
62. Dans ce contexte, dans l'affidavit, la plaignante a déclaré que la défenderesse était consciente que l'argent du prêt était impliqué, mais dans son témoignage, le terrain était élucidé dans cette affirmation, et il est devenu plus évident que seule la défenderesse savait qu'il s'agissait d'un contrat de prêt.
63. Le défendeur a témoigné que le défendeur savait que l'argent emprunté était en question avant même la signature de l'accord avec la plaignante, qu'il l'avait partagé avec elle et traité avec elle de manière transparente. Cependant, dans son témoignage, le prévenu n'a présenté aucune donnée ou preuve permettant de voir qu'il a informé le prévenu du prêt.  En réalité, ce témoignage du défendeur était totalement général, tournant autour de la question spécifique et évitant de répondre à la question précise du moment où il partageait le prêt avec le défendeur (voir pp. 38, paras. 10-33).
64. Lorsqu'on lui a demandé s'il disposait d'une documentation indiquant au défendeur que le demandeur leur avait prêté de l'argent pour acheter un appartement, le défendeur a répondu qu'il ne possédait pas de tels documents et que la conversation avait eu lieu en face à face (voir pp. 47, 28-36, 48 s. 1-26, p. 51, 1-22 de Peru).
65. Dans ce contexte, on lui a demandé comment et quand il comptait rendre l'argent à sa mère, la demanderesse, étant donné que les défendeurs étaient privés de toute capacité financière depuis plusieurs années, et il a répondu de manière manifestement peu sérieuse : « J'avais l'intention, Dieu merci, de travailler, de gagner de l'argent, de le faire, comment dire, en général, de rendre à ma mère »... J'ai fait un effort... (Voir p. 41, art. 10 et suiv., ainsi que pp. 42-43, où le défendeur semble éviter de répondre à la question de la manière dont il s'est préparé au fil des années, même lorsqu'il était marié au défendeur et n'avait pas pensé au divorce, à restituer l'argent du prêt au demandeur).
66. Jusqu'à présent, le défendeur n'a aucune preuve qu'il ait partagé le contrat de prêt avec lui, alors qu'on s'attendait à ce que le défendeur soit signataire de l'accord qui l'oblige également à rembourser la dette, et qu'il existe au moins un autre document enregistré, confirmant qu'il est au courant du contrat de prêt, qu'il y est d'accord et qu'il en est partenaire.
67. De plus, selon le défendeur, tous les membres de sa famille étaient au courant du prêt accordé par le demandeur (voir pp. 51, 33-36, pp. 52, paras. 1-3).
68. Le témoignage du défendeur indique qu'il ne possède aucune documentation prouvant qu'il lui a dit qu'il s'agissait de fonds de prêt accordés par le demandeur.
69. Concernant l'affirmation du défendeur selon laquelle « tous » les membres de sa famille étaient au courant du prêt, il n'a pas demandé à les convoquer à témoigner et à les interroger sur l'affaire. Il est bien connu que le fait qu'une partie ne présente pas de preuves pertinentes à sa portée, ainsi que le fait de ne pas témoigner un témoin pertinent sans explication raisonnable, établissent une présomption que si ces preuves avaient été présentées au procès, elles auraient agi contre la partie (voir Appel civil 55/89 Koppel (Self-Driving) dans l'affaire Tax Appeal c. Telcar Company Ltd., 44(4) 595 (1990)).
70. La défenderesse a témoigné qu'elle lui avait dit que l'argent transféré aux défendeurs par la demanderesse dans le but d'acheter l'appartement était de l'argent offert (voir pp. 62, 18-20, pp. 68, 32-35).
71. La défenderesse a affirmé qu'elle n'avait jamais été informée par la demanderesse ni par le défendeur qu'il s'agissait d'un prêt, et que la première fois qu'on lui avait explicitement informé qu'il s'agissait d'un prêt, c'était par le défendeur lorsqu'elle voulait divorcer (voir pp. 62, paras. 7-10, p. 66, paras. 7-25 du Pérou).
72. J'ai trouvé le témoignage de la défenderesse fiable dans cette affaire, et qu'elle estimait que l'argent transféré par la demanderesse aux défendeurs dans le but d'acheter l'appartement était de l'argent donné, et que ce n'est qu'au moment de la séparation des parties qu'elle a été informée pour la première fois qu'il s'agissait d'argent emprunté.
73. L'écart créé entre les témoignages des défendeurs est très important en termes de fiabilité. Le défendeur n'a pas du tout convaincu le défendeur qu'il était d'accord avec elle qu'il s'agissait d'un prêt et qu'elle était au courant de l'accord, et d'un autre côté, le défendeur a réussi à convaincre le tribunal qu'il n'y avait aucune discussion sur un prêt et qu'il lui était clair qu'il s'agissait d'argent donné.
74. En plus de la question de la fiabilité des défendeurs eux-mêmes, la fiabilité de la plaignante a également été mise en question, lorsqu'au début elle a donné une impression crédible, puis dans son témoignage, l'impression qu'elle a créée a été inversée et elle a donné un témoignage erroné, pour le moins, concernant l'argent qu'elle a transféré au défendeur dans le but d'acheter la part du défendeur dans l'appartement partagé par les défendeurs (et j'en parlerai plus tard).
75. En résumé, à la lumière de ce qui précède, puisqu'il n'a pas été prouvé que les fonds n'ont jamais été discutés avec la défenderesse comme argent de prêt, et qu'il est prouvé qu'elle n'était pas au courant de la réunion lors de la signature de l'accord, il s'agit d'une question d'argent donné.

La nature du document signé entre le demandeur et le défendeur, y compris la référence à la réclamation de faux

76. Au départ, le défendeur a affirmé que le contrat de prêt avait été falsifié, bien que dans ses résumés il ait renoncé à cette demande, apparemment après que le témoignage du défendeur ait été entendu au lieu de l'audience de Toledano. Comme il est bien connu, une réclamation abandonnée par une partie dans ses résumés, même si elle a été soulevée plus tôt dans les actes, sera considérée comme une réclamation abandonnée et ne sera pas traitée par le tribunal (voir à ce sujet  Civil Appeal Authority 2265/24 avril 2000 Marketing and Management in Tax Appeal c. DBS Satellite Services (1998) dans Tax Appeal [Nevo]). (15.4.2024) [1]
77. Le témoignage de l'avocat pour le transfert de l'audience Toledano a dissipé tout doute quant à un accord falsifié entre la plaignante et le défendeur, et a également confirmé qu'elle avait effectivement rédigé l'accord elle-même et que la demanderesse et la défenderesse l'avaient signé dans son bureau.
78. Cependant, en entendant les témoignages, j'ai eu l'impression que la plaignante avait offert l'argent aux défendeurs en cadeau et en aide à l'achat d'un appartement, et il est plus probable qu'elle et la défenderesse aient conclu l'accord entre eux en temps réel, dans le but de sécuriser l'argent du demandeur, provenant de la part du défendeur, et non parce qu'il y avait effectivement un prêt.
79. Une conclusion étayante se trouve dans la conduite du demandeur à l'égard du défendeur, après l'ouverture des procédures judiciaires entre lui et le défendeur, comme expliqué ci-dessous.
80. Je mentionnerai également que le défendeur accepte le procès, et qu'en accumulant une série de données, il est plus probable que le demandeur et le défendeur se soient alliés contre le défendeur, afin de recevoir de son argent qui lui a été donné, ainsi qu'au défendeur, par le demandeur en cadeau.

Fonds transférés par le demandeur au défendeur dans le but d'acheter une part de l'appartement

81. Le demandeur a témoigné que la dette faisant l'objet de l'accord (pour la somme totale de 680 000 NIS) s'applique également aux défendeurs (voir pp. 28, paras. 7-20 du Pérou), c'est-à-dire que la dette du défendeur envers le demandeur est de 340 000 NIS.
82. Dans le cadre de la procédure immobilière entre les défendeurs, il a été convenu que le défendeur achète la part du défendeur dans l'appartement.
83. Lorsque la demanderesse a été interrogée sur la manière dont le défendeur avait acheté la part du défendeur dans l'appartement, elle a répondu qu'il avait contracté des prêts et qu'elle ne savait pas auprès de qui.
84. La plaignante de facto fut celle qui transféra la somme de 300 000 NIS à la défenderesse pour l'achat de sa part dans l'appartement, et lorsqu'on lui demanda la contradiction dans son témoignage (puisqu'elle avait auparavant affirmé que la défenderesse avait reçu des prêts pour l'achat et qu'elle ne savait pas de qui), elle répondit que des membres de sa famille avaient transféré de l'argent sur son compte afin qu'elle puisse les transférer au défendeur (voir p. 29 de Prov. 7 et suivantes, aux pages 30, paras. 18-36).
85. Au-delà de la question de l'instabilité soulevée par le demandeur, que j'ai évoquée plus tôt, un point supplémentaire doit être abordé par le simple fait de transférer 300 000 NIS supplémentaires du demandeur au défendeur. Comme l'a confirmé la plaignante dans son témoignage, bien que selon sa position les deux défendeurs lui devaient de l'argent (voir, par exemple, p. 28 du Pérou, paras. 7-20), selon la demanderesse, le défendeur lui devait 340 000 NIS au titre desquels elle avait un contrat de prêt avec lui, il n'a pas remboursé sa dette envers elle, ni déposé cette somme dans un fonds en fiducie malgré la décision du tribunal (voir le témoignage du défendeur à la p. 45 du Pérou, paras. 1-23), et néanmoins,  Le demandeur lui transfère 300 000 NIS supplémentaires.  De plus, bien que la plaignante était supposément préoccupée par la garantie de l'argent du premier prêt, l'argent qu'elle lui avait accordé en tant que prêt dans le but d'acheter la part du défendeur dans l'appartement, elle n'avait pas promis de contrat de prêt avec lui (voir p. 31 du Pérou, paras. 23-25).
86. On suppose que la demanderesse était supposée que si elle avait eu l'intention de prêter les fonds aux défendeurs en tant que prêt, et que le défendeur lui était resté endetté, elle aurait agi pour les garantir, par exemple dans le contexte d'une violation d'une décision judiciaire, lorsque le défendeur n'a pas déposé la somme de 340 000 NIS dans un fonds en fiducie en faveur du défendeur, ou par exemple lorsqu'il n'a pas remboursé sa dette envers elle, et pourtant elle lui a versé 300 000 NIS supplémentaires, sans conclure de contrat de prêt supplémentaire.
87. On apprend que le-khatḥila, le contrat de prêt, visait uniquement à rembourser le défendeur en cas de séparation, mais que le défendeur n'en avait aucune connaissance.
88. Ces chiffres constituent une indication supplémentaire que les fonds transférés du demandeur aux défendeurs dans le cadre de l'accord ne constituent pas de l'argent de prêt, mais plutôt un cadeau.

Les fonds transférés dans l'accord constituent-ils une « dette conjointe » des défendeurs ?

89. Comme on peut s'en souvenir, la plaignante a soutenu que si sa revendication selon laquelle le défendeur était au courant de l'accord ou acceptait qu'il s'agissait d'un prêt, elle devrait être obligée de payer la moitié de la dette du fait qu'elle était conjointe avec les défendeurs qui étaient époux et en vertu de la loi sur les relations de propriété mentionnée ci-dessus.
90. Compte tenu du résultat auquel j'en suis arrivé : il ne faut pas déclarer qu'il s'agit de fonds de prêt, puisqu'il s'agit de fonds cadeaux, en tout cas il n'est pas nécessaire de traiter la question de l'obligation du défendeur en vertu de la loi, et en tant que « dette conjointe ».
91. De plus, la demande devant moi est une demande de « jugement déclaratoire » stipulant que le contrat de prêt s'applique aux défendeurs. Par conséquent, même si il est jugé qu'il s'agit d'un prêt, il n'y a pas de place pour discuter de la question de savoir s'il s'agit d'une « dette conjointe » conformément à l'arrangement d'équilibrage des ressources prévu par la loi sur les relations de propriété.
92. D'autres arguments avancés par le demandeur n'ont pas été abordés dans le cadre de ce jugement, car en tout cas ils ne modifient pas ses résultats.

Conclusion

1. À la lumière de ce qui précède, je n'ai pas conclu que les fonds transférés du demandeur aux défendeurs dans le cadre de l'accord, et qui ont été utilisés pour l'achat de l'appartement, constituent un « prêt ». Le demandeur n'a pas réussi à contredire la « présomption de don » qui s'applique dans notre affaire, et par conséquent la demande doit être rejetée.
2. À la réclamation rejetée, le demandeur devra supporter les frais du défendeur pour la somme de 15 000 NIS plus la TVA.
3. Puisque le défendeur a accepté la demande et est effectivement devenu plaignant, je ne rends pas d'ordonnance pour les frais en sa faveur.
4. Afin d'augmenter la base de données des décisions des tribunaux de la famille, le jugement sera publié en omettant tout détail d'identification.

Accordé aujourd'hui, 14 Kislev 5786, le 4 décembre 2025, en l'absence des parties.