Il a également été jugé que « l'article 30(a)(6) concerne les caractéristiques professionnelles qui créent une contrainte ne permettant pas de délimiter le cadre des heures de travail, et non là où il est possible de définir le cadre des heures de travail, mais les parties ont préféré ne pas être précises dans sa définition et ne pas superviser sa mise en œuvre » [Appel Travailliste (National) 43343-02-19 Mordechai Chen - Alonei Habashan Torah Center - Northern Golan Heights, daté du 16 décembre 2019].
Par conséquent, la question que nous devons trancher est : le travail des demandeurs ne permet pas de délimiter un cadre de travail, comme le prétendent les défendeurs, et si cela est jugé ou non, lorsqu'il a été jugé que « la question n'est pas de savoir si un certain employeur avait effectivement une supervision sur les heures de travail et le repos d'un employé en plomb ; La question est de savoir si les conditions et circonstances du travail permettaient une telle supervision » [Appel du travail (National) 15546-05-11 Shimon Buskila - Maayan Aviv Highway Ltd., daté du 24/02/2015 (ci-après – l'affaire Buskila), voir aussi Discussion (National Labor) 2-4/Lag Avraham Ron c. Mitzpe Ramon Local Council D(1) 386 (1973)].
- Quant à l'objet de la supervision de l'employeur, il a été jugé que « ...Il fait référence aux « heures de travail » au sens de la loi, c'est-à-dire aux heures pendant lesquelles l'employé est disponible pour travailler, y compris les pauses courtes convenues accordées pour un changement de courant et d'air ainsi que pour l'utilisation des toilettes ; La supervision ne concerne pas les horaires de travail effectifs de l'employé » (affaire Buskila ci-dessus).
- Il a également été jugé que « en général, il a été jugé que le séjour de l'employé à la maison ou au travail n'est pas décisif pour déterminer s'il s'agit d'une question d'heures de travail. Il est possible que les heures que l'employé passe chez lui soient considérées comme des heures de travail, et d'autre part, les heures qu'il séjourne sur son lieu de travail ne soient pas reconnues comme des heures de travail. Chaque cas selon ses circonstances. La question principale est de savoir si l'employé est à sa disposition ou à sa propre disposition (Audience du Tribunal national du travail (National) 34/3-4 Yakoel-Peled, PDA 5 328 (1974) (ci-après : l'affaire Jakoel)) » (Audience supplémentaire de la Haute Cour de Justice 10007/09 Yolanda Gluten c. Cour nationale du travail, 66(1) 518 (2013) (ci-après – Discussion supplémentaire sur le gluten).
- Dans l'affaire de la Haute Cour de justice 1678/07 Yolanda Gluten c. Formali National Labor Court 66(3) 209 (2009), la Haute Cour de justice a précisé que « comme l'exception de la confiance personnelle, l'exception de supervision doit également être interprétée tout en maintenant un lien direct avec l'objectif d'identifier certains types de travaux pour lesquels il n'est pas possible ou approprié de remplir l'obligation de payer des heures supplémentaires. L'absence de possibilité de superviser le travail existe généralement dans un endroit où la flexibilité du poste et l'incapacité de l'employeur à surveiller les heures de travail créent une situation où l'application de la loi est impossible. »
- Lors d'une autre audience à Glutan, la Haute Cour de Justice a abordé la difficulté qui survient lorsqu'on traite « un employé qui reste sur son lieu de travail et accomplit diverses activités, et qui est même tenu d'y passer la nuit, mais n'est pas obligé d'effectuer une vague d'activité la nuit, sauf dans des cas exceptionnels, les heures de sommeil ne seront pas reconnues comme heures de travail et les heures supplémentaires ne seront pas payées pour celles-ci... Cependant, dans certaines circonstances, il est possible de reconnaître les heures de sommeil comme des heures de travail selon ce qui est attendu de l'employé pendant ces heures, le niveau de vigilance qu'il redemande, la fréquence des troubles du sommeil, etc. Quant aux heures de la journée où l'employé est totalement libre pour son travail, même s'il doit rester sur le terrain, il semble que ces heures ne seront pas considérées comme des heures de travail, mais dans le cas où l'employé peut être appelé à s'exercer pendant ces heures, il n'existe pas de décision sans équivoque. »
- Quant à notre décision, après avoir examiné les arguments des parties, réexaminé les témoignages et toutes les preuves de l'affaire, et malgré le résultat difficile qui découle de l'application des dispositions de la loi applicables aux plaignants, nous sommes parvenus à la conclusion que la nature de leur travail ne permettait pas de superviser leurs heures de travail, et qu'il n'était pas possible de séparer leurs heures réelles de travail de leur temps privé, compte tenu de leur vie avec leurs familles à la ferme. Notre impression est qu'il s'agit d'un arrangement de travail dynamique qui évolue selon les besoins du travail, ce qui ne permettait pas de supervision des horaires de travail, même par l'intermédiaire de technologues [Labor Appeal (National) 4033-04-21 K.A. Propreté et une idée dans un recours fiscal - Vitaly Yakushenko, daté du 08/02/2022 (ci-après - Propreté et idée)].
- Nous savons que le défendeur n'a pas enregistré les heures de travail de tous les employés, y compris les plaignants, n'a pas tenu d'horloge de présence et que les rapports ou journaux de présence ne contenaient qu'un enregistrement des jours de travail et des vacances (paragraphe 10 des résumés des défendeurs, témoignage du défendeur : art. 14-18, p. 46 du prot., témoignage de Dvir : p. 25-28, p. 32, s. 11-14, p. 33 du prot.), et qu'aucun contrat de travail n'a été présenté dans le cadre permettant de retracer les accords des parties, y compris la définition de leur poste et de leurs horaires de travail. Nous savons également que les défendeurs se sont abstenus de présenter une version dans leurs actes de procédure et affidavits concernant les heures de travail des plaignants. Même dans son témoignage devant nous, le défendeur a évité de donner une réponse claire sur la nature de l'emploi des plaignants, mais a confirmé que la journée de travail commence à 6h00 en été et un peu plus tard en hiver (S. 24, p. 45 du protégé). Cependant, le défendeur s'est abstenu de donner une réponse claire et sans équivoque quant à la durée de la fin de travail ou à la durée de la journée de travail, et son témoignage à ce sujet était évasif et naïf, ne nous laissant pas d'impression crédible.
- De plus, il a été prouvé que les plaignants ont travaillé d'arrache-pied avec la connaissance et l'approbation du défendeur, qui était en contact constant avec Dvir toute la journée, y compris les vendredis et samedis, et que la version des plaignants n'a pas été remise en cause, en tenant compte du fait qu'elle n'a pas été examinée. La version des plaignants était également étayée par le témoignage du défendeur, qui a déclaré : « Peut-être qu'il y avait des gardes..." (S. 24, p. 47 de Prut), en plus de son aveu que les plaignants travaillaient également les samedis et jours fériés (S. 3-5, S. 12, p. 48 de Prut).
- En dépit de tout ce qui précède, la question qui se pose à nous est de savoir si les défendeurs ont prouvé l' applicabilité de l'exception prévue à l'article 30(a)(6) de la loi sur les heures de travail et de repos, et après avoir examiné, comme précédemment, la trame des preuves dans l'affaire et les avocats concernés, nous sommes convaincus que la nature de leur travail, leurs horaires de travail, leur résidence à la ferme avec leurs familles, la détermination du cadre et des modalités de travail qui changent selon eux, tout cela conduit à à la conclusion qu'il n'est pas possible de séparer les heures pendant lesquelles les demandeurs disposaient de travail des heures de travail, et l'impression est que « et ceux-ci étaient liés » [la question de la propreté et l'idée ci-dessus, ainsi que l'appel du travail (national) 56292-10-17 Aryeh Shachar - État d'Israël - Coordinateurs de la sécurité militaire de routine, daté du 25/08/2020, ci-après - l'affaire Aryeh Shachar].
- La difficulté de superviser les heures de travail des plaignants peut être apprise des déclarations de Dvir et du défendeur lors de l'audience préliminaire du 10 juin 2021, dans lesquelles ils ont déclaré ce qui suit :
« Le défendeur : À la question du tribunal de savoir s'il y a du travail dans la zone résidentielle, je réponds que la plupart du travail consiste à observer et contrôler la zone, patrouille matinale le long de la clôture, patrouille du soir, s'occuper des vaches qui sont dans la zone toute la journée et dispersées ailleurs, ils doivent s'assurer que tout va bien, organiser et le faire, la plupart du temps c'est de la supervision.