Conflit du travail (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd.

Avant :

L’honorable juge Lubna Telhami Sweidan

Représentant public (employés) :  Mme Noga Botansky

Représentant public (employeurs) : M. Arie Tzilik

 Les plaignants : – 1.  Dvir Cohen

2. Noam Azran

 Par l’avocat :  Avocat Tom Edri

–

 Les défendeurs :  – 1.  Amud Farm Ltd., Société 513227355

2. Lior Haber

 Par l’avocat :  Avocat Yehoshua Rubin

Jugement

Introduction et ordre des procédures dans l'affaire

1. Nous avons devant nous les réclamations de M. Dvir Cohen (ci-après – Dvir) et de M. Noam Azran (ci-après – Noam) contre le défendeur 1 (ci-après – le défendeur ou la ferme) et contre le défendeur 2 (ci-après – le défendeur), qui est le propriétaire et gestionnaire du défendeur, qui concernent les droits liés à la durée du travail des demandeurs et à leur résiliation , y compris les droits en vertu des ordres d'expansion dans le secteur agricole.
2. Le 10 juin 2021, une audience préliminaire a eu lieu. Après la soumission des affidavits des parties, le 21 juin 2022, une autre audience préliminaire a eu lieu devant l'honorable président Meron Schwartz (comme on l'appelait alors), après quoi les parties ont entamé une procédure de médiation sur recommandation du Tribunal, qui a échoué.
3. Dans une décision datée du 03/01/2023, la procédure des deux demandes a été consolidée.

La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916

4. 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, Isr. 51 (2) Dans une décision datée du 04/05/2023, l'avocat des prévenus  précédents a été libéré de leur représentation, et en conséquence, le tribunal a accepté la demande du défendeur de reporter l'audience probatoire prévue au 16/05/2023, tout en ayant été décidé qu'au lieu d'une audience probatoire, une audience préliminaire supplémentaire serait tenue, et il a également été décidé qu'une audience probatoire aurait lieu le 06/07/2023.
5. Cependant, les défendeurs ne se sont pas présentés à l'audience du 16 mai 2023, mais ont plutôt déposé une demande de report ce matin-là, à laquelle le certificat de maladie (du défendeur) était attaché. Les défendeurs ont également déposé une requête pour reporter l'audience probatoire prévue au 07/06/2023, et dans une décision datée du 30/06/2023, le tribunal a accordé la même demande en reportant l'audience probatoire au 13/09/2023, tout en facturant les honoraires d'avocat des défendeurs, pour la somme de 2 500 NIS.
6. Le 31 août 2023, une procuration a été déposée au dossier au nom de l'avocat actuel des défendeurs. Le 12 septembre 2023 – la veille de l'audience probatoire prévue dans l'affaire – les défendeurs ont déposé une nouvelle requête en report de l'audience, à laquelle un certificat de maladie a été joint par l'avocat des défendeurs.  Dans la décision de ce jour-là, l'audience probatoire a été reportée au 15/11/2023, date qui a été reportée à une date convenue, à la demande des défendeurs, et a été fixée au 17/01/2024.
7. Les défendeurs ont déposé une autre requête en report de l'audience quelques jours avant la date de preuve indiquée ci-dessus, à laquelle elle était à nouveau accompagnée d'un certificat de maladie de l'avocat des prévenus. N'ayant pas d'autre choix, l'audience de preuve prévue pour le 17/01/2024 a été annulée et l'audience de preuve a été fixée au 09/07/2024.
8. Le 23 janvier 2024, les plaignants ont déposé une requête en saisie temporaire sur les biens et droits des défendeurs, qui a été rejetée le même jour, comme indiqué dans la décision de l'honorable registraire Nir Shalev  (telle que décrite à l'époque).
9. Le 3 juillet 2024, les défendeurs ont déposé une requête pour joindre un « avis d'expert en leur nom ». Après la réponse des plaignants à cette demande, dans une décision datée du 08/07/2024, la demande des défendeurs a été rejetée, alors qu'ils ont été facturés des honoraires d'avocat, pour la somme de 1 000 NIS.
10. Le 07/08/2024 - la veille de l'audience probatoire prévue comme détaillé ci-dessus, les défendeurs ont déposé une requête en report d'une nouvelle audience, qui a été rejetée dans une décision de ce jour-là, tandis qu'il a été décidé que le 07/09/2024, seuls les témoignages des plaignants et de leurs témoins seraient entendus. Il a également été déterminé que si le prévenu ne souhaite pas comparaître à l'audience, il est exempté de comparaître et qu'une audience supplémentaire sur la preuve sera programmée pour entendre les témoignages au nom des prévenus.
11. Copié de NevoLe 07/09/2024, la première audience probatoire a eu lieu, à laquelle les plaignants, M. Yosef Friedlander, au nom duquel une déclaration sous serment du témoin principal (ci-après – Friedlander) et M. Emery Morgenstein (ci-après – M. Emery) ont comparu. Au début de l'audience, les avocats des plaignants ont annoncé que les deux témoins en faveur desquels les affidavits ont été déposés, M. Nitai Goren et M. Omri Walzer, ne s'étaient pas présentés à l'audience, et ont donc demandé que leurs affidavits soient retirés du dossier, et a également demandé à M. Emri de témoigner, même si aucune déclaration sous serment n'avait été déposée en sa faveur.  Après avoir reçu la réponse des défendeurs, le tribunal a accordé la demande des plaignants d'autoriser le témoignage de M. Emery, tout en autorisant les défendeurs à déposer une demande de dépôt d'affidavit supplémentaire.  Le prévenu ne s'est pas présenté à la première audience probatoire, à l'issue de laquelle il a été décidé que les témoignages des défendeurs seraient entendus le 19 septembre 2024.
12. Le 19 septembre 2024, les parties se sont présentées à l'audience sans que le témoin ne représente les défendeurs, M. Guy Shachar (ci-après – Guy), au nom duquel une déclaration sous serment du témoin principal a été déposée. Dans le cadre de cette audience, le prévenu a été interrogé sur son affidavit principal de témoignage, et l'affaire a été fixée à une audience du témoignage de M. Guy à une date convenue le 21 novembre 2024.
13. La veille de l'audience probatoire mentionnée précédemment, les défendeurs ont déposé une requête en report de l'audience, à laquelle ils ont joint un certificat de maladie (de M. Guy) pour le 20 novembre 2024. Après la soumission d'un autre certificat de maladie le lendemain, l'audience prévue pour le 21/11/2024 a été annulée et une audience supplémentaire et convenue a été fixée au 12/05/2024.
14. Le 5 décembre 2024, une troisième audience probatoire a eu lieu, au cours de laquelle M. Guy a été interrogé sur son affidavit, et à la fin, il a été décidé de soumettre les résumés des parties.
15. Le 19 décembre 2024, les défendeurs ont déposé un avis joint à la déclaration de demande déposée devant le tribunal de première instance de Nazareth contre les plaignants et contre une société à responsabilité limitée, dans le cadre de l'  affaire civile 45247-12-24.  Il s'agit d'une réclamation financière d'un montant de 1 648 682 NIS pour divers dommages allégués, auxquels un avis d'expert a été attaché, pour lequel la décision a été rendue le 08/07/2024 dans la présente procédure, comme détaillé ci-dessus.
16. Suite à la soumission des résumés des parties, une autre audience a eu lieu le 5 mai 2025, au cours de laquelle le Tribunal a proposé de manière informelle de clore l'affaire par un règlement.  Les parties ont demandé un sursis afin d'annoncer leur position, et le 08/05/2025, elles ont annoncé leur volonté de rendre un jugement.  Par conséquent, l'affaire a été transférée dans un jugement prolongé, et pour cela des excuses du tribunal sont jointes.

Le Masque de la Preuve

17. Deux affidavits ont été déposés au nom de chacun des demandeurs : l'un concernant sa revendication personnelle, l'autre concernant la réclamation de l'autre demandeur.  De plus, les plaignants ont soumis des affidavits au nom de M. Fredilander, qui a travaillé sur la ferme entre 2016 et 2017, ainsi que deux autres affidavits dont les donneurs ne se sont pas présentés pour être interrogés, comme détaillé ci-dessus.  Les affidavits des demandeurs étaient joints, entre autres, des fiches de paie des demandeurs et d'autres employés, des calculs, de la correspondance WhatsApp, une transcription d'une conversation entre le défendeur et Noam, des photographies prises par les demandeurs concernant leur travail à la ferme, des rapports de pension et des virements bancaires.  De plus, et comme indiqué ci-dessus, M. Emery a témoigné en faveur des parties.
18. Le défendeur a soumis deux affidavits – un concernant chacun des plaignants, et un affidavit de M. Guy, un ami du défendeur qui aurait l'accompagné dans toutes les affaires relatives à la ferme et à sa gestion.  L'affidavit du défendeur était joint, entre autres, un accord de partenariat (non signé) entre la ferme et Dvir, des certificats concernant une pierre tombale de troupeau, des photos,  une correspondance WhatsApp  entre le défendeur et les plaignants, des transcriptions de conversations avec des parties ayant prétendument acheté un  exterminateur en patchwork, des rapports de retraite, un rapport d'arrivées et sorties du pays, et plus encore.  Comme indiqué, la demande des défendeurs d'ajouter de nouvelles preuves « son avis d'expert » a été refusée.

Contexte factuel et arguments des parties en résumé

19. Réclamation de Dvir - La demande de Dvir est d'un montant de 985 739 NIS, pour la période d'emploi de novembre 2011 à octobre 2019, en vertu de l'ordonnance de prolongation dans le secteur agricole pour les employés en grade mensuel administratif (ci-après – l'ordonnance de prolongation administrative), et les recours suivants sont les recours réclamés dans les domaines suivants : indemnisation  pour non-notification des conditions de travail (5 000 NIS), indemnité de départ (96 000 NIS), en lieu et place des dépôts dans un fonds de pension (59 109 NIS), restitution de la pension d'un salarié  (33 524,72 NIS), fonds d'études (71 100 NIS), indemnité d'heures supplémentaires (394 901,3 NIS), congés annuels (53 200 NIS), convalescence (33 779 NIS), allocation économie (18 396 NIS), supplément d'ancienneté (39 685 NIS), supplément familial (1 145,5 NIS), salaire de 13 (84 000 NIS).  De plus, Dvir a demandé le remboursement de la somme de 96 000 NIS, qu'il affirmait avoir été transférée aux défendeurs en échange de la réception des bénéfices de la ferme, qui ne lui a pas été restituée  et pour laquelle il  n'a pas reçu de compensation des bénéfices de la ferme.
20. La majeure partie de la revendication de Dvir concerne les droits auxquels il prétend avoir droit en vertu de l'ordonnance administrative de prolongation.  Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont nié l'applicabilité des ordonnances d'extension dans le secteur agricole aux  relations d'emploi des parties, mais après l'audience préliminaire du 10 juin 2021, elles ont annoncé leur accord selon lequel l'ordonnance d'expansion dans le secteur agricole s'applique à la relation entre les parties, sans référence explicite à l'ordonnance administrative de prolongation, à laquelle nous nous référerons ci-dessous (voir l'avis des défendeurs du 29 juillet 2021).
21. Quant au rôle de Dvir : les parties ne contestent pas que Dvir et sa famille vivaient sur la ferme (paragraphe 3 de l'affidavit de Dvir, paragraphe 20 de l'affidavit du défendeur). Les parties ne contestent pas non plus que Dvir était le gestionnaire de la ferme et était responsable de toutes les activités qui y étaient (paragraphe 3 de l'affidavit de Dvir, paragraphe 7 de l'affidavit du défendeur).  Selon Dvir, pendant la journée, il était éleveur de moutons et de bovins et son rôle comprenait, entre autres, s'occuper des moutons et du bétail, les nourrir, surveiller leur état médical et les vacciner, accoucher, les relâcher et les récupérer autour de la ferme.  De plus, il s'occupait de l'entretien continu de la ferme, y compris la réparation et le nettoyage des enclos.  Selon Dvir, pendant la nuit, il devait  s'occuper des animaux et des installations (paragraphes 3 et 7 de son affidavit), et il affirmait avoir enregistré toutes les données sur l'ordinateur (paragraphe 7 de son affidavit).  Comme indiqué, les défendeurs ne contestaient pas le rôle de Dvir en tant que gestionnaire de la ferme ; Selon les défendeurs, Dvir occupait un poste de confiance, une sorte de PDG de la ferme, et ses domaines de responsabilité et de rôle comprenaient la gestion, la gestion et la protection des actifs de la ferme, en plus de la gestion des journaux intimes de la ferme et des employés (paragraphes 7, 16-19 de l'affidavit du défendeur).
22. Les parties ne s'accordent pas sur la fourniture d'un avis sur les conditions de travail, le salaire de Dvir, le format de son emploi, la nature de sa fonction et l'applicabilité de la loi sur les heures de travail et le repos 5711-1951 (ci-après – la loi sur les heures de travail et le repos) à son emploi et, par conséquent, son droit à la rémunération des heures supplémentaires.  Les parties ne s'accordent pas non plussur le droit de Dvir aux droits en vertu des ordres d'expansion dans le secteur agricole et sur le retour de la somme de 96 000 NIS.
23. Demande de Noam - Noam a déposé une demande de 368 562 NIS pour les périodes d'emploidu 12/2011 au 03/2014 et du 01/2016 au 10/2019, en vertu de l'Ordonnance d'expansion dans l'industrie agricole. Voici les recours queNoam a réclamés : indemnisation pour non-notification des conditions de travail (NIS 5 000), indemnité de départ (NIS 26 450), préavis (NIS 6 900) en lieu et place des dépôts du fonds de pension (NIS 20 385), indemnité des heures supplémentaires (NIS 129 037,5), indemnisation pour le travail les jours de repos (NIS 60 000), congé annuel (NIS 13 769), convalescence (NIS 13 181), allocation économique (NIS 5 500), supplément d'ancienneté (NIS 1 890), subvention annuelle (NIS 16 450).  De plus, Noam a demandé le remboursement  de la somme de 70 000 NIS, qu'il affirmait  avoir transférée aux défendeurs en échange de la réception des bénéfices de la ferme, et pour laquelle il n'a pas été renvoyé ni reçu d'indemnisation des bénéfices de la  Comme indiqué, les parties ne contestent pas l'applicabilité de l'ordonnance de prolongation dans le secteur agricole à la relation entre les parties (avis des défendeurs du 29 juillet 2021).
24. Quant au rôle de Noam : les parties ne contestent pas que Noam et sa famille ont vécu à la ferme jusqu'à la naissance de ses filles en 2019 (paragraphes 4-5, 53-54 de l'affidavit de Noam, paragraphe 22 de l'affidavit du défendeur).  Il n'y a aucun doute sur le fait que Noam était employé comme éleveur de moutons et de bovins pendant la journée et gardait le bétail la nuit.  Ses fonctions comprenaient, entre autres, le traitement, l'alimentation et la surveillance médicale des animaux et de leur mise bas, leur mise en place à la ferme et leur collecte.  De plus, Noam s'occupait du nettoyage, de la réparation et de l'entretien des installations de la ferme (paragraphes 3, 8-9 de l'affidavit de Noam, paragraphes 7, 19-21 de l'affidavit du défendeur).  Les défendeurs ont nié que Noam ait gardé la ferme et les animaux la nuit, ce qu'ils affirmaient avoir été  effectué volontairement par le nouveau gardien (paragraphe 60 de l'affidavit du prévenu).   Les défendeurs  ont en outre affirmé que Noam, comme Dvir, occupait également un poste de fiducie (paragraphes 20 et 54 de l'affidavit du défendeur).
25. Les parties ne s'accordent pas sur la fourniture d'un avis de conditions de travail, le format de l'emploi de Noam, la nature de son poste et l'applicabilité de la loi sur les heures de travail et de repos, et, par conséquent, sur son droit à la rémunération des heures supplémentaires. Les parties divergent également quant au droit de Noam aux droits en vertu de l'Ordonnance d'extension dans le secteur agricole et de son droit à un remboursement de la somme de 70 000 NIS.  Il convient de noter que la déclaration de défense des défendeurs ne contient aucun recours de compensation ou de restitution, malgré le fait qu'il s'agisse d'une revendication importante, un argument qui n'a été soulevé pour la première fois que dans le cadre de l'affidavit du défendeur (article 87).
26. Sachant que la plupart des questions et recours invoqués sont conjoints, nous discuterons ensemble des revendications des plaignants ci-dessous.

Notification des conditions de travail/Contrat de travail

27. Dvir a affirmé ne pas avoir reçu de notification des conditions de travail, comme l'exige la loi sur les avis aux employés et les candidats à l'emploi (Conditions de travail et procédures de sélection et d'admission) 5762-2002 (ci-après – la loi sur les avis aux employés), et qu'aucun contrat de travail n'avait été signé avec lui, et il a donc demandé, comme indiqué, d'obliger  les défendeurs à  verser une indemnisation d'un montant de 5 000 NIS (paragraphes 24-25 de sa réclamation, paragraphes 16-17 de son affidavit, paragraphes 27-30 de ses résumés).  D'autre part, les défendeurs ont affirmé que Dvir avait reçu le contrat de travail, mais que ce dernier avait refusé de le signer (paragraphe 72 de la déclaration de la défense, paragraphes 95-97 de leur affidavit).
28. Noam a affirmé qu'il n'avait pas reçu de notification des conditions de travail comme l'exige la loi sur l'avis aux employés et qu'aucun contrat de travail n'avait été signé avec lui, et a demandé aux défendeurs de verser une indemnisation de 5 000 NIS (paragraphes 20-21 de sa demande, paragraphes 20-21 de son affidavit, paragraphes 28-31 de ses résumés).  D'autre part, les défendeurs ont affirmé qu'un contrat de travail avait été signé avec Noam, dont une copie avait été prise par Noam lorsqu'il a quitté la ferme avec Dvir (paragraphes 26 et 72 de leur déclaration de défense, paragraphe 86 de leur affidavit).
29. Dans leurs résumés, les défendeurs ont affirmé que les deux plaignants avaient refusé de signer les contrats de travail, malgré leur accord sur les conditions de leur emploi (paragraphe 65 des résumés).
30. Le cadre juridique – L'avis de loi sur les employés impose à l'employeur l'obligation de fournir à l'employé un avis détaillant ses conditions de travail, dans les 30 jours suivant le début de l'emploi (section 1).  La violation de la loi sur l'avis aux employés entraîne une responsabilité pénale et confère au tribunal le pouvoir d'accorder une indemnisation et d'inverser la charge de la preuve.   L'article 2 de la loi stipule que l'avis adressé à l'employé doit préciser, entre autres, la date de début de l'emploi, la description de son poste, le salaire, et plus encore.
31. L'article 5A de la loi sur l'avis aux employés stipule : « Dans une action intentée par un employé contre son employeur dans laquelle une question est contestée en vertu de l'article 2, et que l'employeur n'a pas donné à l'employé un avis qu'il est tenu de fournir comme indiqué aux articles 1 ou 3, en général ou à ce sujet, l'employeur aura la charge de la preuve concernant l'affaire contestée, à condition que l'employé ait témoigné de sa revendication à ce sujet, y compris dans une déclaration sous serment en vertu de l'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version], 5731-1971 »
32. Dans le jugement global de la Cour nationale dans l'affaire Kaplan & Levy [Appel du travail (National) 20880-07-20 Tesfaselase Desale Zerezgi - Kaplan & Levy Ltd., en date du 20/06/2022, ci-après – l'affaire Kaplan & Levy], il a été jugé que « le point de départ est qu'en règle générale (sous réserve de dispositions concrètes concernant l'annulation de la charge de persuasion détaillée ci-dessus) un employé a la charge de persuader d'une violation d'un droit auquel il a droit, y compris le droit de recevoir un avis à l'employé en vertu de la loi sur l'avis aux employés.  Cependant, en pratique, le fait qu'un employeur ne donne pas de préavis est difficile à prouver avec des preuves externes objectives, car il s'agit d'un élément négatif (non-fourniture du formulaire) et non d'un élément positif (la soumission du formulaire).  Par conséquent, le témoignage de l'employé concernant le défaut de préavis est suffisant dès le départ pour transférer la charge de la preuve à l'employeur, c'est-à-dire pour présenter une copie du formulaire de préavis à l'employé ou pour fournir une explication raisonnable sur l'incapacité de ce formulaire.  Nous précéderons ce dernier point et noterons que la décision sera finalement prise sur la base de la trame probatoire, des raisons de sa déficience en cas de lacune, et de la fiabilité des témoignages des parties » (voir aussi Appel du travail (National) 51770-06-23 - MAJOR GEBRIMARYA, R.  A.  Services et Nettoyage (Israël) 1987 Ltd., daté du 05/08/2025).

Dans l'affaire Kaplan et Levy, il a également été jugé que la principale façon de prouver que l'avis a été donné à l'employé « est de présenter le formulaire de préavis que l'employeur affirme avoir été remis à l'employé, car il constitue la meilleure preuve.  Pour être précis, il peut parfois y avoir une explication raisonnable à l'abstention de soumettre le formulaire (comme un incendie prouvé à la suite duquel cette preuve a été perdue).  Dans un tel cas, le tribunal statuera sur la question en fonction de la fiabilité relative des témoins et des preuves supplémentaires dans la mesure où elle lui est présentée », et que « la Loi sur l'avis aux employés ne stipule pas que l'employé doit confirmer par sa signature la réception du formulaire de notification à l'employé, et par conséquent la signature de l'employé n'est pas une condition essentielle à la validité de l'avis.  L'absence de signature d'un employé sur le formulaire de préavis à l'employé n'est pas une circonstance justifiant, en soi, une détermination selon laquelle l'employé n'a pas reçu de préavis. »

33. Du général à l'individu – après avoir examiné les arguments des parties, les témoignages, examiné tout le contenu de l'affaire et au vu de la jurisprudence, nous sommes parvenus à la conclusion que les défendeurs ne remplissaient pas la charge et n'avaient pas prouvé que l'un des plaignants avait reçu un avis conformément à la loi sur la notification aux employés, et n'avaient pas prouvé que les contrats de travail avaient été signés avec les demandeurs afin   de rendre cet avis superflu.  Laissez-nous expliquer.
34. Dans son témoignage devant nous, le défendeur a admis qu'il était conscient de l'obligation de notifier les termes de la transaction aux demandeurs (art. 19, p. 5 du protégé).  Ses explications selon lesquelles il avait donné un avis des conditions de travail, et que les plaignants avaient refusé de signer le contrat ou accepté leur contrat de travail lorsqu'ils avaient quitté leur emploi, ne nous ont pas convaincus.  Nous préférons la version des plaignants selon laquelle ils n'ont pas été informés des termes de la transaction ni que des contrats de travail ont été signés avec eux.  Le témoignage du défendeur à ce sujet ne nous a pas laissé une impression crédible, et nous avions l'impression que son témoignage était innocent et évasif, contrairement à la version cohérente et cohérente des plaignants, qui n'a pas été sapée, comme nous le détaillerons ci-dessous.
35. Déclaration de Dvir : Dans son témoignage devant nous, Dvir a réitéré sa version selon laquelle il n'avait pas été informé des conditions de l'emploi ou du contrat de travail, et a ajouté qu'à sa demande , le défendeur lui  avait présenté le contrat de travail, mais que Dvir avait refusé de le signer car celui-ci n'était pas signable, affirmant que toutes les obligations que Dvir ne pourrait pas remplir, y compris un engagement à travailler 24 heures sur 24 (témoignage de Dvir, paras.  28-39 à p. 18,  19, paras. 9-22, p. 20 du protégé).  De plus, dans son témoignage devant nous, Dvir a nié tout lien entre l'accord de partenariat qui était joint en annexe A à l'affidavit du défendeur, et le contrat de travail qui lui a été présenté et ne faisait référence qu'aux termes du salaire (S. 37,  p. 19, puis à la p. 20 du protégé).  Dvir a témoigné qu'il avait continué à travailler à la ferme malgré l'absence d'un contrat de travail, puisqu'il existait un accord honorifique entre les parties concernant les conditions du salaire qu'il recevait selon le ticket, en plus des frais de gravité de 96 000 NIS (Q. 24-31, p. 19 de la note).
36. D'un autre côté, et comme indiqué, le défendeur a admis devant nous qu'il était conscient de l'obligation de donner un avis aux demandeurs sur les conditions de travail, et lorsqu'on lui a demandé lors de son interrogatoire s'il avait donné un avis écrit des conditions de travail à Dvir, il a répondu « clairement » (témoignage du défendeur, art. 38, p. 23, 25, 39, p. 5 de la proclamation).  Le défendeur a affirmé qu'il y avait «  Oui.  le document de la transaction » (par. 24 et par. 26, p. 6 du protégé), mais lorsque le défendeur a été invité à se référer au document remis à Dvir, il a répondu : « Je ne sais pas si c'est le cas, je dois vérifier si je l'ai donné et sinon, écoutez, c'était avant, en 2013, je ne sais pas, je n'estime pas, j'estime qu'il l'a joint, mais il y avait un contrat de travail ordonné » (paràs. 28-30, p. 5 du protégé).
37. Dans leurs résumés, les défendeurs ont affirmé qu'une copie du contrat de travail était jointe en annexe aux actes de procédure des défendeurs (paragraphe 21 de leurs résumés), tandis qu'un examen de l'annexe jointe à la déclaration de la défense (annexe A) et de l'affidavit du défendeur montre qu'il s'agit d'un document qui ne se rapporte absolument pas aux termes de l'emploi de Dvir. Plus que nécessaire, nous ajouterons que l'argument des défendeurs selon lequel les demandes répétées à Dvir pour signer un accord, la transaction qui a d'abord émergé dans les résumés des défendeurs (article 21), bien qu'elle constitue une extension d'un front interdit, est considéré comme un rejet sur le fond, puisqu'elle a été plaidée à l'avance et n'était pas étayée par le document ou le témoignage du défendeur.
38. Nous savons que l'aveu de Dvir devant nous selon lequel il a refusé de signer le contrat de travail (paras. 4-6, p. 19, par. 16-17, p. 20 du prot.) renforce ostensiblement l'argument des défendeurs, mais nous sommes d'avis que le refus de Dvir de signer le contrat de travail n'exempte pas le défendeur de sa responsabilité  légale de donner au salarié un avis sur les conditions de l'emploi et de le présenter dans le cadre de cette procédure.  Au contraire, le refus de Dvir de signer, comme allégué, oblige le défendeur à lui donner un avis sur les conditions de travail, afin de pouvoir engager des litiges redondants qui pourraient survenir à l'avenir, comme cela s'est effectivement produit.
39. Quant à notre décision – telle qu'énoncée, compte tenu de la jurisprudence et de la charge de la preuve que le défendeur n'a pas rempli, nous acceptons la demande de Dvir pour indemnisation pour non-notification des conditions de travail, à la somme de 5 000
40. Déclaration de Noam : La version de Noam selon laquelle il n'a pas été informé des conditions du travail ou du contrat de travail n'a pas été contestée tout au long de la procédure ; dans son témoignage devant nous également, Noam a réitéré sa version et ajouté que, malgré ses appels auprès du défendeur pour signer le contrat de travail au fil des ans, aucun contrat de travail ne lui a été présenté ni signé (témoignage de Noam, paras. 30 et suiv., p. 43 de la proclamation). Comme indiqué, les défendeurs ont affirmé que Noam avait signé le contrat de travail, mais ils n'en possèdent pas de copie, car il a été pris par Noam lorsqu'il a quitté son poste (paragraphe 86 de l'affidavit du prévenu), tandis que lors de son contre-interrogatoire devant nous, le prévenu a témoigné que le contrat de travail de Noam est en réalité en possession des défendeurs, « J'ai, j'ai un document signé de Noam » (témoignage  du prévenu, art. 28, p. 7 du protège) ; une version qui n'a pas été prouvée du tout car le document n'a pas été présenté,  Dans leurs résumés, les défendeurs faisaient référence à l'accord de partenariat joint à la déclaration de la défense et à l'affidavit du défendeur, qui concernaient l'argent que Noam avait transféré à la ferme et n'avaient rien à voir avec les conditions de son emploi.
41. Quant à notre décision – telle qu'énoncée, compte tenu de la jurisprudence et de la charge de la preuve que le défendeur n'a pas rempli, nous acceptons la demande de Noam pour indemnisation pour non-notification des conditions de travail, à la somme de 5 000
42. Concernant les conséquences du non-avis sur les conditions de travail, dans l'affaire Kapelo et Levy, il a été jugé que « dans une situation où l'employé n'a pas été informé des conditions de travail, et où l'employé a donné une version de ses conditions de travail convenues, la charge de la preuve concernant les conditions de travail convenues incombe à l'employeur, conformément à l'article 5A de la Loi sur l'avis aux employés. Dans la mesure où, à la fin de l'évaluation de toutes les preuves, y compris les fiches de paie, il est constaté que les échelles sont biaisées, le fournisseur agira conformément à l'obligation de l'employeur.  (Voir : L'affaire Ukrainsky). » 
43. Puisque nous sommes guidés par la jurisprudence, nous examinerons les implications de ne pas avoir donné un avis des conditions de travail aux plaignants en ce qui concerne la charge de la preuve et la persuasion concernant les questions contestées, en particulier concernant les conditions d'emploi des plaignantes, qui étaient censées être exprimées dans l'avis des conditions de travail ou dans le contrat de travail conformément à la loi sur l'avis aux employés.

Périodes d'emploi

44. Nous précisons d'emblée qu'avant l'adoption de la loi sur l'avis aux employés, la charge de prouver la période d'emploi était imposée à l'employé, mais avec l'adoption de la loi sur l'avis aux employés, la charge de prouver la période d'emploi, en l'absence de préavis des conditions de travail, a été imposée à l'employeur. Comme indiqué, l'article 2(2) de la loi sur l'avis aux employés exige que l'employeur indique « la date de début de l'emploi et, si le contrat de travail est pour une durée déterminée – la durée de l'emploi ; Si le contrat de travail n'est pas pour une durée déterminée, l'employeur l'indiquera académiquement. » 
45. Quant à Dvir : Les parties ne s'accordent pas sur la date de début de l'emploi de Dvir et la fin de son emploi. Dvir a affirmé avoir travaillé à la ferme de novembre 2011 à octobre 2019 (paragraphes 4-5 de sa demande, paragraphe 3 de son affidavit), tandis que les défendeurs ont affirmé que Dvir était employé à la ferme depuis décembre 2011 (paragraphe 51(b) de leur déclaration de défense, paragraphe 7 de l'affidavit du défendeur), et ne faisaient pas explicitement référence  à la date de résiliation de l'emploi de Dvir.
46. Discussion et décision - Après avoir examiné les arguments des parties et tout le contenu du dossier, nous sommes arrivés à la conclusion que Dvir a travaillé à la ferme de décembre 2011 à octobre 2019 (période antitrust de 95 mois).  Permettez-nous d'élaborer un peu.
47. Quant à la date de début de l'emploi de Dvir, nous savons qu'en l'absence d'avis des conditions de travail, la charge de prouver la date de la période d'emploi incombe  aux défendeurs.  Cependant, selon nous, les défendeurs ont rempli la charge et prouvé la date de début de l'emploi de Dvir, en décembre 2011, telle qu'elle apparaît sur les fiches de paie.  Tout d'abord, il n'est pas contesté que Dvir a reçu les bulletins de paie « parfois » (son témoignage, art. 8, p. 22 de Prut) et que la somme versée sur le bulletin de paie, à l'exception de la somme de 2 500 NIS qu'il a affirmé avoir reçue en espèces et qui n'a pas été documentée sur le talon à la demande du défendeur, a vérifié les accords des parties (témoignage de Dvir, pp. 21-25, pp.  19 de Prut).  Dvir n'a pas avancé, même implicitement, un  argument en faveur de la nature fictive des bulletins de paie en lien avec le chiffre de début d'emploi qui y est rapporté, et nous déterminons donc que ce qui est indiqué dans les fiches de paie en relation avec la date de début de son emploi reflète la date de début de l'emploi de Dvir.
48. Quant à la date de cessation de l'emploi de Dvir, comme indiqué, Dvir a affirmé avoir travaillé à la ferme jusqu'en octobre 2019, tandis que les défendeurs n'ont pas explicitement fait référence à la date de fin de son emploi. À part l'affirmation selon laquelle, le 23 septembre 2019, une réunion a eu lieu au cours de laquelle les demandeurs ont annoncé leur démission et que les demandeurs ont immédiatement abandonné la ferme (paragraphes 41-44 de l'affidavit du défendeur dans la demande de Dvir), il n'y a pas de référence positive à la date de licenciement de l'emploi des demandeurs.
49. Quant à notre décision, dans ce litige, nous préférons la version de Dvir à celle du défendeur, et nous allons raisonner. Tout d'abord, la version de Dvir, selon laquelle il a travaillé à la ferme jusqu'en octobre 2019 inclus, et selon laquelle il aurait averti le prévenu un mois et demi avant sa démission, et même demandé à se regrouper avec un travailleur remplaçant, alors que le défendeur tentait de créer un différend entre Dvir et Noam en suggérant que chacun reste séparément à la ferme et « botte » l'autre, est étayée par le témoignage de Noam (paragraphe 15 de l'affidavit de Dvir, paragraphe 19 de l'affidavit de Noam,   09/07/2024 : Témoignage de Dvir dans les articles 1-14, 7 B, p. 25, témoignage de Noam dans les articles 2, 4-28,  p. 43).
50. Deuxièmement, dans une correspondance entre Noam et le défendeur datée du 01/10/2019 (Annexe 14 de l'affidavit des prévenus), Noam a écrit ce qui suit au défendeur :

« Lior, paix et joyeuses fêtes.  Après notre conversation où nous disons que nous terminons notre travail à la ferme, nous voulons nous asseoir et clore le sujet de la meilleure manière possible pour nous tous.  Nous avions prévu de nous rencontrer aujourd'hui afin de coordonner le planning et les conditions de départ.  Nous vous serions reconnaissants de venir à la réunion aujourd'hui, comme nous l'avons convenu.  Merci d'avance. »

51. La correspondance mentionnée ci-dessus remet en cause la version du défendeur selon laquelle , après la réunion du 23 septembre 2019, les demandeurs ont quitté immédiatement la ferme, puisque nous apprenons que le 1er octobre 2019, Noam a demandé à coordonner une date et a exigé la résiliation de la transaction, selon ses propres mots, « le calendrier et les conditions de départ ».
52. Troisièmement, le défendeur a présenté les fiches de paie pour le mois d'octobre 2019 – un examen de la fiche de paie de Dvir pour le mois d'octobre 2019 montre qu'il s'agit d'une composante salariale de 1 101 NIS bruts, soit 654 NIS nets.  En d'autres termes, les défendeurs admettent que Dvir a travaillé au mois d'octobre 2019 et a été payée pour le travail.  De plus, la défenderesse a produit un billet pour Dvir 11/2019 dans le cadre duquel elle aurait préparé un compte rendu final.
53. Concernant Noam : les parties ne contestent pas que Noam ait été employé à la ferme pendant deux périodes, la première : du 12/2011 au 03/2014 (ci-après – la première période d'emploi), et que le début de sa seconde date d'emploi date du 01/2016 (paragraphe 3 de l'affidavit de Noam,  paragraphes 7-8 de l'affidavit du défendeur dans la demande de Noam).  Les parties divergent quant à la date de fin de l'emploi de Noam pendant  la période d'emploi du 01/2016 (ci-après  – la seconde période d'emploi), ainsi que sur la question de savoir si Noam a été absent du travail pendant 5 mois en 2019.
54. Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont affirmé que Noam avait été absent du travail pendant 5 mois, entre  décembre 2018 et mai 2019, sans leur connaissance ni leur approbation, et que Noam avait reçu frauduleusement une somme de 32 000 NIS pour ces mois alors qu'il n'avait pas travaillé (paragraphes 10 et 55).  Dans l'affidavit du défendeur, il  a affirmé, pour la première fois, que le 8 mai 2019, lors de sa visite à la ferme, il a découvert au hasard que Noam avait été absent du travail pendant 5 mois, et que Dvir lui avait confirmé que depuis que Noam avait quitté la ferme, il n'était pas retourné travailler.  Le défendeur a en outre affirmé que, malgré la promesse de Dvir que Noam rendrait illégalement les fonds reçus, ils ne l'ont pas été (paragraphes 35-38 de son affidavit).  À l'appui de cette évocation, le défendeur a fait référence à la correspondance sur WhatsApp avec Dvir (Annexe 4 de son affidavit) ; en plus de l'emplacement du téléphone portable de Noam (CD, Annexe 17 de son affidavit).
55. Dans son affidavit, Noam a nié les affirmations des défendeurs selon lesquelles il avait été absent du travail pendant 5 mois pour lesquels il avait perçu illégalement le salaire complet, et a affirmé qu'après la naissance de ses filles correspondantes en mars 2019, il avait informé le défendeur qu'il serait absent du travail pendant un mois et demi, et en réponse, le défendeur a répondu que son absence était tout à fait compréhensible et qu'il serait payé pendant cette période, comme c'était le cas en pratique (paragraphes 70-72 de l'affidavit  de Noam).  Noam a en outre affirmé que, durant les mois 1, 2, 4 et 5/2019, il  travaillait à temps plein et continuait à travailler la nuit, bien qu'il ait fait « moins » d'heures supplémentaires (paragraphes  73-74 de son affidavit), et qu'au vu de la diminution de l'étendue de son travail, Dvir avait présenté l'affaire au défendeur et exigé de l'aide (paragraphe 74 de l'affidavit de Noam).  Pour appuyer ses affirmations selon lesquelles il avait travaillé durant ces mois, Noam a joint des photos qu'il affirmait avoir prises à la ferme par lui et Dvir en avril 2019 (paragraphe 75 de son affidavit, annexe 14).
56. Quant à notre décision, après avoir examiné les arguments des parties, examiné les témoignages et examiné toutes les preuves, nous sommes parvenus à la conclusion que les défendeurs n'avaient pas rempli la charge et n'avaient pas prouvé que Noam était absent pendant la seconde période d'emploi durant les 5 mois de 2019 comme allégué, sans la connaissance et l'approbation du prévenu.  Permettez-nous d'élaborer un peu.
57. Tout d'abord, nous avons été convaincus que le prévenu impliqué dans tout (témoignage6, paras. 24-26, p. 49 du prot., témoignage de Dvir, par. 17, p. 34 du protégé) connaissait l'absence de Noam en temps réel, puisque cette absence était coordonnée avec lui et avec le consentement et, selon les mots de Noam, « je voudrais aussi dire que je l'ai coordonnée directement avec Lior, c'est-à-dire, pas indirectement, Lior l'a entendue de moi » (témoignage de Noam, Pages 34-35, p. 46 du protégé).  La version de Noam n'a pas été contredite et a même été renforcée par le témoignage de Dvir (par. 23-28, p. 34 de Prut).
58. D'autre part, une version ordonnée et détaillée de la période d'absence de Noan n'a pas été présentée par les défendeurs.  Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont affirmé « ...Entre la mi-décembre 2018 et la mi-mai 2019, le demandeur ne s'est pas présenté au travail à l'insu de la société ou du Lior et a reçu frauduleusement le salaire intégral pour ces mois » (paragraphe 55 de la déclaration de la défense), tandis que dans l'affidavit du défendeur, il était affirmé que « ... Le 8 mai 2019, lors d'une visite à la ferme, j'ai découvert par hasard que Noam avait été absent de la ferme et n'y avait pas travaillé depuis environ 5 mois.  À la lumière de la découverte que le plaignant (avec Dvir) se cachait de moi et de l'entreprise depuis de nombreux mois, j'ai été stupéfaite.  Je précise que durant cette période, le demandeur n'a pas vécu sur la ferme, après l'avoir quittée à sa demande avant la naissance de ses jumeaux (nés en mars 2020), à la fin de 2018 » (paragraphes 35-36 de l'affidavit du défendeur, erreur de date dans l'original – L.T.S.).
59. La découverte de l'absence de Noam et le détail dans la  version en développement  du défendeur, telle qu'elle émerge de son affidavit, constituent,  à notre avis, un élargissement d'un front interdit et portent atteinte à la crédibilité et à l'authenticité de la version du  défendeur,  en tenant compte du fait que ces allégations matérielles n'ont pas été soulevées dans la déclaration de la défense, malgré le fait qu'elles étaient  devant les défendeurs au moment du dépôt de la déclaration de la défense, y compris les preuves, la correspondance WhatsApp datée du 08/05/2019 entre Dvir et le défendeur, à laquelle les défendeurs faisaient référence.
60. Nous n'avons pas été convaincus que Noam était absent du travail durant les mois 12/2018-02/2019, et son témoignage devant nous, selon lequel il a travaillé comme d'habitude jusqu'en mars 2019, y compris pendant la période où sa femme a été hospitalisée pour maintenir une grossesse, n'a pas été contredit et soutenu par le témoignage de Dvir (témoignage de Dvir, par. 17 et suivants, pp. 24-4 à la p. 25, témoignage de Noam, aux pp. 37-39 du protégé), nous déterminons donc que Noam a travaillé des mois 12/2018 à 02/2019.
61. Ce n'est pas le cas pour les mois du 03-05/2019. Noam ne nous a pas présenté de version ordonnée concernant son absence durant ces mois, et  des contradictions sont même apparues dans sa version de cette période.  Le témoignage de Dvir dans ce différend ne nous a pas satisfait non plus ; Et ce n'est pas pour rien que Dvir ne savait pas comment souligner l'ampleur de l'absence de Noam au travail (p. 5-8, p. 36 du protégé).
62. La déclaration de Noam ne fait aucune référence à des absences partielles ou complètes durant les mois concernés, tandis que dans son affidavit, et à la lumière des revendications des défendeurs, Noam a déclaré que durant les mois 1, 2, 4 et 5/2019, il a travaillé pleinement à la ferme « et qu'aucune autre réclamation ne devrait être acceptée à cet égard » (paragraphe 73 de son affidavit).
63. Lors de l'audience préliminaire du 10 juin 2021, Noam a déclaré qu'il n'  avait  été absent du travail que pendant deux semaines, avec le consentement du prévenu, comme suit : « Il y a eu une période de deux semaines où je n'ai pas travaillé, et j'ai annoncé que je ne travaillais pas, c'était après que ma femme ait accouché de jumeaux et que j'étais à la maison avec elle pendant cette période.  Le reste de la période, qui n'est pas 5 mois, mais moins, je suis passé de 15-18 heures par jour à 8 heures par jour.  C'est pour ça qu'on m'a dit que je ne travaille pas... Quand ma femme était en congé maternité à l'hôpital, Lior a dit que ça n'arriverait pas, puis j'ai dû louer une maison à Hukuk, la rénover et la peindre, tout en travaillant encore 8 heures à la ferme.  Pendant la période en question, il y a eu deux semaines où j'étais à la maison sans venir travailler avec le consentement de Lior, lorsque ma femme est revenue de l'hôpital, au-delà de cela, c'est pendant ces mois que j'ai travaillé moins qu'avant, en raison de la situation, et que je suis descendu travailler 8 heures par jour » (S. 16-27, p. 7 du protégé).
64. Dans son témoignage devant nous, Noam a déclaré qu'après la naissance de ses filles, après le 01/03/2019, il avait été absent du travail pendant 6 semaines complètes, et que le prévenu l'avait informé qu'il continuerait à lui verser un salaire pendant cette période (pp. 37-38 de Prut), eta ajouté que durant cette période il aidait Dvir ici et là (S 20-21, pp. 38 de Prut).  Selon la version de Noam, à la fin de 6 semaines d'absence complète, c'est-à-dire à la mi-avril 2019, il est retourné au travail mais pas sous le même format d'emploi, mais à temps plein - seulement  8 heures de travail et des équipes de nuit (S. 16 et suiv. à la p. 38 du protégé, ainsi que l'Annexe 14 de Tahir Noam - photos prises par lui à la ferme en avril 2019).  Noam a témoigné qu'il y avait eu d'autres absences lors d'autres jours où il était à l'hôpital avec ses filles ou à Tel Aviv (S. 8-9, p. 39 de l'affidavit), un témoignage cohérent avec ce qui est indiqué au paragraphe 72 de son affidavit : « En mars, mes filles jumelles sont nées et j'ai informé Lior que pendant le mois et demi, je devrais m'absenter du travail et aider ma femme pendant cette période.  Lior m'a dit que cela était tout à fait compréhensible et que j'avais droit à un salaire pendant cette période, et que ce salaire m'a effectivement été versé – l'affaire s'est faite en pleine coordination avec la défenderesse », et nous avons donc choisi de lui faire confiance.
65. De plus, un examen de la transcription de la conversation entre Noam et le défendeur (Annexe 13 de l'affidavit de Noam) montre que la question de l'absence présumée de Noam faisait partie de la conversation, lorsque Noam a nié les affirmations du défendeur et est resté dans sa position selon laquelle son absence s'exprimait dans le cadre de seulement 8 heures, au lieu de 18 heures par jour.  Même lorsque Noam a été  confronté à la correspondance entre Dvir et le prévenu, il a témoigné qu'il ne retournait travailler « que » 8 heures par jour (Annexe 4 de l'affidavit du prévenu, témoignage de Noam à la page 12 et suivantes à la page 38, p. 39 de la Prot., Annexe 13 de l'affidavit de Noam – transcription d'une conversation entre l'accusé et Noam).
66. La transcription de la conversation entre Noam et le défendeur indique également que le défendeur a déclaré qu'il existait un enregistrement dans lequel Dvir admet que Noam avait été absent du travail pendant cinq mois (paras. 16-23 p. 6 de la transcription).  Mais cet  enregistrement allégué n'a pas été soumis.  Ainsi, nous n'avons pas accepté la version du prévenu selon laquelle Dvir lui aurait admis  que Noam était porté disparu, sans la connaissance ni le consentement du prévenu.
67. De plus, nous avons également envisagé d'attribuer du poids à la question du manquement des défendeurs à prendre des mesures, suite à la divulgation présumée datée du 08/05/2019 concernant l'absence prolongée de Noam au travail.  Les défendeurs, malgré de  lourdes allégations concernant la réception de salaires « frauduleux » d'une somme de 32 000 NIS, sont restés les bras croisés et n'ont pas contacté Noam immédiatement, que ce soit par écrit ou    De plus, la défenderesse a versé à Noam un salaire au 06/2019, n'a pas agi pour compenser les montants allégués,  et a même produit un bulletin de paie 11/2019 dans le cadre duquel elle a finalisé un compte dont aucun montant n'a été déduit.  Ce comportement est incompatible avec la logique et le bon sens, car selon eux, les défendeurs savaient déjà que Noam avait reçu un salaire de 5 mois auquel il n'avait pas droit.
68. Nous n'avons pas perdu de vue la correspondance entre Dvir et le défendeur (Annexe 4 de l'affidavit du prévenu, pp. 51-54 ibid.), dans laquelle Dvir écrivait au défendeur ce qui suit :

« Cher et important Lior, il te comprend parfaitement, nous lui parlerons, nous réglerons les affaires si nécessaire, comme je connais Noam, ce n'est pas un voleur, au contraire, ce qui doit être rendu à la ferme, il ne fera rien.  Je fais et je ferai tout pour le succès de la ferme ! Chaque jour, j'apprends quelque chose de nouveau, il y a des avantages pour Golenchik comme moi.  Merci pour tout en général et en particulier...« , et plus tard le prévenu a écrit : « Évidemment, je suis avec vous parce que vous êtes tellement illogique que cela n'a pas de sens d'avoir des gens dans le système qui ne ressentent pas ou ne se comportent pas à 100 % de ce qu'ils peuvent donner, et Noam a des capacités ! » Il est très talentueux. » Ce sont des animaux !! On peut poser  , on peut se préparer à ce qu'elle disparaisse !! Vraiment mais vraiment inapproprié » (fautes d'orthographe dans l'original - L.T.S.).

69. À notre avis, il n'est pas possible de conclure à partir de la correspondance susmentionnée que Noam a disparu de son poste pendant 5 mois, comme l'affirment les défendeurs.  Nous acceptons  la version de  Noam lorsqu'on est confrontés au contenu de cette correspondance, et nous avons déclaré queDvir faisait apparemment référence à son absence de 6 semaines, coordonnée à l'avance avec le défendeur, ou à son travail dans le cadre de seulement 8 heures, et non dans le même format fixe et la même disponibilité qu'auparavant, lorsque Dvir gérait seul  une charge de travail et avait besoin d'aide (p. 48 du protégé).
70. Nous savons que les réponses de Dvir, lorsqu'on lui a demandé ce sujet, étaient évasives et ne nous ont pas satisfait.   Au début  de son interrogatoire,  Dvir a confirmé qu'il avait dit au prévenu que dès qu'il serait clair que Noam devait de l'argent, il le rendrait, et il a ensuite nié l'avoir dit, et a finalement dit : « J'ai dit que s'il y avait un...  S'il y a un malentendu et si Noam est un homme honnête qui devra retourner son temps, alors il reviendra, c'est ce que j'ai dit » (Q. 30-331, p. 14 de Prot.), mais nous n'avons pas été convaincus qu'il soit possible de prouver par ces déclarations et le témoignage de Dvir que Noam a été absent pendant 5 mois, sans la connaissance ni l'approbation du prévenu.
71. Les défendeurs fondent leurs affirmations sur le rapport de localisation du téléphone portable de Noam, qui a été joint en annexe 17 à l'affidavit du défendeur.  La règle est que « l'émission d'un ordre de localisation n'est pas la fin de l'histoire, et elle ne constitue pas un rivet quant au poids accordé aux informations obtenues par ce mandat.  Ainsi, et par exemple, il est prima facie attendu qu'un employeur qui présente un rapport de localisation et souhaite en tirer des conclusions concernant la localisation de l'employé – soumette un avis professionnel détaillant ce qui peut être appris du rapport de localisation et quelles sont ses limites » [Demande d'autorisation d'appel (National) 46660-01-22 Tal Gorsky - Tony Vespa Pizza Ltd., daté du 03/04/2022].  Par conséquent, en l'absence d'avis professionnel, nous n'avons pas jugé bon d'accorder du poids à la revendication des défendeurs selon laquelle leur version selon laquelle Noam  avait été absent du travail durant les mois du 01-05/2019 aurait été prouvée par  l'annexe 17 susmentionnée.
72. Plus que nécessaire, nous ajouterons qu'une révision de l'ordre de localisation, qui dépasse 500 pages, n'indique pas une telle absence. Selon ces documents,  Noam était présent au kibboutz Hakuk où se trouve la ferme, et en l'absence de preuve ou d'avis professionnel, il n'est pas possible de conclure qu'il se trouvait ailleurs dans le kibboutz et non à la ferme.  De plus, un examen de l'ordonnance de localisation a révélé que, durant les mois du 1er février 2019, pendant la période où sa femme était hospitalisée pour des  soins de grossesse, Noam rendait visite à sa femme principalement le soir et la  nuit [par exemple, le 15 janvier 2019 (20:57), le 22 janvier 2019 (20:13-22:00), le 24 janvier 2019 (21:10), le 25 janvier 2019 (20:11), le 27 janvier 2019 (18:18), le 28 janvier 2019 (18:50), le 02/02/2019 (20:59), le 02/05/2019 (18:37), le 02/06/2019 (22:04)].
73. Quant à la date de résiliation de l'emploi de Noam – comme indiqué dans notre décision dans l'affaire Dvir, nous avons été convaincus que les plaignants étaient employés à la ferme jusqu'au mois d'octobre 2019 inclus, et les raisons détaillées ci-dessus dans l'affaire Dvir s'appliquent également à l'affaire Noam.
74. En résumé : Noam a travaillé à la ferme du 12/2011 au 03/2014, la première période non contestée. Concernant la seconde période, nous déterminons que Noam a été employé du 01/2016 au 10/2019 (ci-après – la seconde période d'emploi), période durant laquelle il a été absent du 01/03/2019 au 15/04/2019 (6 semaines) avec la connaissance et l'approbation du défendeur (restrictions professionnelles, 46 mois d'emploi, 45 mois de pratique). 
75. Pour éviter tout doute, nous souhaitons préciser que la demande des défendeurs en matière de déduction et de restitution, qui a été soulevée pour la première fois dans l'affidavit du défendeur concernant les salaires pour ces 5 mois pour lesquels il a été allégué que Noam était absent du travail, est reportée. Cette revendication n'a pas été soulevée dans la déclaration de défense et constitue une extension d'un front interdit.  Cependant, l'argument est également rejeté sur le fond, à la lumière de notre détermination selon laquelle les défendeurs n'ont pas prouvé que Noam était absent du travail durant les mois 01-05/2019, et à la lumière de notre constatation qu'il était absent du travail durant la période 01/03/2019-15/04/2019, lorsque l'absence était en connaissance et approbation du défendeur.

Salaire

76. De manière similaire à l'inversion de la charge concernant la période d'emploi, suite à l'adoption de la Loi sur l'avis aux employés, la  charge de prouver le montant du salaire   de l'employé est également transférée à l'employeur, tant qu'aucun contrat de travail ni avis de conditions de travail n'a été présenté.  Conformément à l'article 2(5) de la loi sur l'avis aux employés, un employeur est tenu de fournir par écrit « le total des paiements versés à l'employé en tant que salaires et les dates de paiement des salaires, mais si ses salaires sont déterminés selon une note, en vertu d'une convention collective ou selon celle-ci, le grade et le grade de l'employé ». 
77. Avant d'examiner les salaires fixes des plaignants, il faut mentionner que « la manière standard de déterminer les montants des salaires et indemnités de départ est de les déterminer dans le montant 'brut'... Les parties ont le droit de stipuler et de déterminer que l'employé recevra un paiement « net » [Discussion (National Labor) 3-162/« Dan » Cooperative Society for Public Transportation in a Tax Appeal - Amnon Malmela et al. 20(1) 460 (1989)].
78. À partir de là, nous examinons si les défendeurs ont tenu position et ont prouvé quels étaient les salaires déterminants des demandeurs, en tenant compte du fait que les demandeurs ont fourni une version détaillée des salaires versés, comme sera détaillé ci-dessous.
79. Salaire de Dvir : Dans sa déclaration de réclamation, Dvir a affirmé qu'au début de sa période d'emploi, il avait reçu une somme de 10 000 NIS nets, dont 2 500 NIS ont été versés en espèces à la demande du défendeur.  En 2014, il était payé  un total de 9 500 NIS nets après avoir déduit un total de 500 NIS net pour une pension (paragraphes 7 et 8 de la déclaration de la demande).  Dans son affidavit, Dvir a fixé son salaire fixe à 9 500 NIS nets contre 11 500 NIS bruts, et a ajouté qu'en 2016, son salaire était partagé, de sorte qu'il était payé un total de 7 000 NIS nets, comme indiqué sur les fiches de paie, eten plus, il recevait 2 500 NIS en espèces (paragraphe 6 de son affidavit).  Pour éviter tout doute, nous souhaitons préciser que Dvir n'a pas fait référence dans sa déclaration de demande ou affidavit au mode de paiement du salaire, sauf pour le paiement de 2 500 NIS en espèces, qui n'a pas été rapporté sur le ticket comme allégué.  Dans ses résumés, Dvir a réitéré ses arguments et affirmé qu'il avait été prouvé que la somme de 2 500 NIS, que les défendeurs ont admis lui avoir versée en espèces, faisait partie de son salaire déterminant (paragraphes 31 à 41 des résumés).
80. Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont fait référence au salaire indiqué sur les fiches de paie et ont affirmé qu'il avait été convenu que le salaire de Dvir serait de 7 000 à 7 500 NIS net (article 68).  Les défendeurs ont ajouté que les frais de subsistance engagés par la ferme faisaient partie des conditions salariales de Dvir (article 65), sans quantifier ni déterminer le montant réclamé.  De plus, les défendeurs ont affirmé que Dvir avait reçu  un paiement mensuel de 2 500 NIS en espèces, mais ils ont affirmé qu'il s'agissait d'un prêt accordé par la ferme à Dvir, à partir de l'argent d'investissement que Dvir avait fourni à la ferme (paragraphes 37-40 de la déclaration de la défense).  Dans son affidavit,  le prévenu a réitéré les arguments de la déclaration de la défense.  Selon les défendeurs, le salaire fixe de Dvir, de 7 600 NIS à 8 950 NIS brut, devrait être fixé à (paragraphe 87 de l'affidavit du défendeur), alors que selon eux, Dvir avait demandé à la ferme de lui accorder un prêt mensuel de 2 500 NIS à partir de l'argent d'investissement qu'il avait versé à la ferme,  après que sa demande d'augmentation ait été refusée.  La ferme a accepté la demande et a commencé à lui verser la somme de 2 500 NIS, à  partir de fin 2016 (paragraphes 37-40 de la déclaration de la défense, paragraphe 13 des  résumés des défendeurs).
81. Quant à notre décision – la question qui se pose à nous et que nous devons trancher est de savoir si les fiches de paie reflètent le salaire de Dvir ? Et oui, nous sommes tenus de décider si la somme de 2 500 NIS, qui est incontestablement versée à Dvir, est un salaire comme il le prétend, ou s'il s'agit d'un prêt tel que réclamé par les défendeurs.
82. Concernant la réception des bulletins de paie pendant la période d'emploi de Dvir, il nous a été prouvé que les demandeurs avaient reçu une copie des bulletins de paie pendant la période de leur emploi, lorsque leur affirmation selon laquelle les bulletins de paie ne leur avaient pas été mis à disposition pendant la période de leur emploi et qu'ils n'en avaient reçu une copie qu'en 2019, après qu'une demande (paragraphes 11 de la déclaration de demande de Dvir, paragraphe 7 de la déclaration de Noam) ait été contredite dans leurs témoignages. Permettez-nous d'élaborer un peu.  Comme mentionné, dans son témoignage, Dvir a confirmé qu'il recevait parfois une copie des bulletins de paie (paras. 7-8, p. 22, par. 16, p. 32 du protégé).  Noam a également confirmé dans son témoignage devant nous qu'il avait reçu les bulletins de paie : « Non, je n'ai pas regardé les bulletins de paie, au final je les ai demandés, je les ai reçus par morceaux et en parties, mais une autre histoire » ( 35-37, p. 41 du détail).
83. Fredilander a également déclaré dans son témoignage que les fiches de paie lui avaient été envoyées par Dvir à partir de l'email de la ferme (S. 29, p. 4 du protégé).  Les plaignants  ont également joint à leurs preuves des bulletins de paie d'autres employés (Annexe F à l'affidavit de Dvir), il est donc inconcevable que les fiches   de paie de Dvir étaient en sa possession, et qu'il soit celui qui les a transférées aux employés, alors que ses fiches de paie n'avaient pas été reçues par lui.  Il ne nous a pas échappé que les fiches de paie des plaignants, jointes à la déclaration de demande et à leurs déclarations sous serment, ont été produites le 02/02/2020.  Cependant, nous acceptons l'  argument des défendeurs selon lequel ces documents ont été reproduits à la demande des demandeurs, qui ont demandé à recevoir une copie après la perte des fiches de paie (paragraphes 61 des déclarations de la défense).
84. Quant à l'authenticité des bulletins de paie de Dvir, il a été prouvé qu'avant 2016, les fiches reflétaient le salaire réel versé à Dvir.  Dvir a confirmé dans son témoignage devant nous qu'il était payé un salaire net conformément aux fiches de paie, et même lorsqu'une somme de 500 NIS a été déduite de sa part de la pension, c'était avec son consentement (p. 18 du prot).  Par conséquent, nous avons décidé d'adopter le salaire indiqué dans les fiches de paie  jusqu'au mois de décembre 2015 inclus.  Permettez-nous de clarifier.
85. Tout d'abord, nous avons été convaincus que la composante salaire déclarée pour les déplacements est fictive, puisqu'il n'y a aucun doute sur le fait que Dvir et sa famille vivaient à la ferme et qu'il n'avait pas besoin de voyager.  De plus, et comme cela sera détaillé ci-dessous, nous n'avons pas été convaincus qu'il s'agit d'une composante de convalescence qui  a été involontairement  enregistrée comme un voyage tel que prétendu par les défendeurs, et donc cette composante fait partie intégrante du salaire de Dvir.
86. Deuxièmement, nous rejetons l'argument de Dvir selon lequel son salaire devrait être fixé à 11 500 NIS bruts pour la période précédant 2016 également.  L'affirmation selon laquelle il a été payé une somme de 10 000 NIS nets au début de sa période d'emploi, et de 2014 jusqu'à la fin de son emploi, pour la somme de 9 500 NIS nets (paragraphes 7-8 de la réclamation, paragraphe 6 de l'affidavit), contredit son témoignage selon lequel « l'accord est le salaire que je reçois, le salaire que je reçois... c'est-à-dire dans les coupons » (Q. 21-24, p. 19 de la note), et à son aveu qu'il recevait son salaire net conformément au ticket, « le montant net des tickets était parfois payé et parfois la retenue du salaire était pour 3 mois après, deux mois plus tard... Au final, le salaire était payé oui, mais une partie de ce salaire m'a été déduite au profit de prestations sociales qui ne m'étaient pas versées » (Q. 15-20, p. 18 du protégé).  De plus, Dvir a témoigné que la somme de 2 500 NIS qu'il a reçue en espèces constitue une augmentation de salaire « il m'a explicitement été payé une augmentation de 2 500 NIS » (s. 5 et suiv. à la p. 18 du prot.  En d'autres termes, le salaire de Dvir avant cette augmentation était de 7 000 NIS nets, comme indiqué sur les bulletins de paie.
87. Il convient de noter que dans le cadre des calculs effectués par Dvir pour certains éléments de la demande, notamment pour le fonds d'études, les dépôts de pension et le supplément d'ancienneté, Dvir a adopté le salaire figurant sur le bulletin de paie jusqu'au mois de décembre 2015 inclus.  Ces calculs sont incompatibles avec saréponse selon laquelle jusqu'en décembre 2015 son salaire était de 9 500 NIS nets, un montant supérieur aux montants bruts figurant sur les fiches de paie émises jusqu'en décembre 2015.  D'autant plus qu'il n'a pas fait de réclamation sur la nature fictive des bulletins de paie ou des paiements qui n'avaient pas été déclarés dans le cadre des fiches jusqu'au mois de décembre 2015 inclus.
88. Concernant la somme de 2 500 NIS que Dvir a reçue en espèces en 2016 – après avoir examiné attentivement les arguments et témoignages des parties et examiné toutes les preuves du dossier, nous sommes convaincus que Dvir a rempli la charge et prouvé que la somme faisait partie de son salaire. Laissez-nous expliquer.
89. Premièrement, ils ont formé la version cohérente et cohérente de D. Bir, selon laquelle  , au début de 2016, il avait été convenu entre les parties qu'il recevrait une augmentation de 2 500 NIS en espèces et « en noir », à la demande du défendeur (paragraphe 69 de son affidavit), et qu'il ne s'agissait pas d'un prêt accordé par la ferme à partir des fonds d'investissement transférés d'un montant de 96 000 NIS (paragraphes 73 et 80 de son affidavit).  Dans son témoignage, Dvir a déclaré : « Lior a dit Prends-le ou Vivis-le, tu peux le prendre avec de l'argent noir, je lui ai dit que je devais subvenir aux besoins de ma famille et que je le prendrais, ça fait partie de mon salaire, c'est une augmentation de mon salaire » (Pages 35-37, p. 17 de Prut).
90. Les explications de Dvir selon lesquelles il ne s'agit pas d'un prêt accordé par la ferme à partir de l'argent qu'il a lui-même transféré à la ferme nous sont acceptables, comme il le dit : « Pourquoi le défendeur devrait-il me rembourser en plusieurs versements, que suis-je une banque ? L'être humain... J’étais... Il m'a explicitement payé une augmentation de salaire de 2 500 NIS et m'a dit de l'accepter ou de la vivre, que je devais avoir 3 enfants à élever et un quatrième en route, et j'ai pris l'argent, il n'y a aucune mention d'un prêt ni de 96 000 shekels » (Pages 4-7, p. 18 de Prut, voir aussi Pages 16-17, p. 21 de Prut).
91. L'aveu du défendeur selon lequel Dvir l'avait approché  avec une demande d'augmentation de salaire (paragraphe 35 de l'affidavit du prévenu, témoignage du défendeur aux paragraphes 12-15, p. 27 du prot), et que  la demande de Dvir   avait été rejetée par le défendeur qui avait accepté la demande alternative de Dvir de recevoir un prêt des fonds d'investissement ; constituait, à notre avis, une demande d'admission et de renvoi qui n'a pas été du tout prouvée.  Les défendeurs n'ont pas satisfait à la charge qui leur a été imposée et n'ont pas prouvé leur version  tant concernant la fourniture du prêt ou le retour de l'investissement, ni concernant la date de début du transfert de la somme de 2 500 NIS à Dvir ; des arguments qui, au niveau factuel, exigent des preuves objectives et un soutien que les défendeurs ne nous ont pas soumis.  Les défendeurs n'ont pas soumis de document écrit ni de contrat de prêt attestant de la fourniture d'un prêt à Dvir tel que prétendu, privé, la condition et la durée de ce prêt.  Le montant du prêt n'est même pas reflété ou documenté sur les fiches de paie.  Les défendeurs n'ont pas non plus fourni d'explication raisonnable à ces omissions (le témoignage du défendeur aux paragraphes 1-9, pp. 27, paragraphes 21-28, p. 28, paràs. 3, paràs. 14-15, p. 29 du protégé).
92. Deuxièmement, les parties ne contestent pas que la réunion au cours de laquelle elles ont convenu de verser 2 500 NIS à Dvir ait eu lieu au domicile de M. Omer Friedman (ci-après – Friedman) et qu'elle a été suivie par Dvir, le défendeur, M. Guy et M. Friedman. M. Guy a déclaré dans son affidavit que Dvir avait demandé une augmentation de 2 500 NIS et avait été rejetée par le défendeur, et que Dvir avait donc demandé à la ferme de lui accorder un prêt de ses fonds d'investissement (paragraphes 11-14 de l'affidavit de M. Guy), et que le défendeur a refusé, mais Dvir a continué à exercer des pressions sur lui et le défendeur a accepté sa demande de transférer la somme de 2 500 NIS chaque mois en tant que prêt (paragraphes 15-16 de l'affidavit de M. Guy), tandis que M. Guy déclare :Je le sais par Lior, qui m'en a parlé en temps réel et tout au long de la période à partir de la fin 2016 » (paragraphe 16 de son affidavit).  Ainsi, selon  la version de M. Guy, lors de cette réunion, les parties n'ont pas conclu d'accord concernant le paiement de la somme de 2 500 NIS, mais  celui-ci a été convenu par la suite, et M  . Guy était au courant des accords par le défendeur.  Cette version contredit  celle du défendeur dans son témoignage, selon laquelle M. Guy et M. Friedman ont vu que Dvir avait demandé à la ferme de lui prêter 10 000 NIS tous les quatre mois de son argent d'investissement, et comme il l'a déclaré :

« R :              Et puis il m'a dit, puis il m'a dit, paie-moi, rends-moi 2 500 shekels,