Conflit du travail (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - part 7

En ce moment, nous sommes...

L'honorable juge : Tu lui as donné cette période ?

Un:     On lui a donné cette période et plus encore, on...

L'honorable juge : Alors pourquoi exigez-vous un préavis ?

Un:     Nous...  C'est ce que nous avons lu, c'est ce que nous avons compris.  Maintenant, je veux expliquer l'abandon : pendant ces 45 jours, nous avons informé Lior que nous organisions une fête d'adieu à la ferme.

L'honorable juge : Donc vous avez en fait annoncé votre départ 45 jours avant ?

Un:     Nous avons annoncé notre départ, oui" (Pages 27-37, p. 33 de Prut).

144. En général, et comme indiqué, la demande des plaignants concernant l'émission d'un préavis est rejetée.
145. Indemnité de départ - Dvir : Dans sa déclaration de demande, Dvir a présenté sa demande de indemnité de départ intégrale  pour un montant de 96 000 NIS (articles 37 et 69.4), tandis que dans son affidavit il était affirmé qu'il avait droit à 92 000 NIS pour l'indemnité de départ, et donc, après avoir déduit la somme de 9 216 NIS déposée dans le fonds de départ, ainsi que la somme de 26 746 NIS payée après le dépôt de la déclaration de défense, il a déposé sa demande  pour le montant de- 56 038 NIS (paragraphes 38-42 de l'affidavit, paragraphe 66 de ses résumés).  Dvir a appuyé ses calculs par un calcul qu'il a effectué et a joint en annexe E à son affidavit.
146. Dans la déclaration de la défense, les défendeurs Dvir n'ont pas droit à une indemnité de départ puisqu'il a quitté son emploi (paragraphes 77-80), et dans leur affidavit, ils ont demandé, comme indiqué, de refuser l'indemnité de départ, y compris celles déposées dans le fonds. Les défendeurs ont en outre affirmé que  la  somme  de 42 471 NIS avait été déposée dans le fonds d'indemnisation pour l'indemnité de départ (15 725 NIS déposés à Clal et la somme et 26 746 NIS déposés dans la société Menorah).  De plus, selon la revendication des défendeurs,  selon le calcul de Dvir, il a droit à la somme de 38 248 NIS, de sorte que la ferme a déposé 4 223 NIS pour lui en excédent (paragraphes 62-63).  L'affidavit du prévenu  a été joint à un rapport de Clal (Annexe 11).
147. Discussion et décision - Après avoir examiné les arguments des parties et tout le contenu de l'affaire, y compris les calculs des parties, les rapports de Clal et les montants payés après le dépôt de la déclaration de défense, nous sommes arrivés à la conclusion que Dvir a droit à la somme de 55 079 NIS pour une indemnité de départ.  Permettez-nous d'élaborer un peu.
148. Compte tenu du dernier salaire fixe de Dvir de 11 500 NIS bruts, et de la durée de son emploi – 95 mois, Dvir a droit à un total de 91 041 NIS pour l'indemnité de départ. Puisque les parties ne sont pas en désaccord concernant les fonds alloués aux caisses de Clal pendant la période d'emploi, et les sommes versées après le dépôt de la demande (9 216 NIS + 26 746 NIS), Dvir a droit à la somme de 55 079 NIS pour l'achèvement de l'indemnité de départ.
149. Indemnité de départ - Noam : Dans sa déclaration de réclamation, Noam a inscrit sa demande de indemnité de départ intégrale  de  26 450 NIS,  ou alternativement de 19 044 NIS conformément à l'ordonnance de prolongation de pension (articles 33-34, section 59.3).  Dans son affidavit,  Noam a déposé sa demande concernant cette composante pour un montant de 14 623 NIS, après avoir déduit la  somme de 11 827 NIS payée après le dépôt de la déclaration de défense (paragraphe 41 de son affidavit, paragraphe 61 de ses résumés).  Noam  a appuyé son affidavit par un calcul qu'il a préparé et joint en annexe G, conformément à un salaire déterminant de 6 900 NIS.
150. Selon les défendeurs dans leur déclaration de défense, Noam n'a pas droit à une indemnité de départ puisqu'il a quitté son emploi (paragraphes 76-78). Dans leur affidavit,  les défendeurs ont demandé le refus de l'indemnité de départ, y compris celles déposées dans le fonds (paragraphes 46-47).  Il convient de noter que les défendeurs ont affirmé avoir transféré la somme de 36 231 NIS au fonds Menora Mivtachim dans un appel fiscal après le dépôt de la défense, dont une somme de 24 469 NIS a été transférée au titre des prestations de pension (partie employée et partie employeur) (paragraphe 69 de l'affidavit du défendeur).
151. Discussion et décision - Après avoir examiné les arguments des parties et tout le contenu du dossier, y compris le calcul joint à l'affidavit de Noam, les rapports de Clal et les sommes versées après le dépôt de la déclaration de défense, nous sommes parvenus à la conclusion que Noam a droit à la somme de 12 726 NIS pour indemnité de départ et nous allons développer les détails.
152. En tenant compte du dernier salaire fixe de Noam de 6 405 NIS bruts, et de la seconde période d'emploi de 46 mois, Noam a droit à 24 553 NIS pour l'indemnité de départ, dont 11 827 NIS ont été déposés dans le fonds Menora Mivtachim après le dépôt de la déclaration de défense, et Noam a donc droit à une indemnité de départ d'un montant de 12 726 NIS.

Prolongation

153. Allégation de Dvir : Dvir a affirmé que, pendant la période de son emploi, il était employé tous les jours de la semaine, en moyenne deux samedis par mois et pendant les jours fériés (paragraphe 65 de l'affidavit, annexes 15-17 à son affidavit).  Dvir affirmait également qu'il travaillait 13 heures sur 13 ; De 6h00 à 17h00, période dont il y avait une pause de trente heures, et de 18h00 à 20h00, durant laquelle il visita et inspecta les installations de la ferme (paragraphe 62 de l'affidavit).  En plus de ce format, Dvir affirmait qu'il  travaillait 2 à 3 jours par semaine, comme gardienne de nuit de 22h00 à 6h00, alors qu'il travaillait 18 heures par jour (paragraphe 64 de l'affidavit), et que ses heures de travail étaient sous la connaissance et la supervision du défendeur, qui était en contact quotidien avec Dvir (paragraphe 63 de l'affidavit, annexe 14 de l'affidavit).
154. Par conséquent, Dvir a demandé aux défendeurs d'obliger les défendeurs à payer la somme de 394 901,3 NIS pour le paiement des heures supplémentaires,  pour 60 heures supplémentaires par mois (50 heures selon 125 %, 10 heures selon 150 %, paragraphe  61 de la déclaration de la réclamation, paragraphe 65 de l'affidavit, paragraphe 121 des résumés).  Comme preuve pour appuyer sa déclaration, Dvir a joint une correspondance entre lui et le prévenu qui témoigne, selon lui, de ses horaires de travail, y compris la surveillance nocturne (annexes 14-15 à l'affidavit).  Dans son résumé, Dvir a réitéré ce qui avait été indiqué dans son affidavit et a affirmé que sa version concernant le format de son emploi n'était pas contredite, puisqu'il n'avait pas été interrogé à ce sujet, et que sa version était étayée par les témoignages des témoins en sa faveur et les preuves qu'il avait soumises, y compris la correspondance entre lui et le prévenu attestant qu'il travaillait la nuit, tôt le matin ainsi que  le samedi.  Selon Dvir, le défendeur ne remplissait pas les obligations d'enregistrement qui lui étaient imposées en tant qu'employeur, conformément  à l'article 25 de la Loi sur les heures de travail et de repos  et à l'article 24 de la Loi sur la protection des salaires, 5718-1958 (ci-après –  la Loi sur la protection des salaires) et conformément à la jurisprudence (articles 110-115 des résumés).  Dvir a en outre affirmé qu'il n'avait pas été prouvé qu'il occupait un poste de confiance (paragraphes 117-118), et qu'il avait été prouvé que ses heures de travail pouvaient être supervisées, alors qu'il avait été prouvé que le défendeur les supervisait effectivement   (paragraphes 112-115).
155. Réclamation de Noam : Noam a affirmé que pendant les périodes de son emploi, il était employé tous les jours de la semaine, y compris le samedi et sauf un samedi par mois, en plus de travailler pendant les jours fériés (article 47 de sa demande). Noam a en outre affirmé qu'il travaillait de 6h00 à 19h00 pendant les mois d'été, et jusqu'à 17h00 pendant les mois d'hiver, période durant laquelle il passait 45 minutes pendant une pause (paragraphe 46 de sa réclamation, paragraphe  55 de son affidavit).  Le vendredi précédant ce samedi où il ne travaillait pas, Noam a affirmé avoir  travaillé de 6h00 à 12h00 (paragraphe 47 de sa demande).  En plus de son travail de jour, il a  été allégué qu'il était employé trois jours par semaine comme agent de police de 22h00 à 6h00 (paragraphe 46 de sa réclamation, paragraphe  55 de son affidavit), et  qu'il travaillait 300 heures par mois (paragraphe 50 de sa réclamation,  paragraphe 58 de son affidavit).
156. Par conséquent, il a demandé aux défendeurs d'obliger les défendeurs à verser la somme de 129 037,5 NIS pour la rémunération des heures supplémentaires, pour  60 heures supplémentaires par mois (50 heures selon 125, 10 heures selon 150 %) (paragraphe 51 de la demande, paragraphe 59 de l'affidavit).  Noam a également demandé aux défendeurs de facturer la somme de 60 000 NIS pour une rémunération des heures de travail les samedis et jours fériés (paragraphe 52 de la demande, paragraphe 59 de l'affidavit).  Noam a répété les mêmes arguments que ceux avancés par Dvir concernant la charge de la preuve, et a ajouté que le salaire qu'il perçoit, d'un montant de 6 000 NIS par mois, n'est pas le salaire d'un employé au niveau de la direction, et que par conséquent  , les arguments des défendeurs pour exclure l'application de la loi sur les heures de travail et de repos à son emploi ne devraient pas être acceptés (article 107 des résumés).
157. Les défendeurs ont avancé les mêmes arguments qu'ils avaient avancés dans cette affaire dans le procès de Dvir, dans leur déclaration de défense, leur affidavit et leurs résumés.
158. Le cadre normatif – l'article 30(a) de la loi sur les heures de travail et le repos exclut de son application des types d'employés, notamment : « les employés occupant des postes de direction ou dans des postes nécessitant un degré particulier de confiance personnelle » [article 30(a)(5) de la loi] et « les employés dont les conditions et circonstances de travail n'autorisent pas l'employeur à superviser leurs heures de travail et de repos » [article 30(a)(6) de la loi]. Nous examinerons ci-dessous si les deux exceptions énumérées dans  les sections susmentionnées de la loi sont remplies dans le cas des plaignants, comme le prétendent les défendeurs.
159. Conformément à la jurisprudence, le point de départ est que l'exclusion des travailleurs de l'application de la loi sur les heures de travail et de repos doit être interprétée de manière restrictive, afin que moins de travailleurs soient exclus de l'application de la loi et que davantage de travailleurs bénéficient de ses protections [voir  audience du Tribunal national du travail 300271/98 TEPCO – Fabrication de systèmes de contrôle énergétique en appel fiscal – Menachem Tal, daté du 29 octobre 2000, et appel du travail 61148-08-16S.  Centres d'exploitation de véhicules dans un appel fiscal - Gabriel Attias, daté du 05/06/2018, ci-après – l'affaire Attias].  Il a également été jugé que la charge de prouver l'applicabilité  de l'une des exceptions à l'  article 30(a) de la loi incombe à la personne qui en revendique l'existence.
160. Une position de fiducie – article 30(a)(5) de la loi sur les heures de travail et de repos – conformément à la jurisprudence : « Les principaux indicateurs pour examiner un degré particulier de confiance personnelle sont les suivants : un employé supérieur, avec des informations particulières, avec des responsabilités particulières, qui reçoit un salaire élevé correspondant à la fiducie personnelle spéciale à laquelle il est reçu. Ces caractéristiques et des caractéristiques similaires sont liées aux heures de travail et au salaire de l'employé... Lorsque ces cas seront également examinés selon les circonstances particulières de l'affaire spécifique [Appel du travail (National) 570/06 Amos Agron - Adv. Ziva Katz , daté du 14/10/2007, ainsi que Appel pénal (National) 16/08 État d'Israël - Ministère de la Détention jusqu'à la fin des procédures dans Best Buy Marketing Chains Ltd., daté du 04/01/09, et l'affaire Attias ci-dessus].
161. Il a également été jugé dans l'affaire Attias que « dans un petit lieu de travail où la pyramide managériale, avec sa hauteur et sa profondeur, n'est pas présente, l'examen du rôle de la direction doit être effectué tout en examinant la situation globale et en tirant les conclusions nécessaires à la lumière des critères énoncés dans la jurisprudence, tout en cherchant des circonstances pouvant faire pencher la balance tout en préservant la nature de l' article  30(a)(5) comme exception dont l'interprétation est limitée.  De même, il n'est pas nécessaire qu'un petit lieu de travail ait un gestionnaire au sens de l'  article 30(a)(5) de la loi, tout comme cela ne doit pas être exclu de manière explicite.  Chaque cas sera examiné selon ses circonstances, et compte tenu de l'absence de la pierre angulaire de la pyramide organisationnelle, il est nécessaire d'identifier d'autres circonstances particulières qui indiquent clairement l'existence de l'exception. »
162. Quant à Dvir – les défendeurs ont répété comme mantra l'affirmation selon laquelle Dvir était employé dans un poste de confiance en vertu de sa position de gestionnaire de la ferme, mais au-delà de cette affirmation, il n'y a aucun détail ni référence aux indicateurs qui, selon les défendeurs, attestent de l'emploi de Dvir dans une position de confiance, en particulier en ce qui concerne les conditions de son emploi et sa responsabilité particulière.  L'affirmation selon laquelle Dvir était responsable de la ferme d'une valeur de plusieurs millions ne constitue pas,  en soi,  une preuve qu'il a occupé un poste de confiance (paragraphe 18 de l'affidavit des défendeurs).  Les défendeurs   n'ont même pas affirmé, même implicitement, que Dvir avait été exposée aux secrets de la ferme ou qu'elle était la confidente de l'accusée.  D'un autre côté, Dvir ne nie pas être responsable de toutes les activités de la ferme (paragraphe 3 de son affidavit), mais selon sa revendication, une position de confiance n'est pas un « mot magique » qui annule son droit à une indemnisation pour heures supplémentaires  (paragraphe 117 des résumés).
163. Quant à notre décision, il a été prouvé que Dvir était celui qui gérait la ferme professionnellement et donnait des instructions aux ouvriers (voir le paragraphe 3 de l'affidavit de Dvir, témoignage de M. Friedlander aux paragraphes 21-23, pp. 4 du Prot.) et qu'il était responsable de la ferme et professionnellement. En dépit de ce qui précède, « le fait qu'un manager ait une grande responsabilité ou qu'il se voie attribuer de vastes pouvoirs ne suffit pas à indiquer que son rôle est un 'rôle de gestionnaire'. »  Le rôle d'un employé est un 'rôle de gestion' uniquement s'il participe à l'élaboration de la politique de gestion de l'entreprise tout en exerçant une discrétion indépendante non dictée par cette politique » [Affaire Attias, ainsi que Appel Syndical (National) 23645-04-19 62 Anonyme - Code postal, Sécurité, Services et Manpower Ltd., daté du 22 juin 2020 (ci-après – l'affaire Anonyme)].
164. De plus, la version de Dvir, selon laquelle le défendeur était celui qui gérait financièrement la ferme, qui fixait les prix et les salaires, négociait et recevait l'argent, émettait les factures et avait un accès exclusif au compte bancaire et aux fonds de la ferme, tandis que le rôle de Dvir se limitait à la délivrance de notes de livraison (paragraphe 84 de l'affidavit de  Dvir) n'a pas été contredite, et a même été renforcée par le témoignage du défendeur devant nous qui a confirmé qu'il était impliqué et impliqué dans toutes les affaires de la ferme.  Même si selon lui, « par télécommande » (témoignage du prévenu, art. 26, p. 49 du protégé).  Il a été prouvé que c'était le défendeur qui vendait le bétail, fixait les prix, effectuait les achats et payait le service vétérinaire et les garages (témoignage du défendeur : Q. 4-6, p. 49 du prot.), et qu'il était celui qui déterminait les conditions d'emploi des travailleurs, était chargé de délivrer les bulletins de paie et de transférer les salaires (témoignage de Dvir : paras. 21-27, p. 29 du prot.), faits qui contredisent l'affirmation que Dvir gérait en réalité les actifs de la ferme (paragraphe 18(a) de l'affidavit du défendeur).
165. Nous n'avons pas perdu de vue les témoignages des témoins des plaignants selon lesquels les conditions de leur salaire ont été convenues avec Dvir (Q. 40 des résumés des défendeurs, témoignage de M. Friedlander : S. 35, p. 4 de Prut, témoignage de M. Emery : Ps. 34-36, p. 7 de Prut) et qui contredirait supposément la version de la Dvir, cependant, nous acceptons les explications de Dvir, selon lesquelles la réalisation de l'entretien et la présentation des conditions de travail fixées par le défendeur aux employés constituent une étape préliminaire, après laquelle les employés rencontrent le défendeur lui-même (par. 21 et suiv., p. 29,  paràs. 1-4, p. 30 du protégé).
166. Nous avions également l'impression que, malgré son rôle professionnel à la ferme et la gestion des travailleurs, y compris les journaux de travail, Dvir n'avait pas de jugement indépendant et n'agissait pas de lui-même (paragraphe 8 des résumés des défendeurs).  Dvir devait être en contact téléphonique avec le défendeur tout au long de la journée et de la semaine, et le tenir informé et recevoir sa réponse et son approbation, ainsi, par exemple, le défendeur a ordonné à Dvir de « demain, le compte fermé passera par lui, il me semble que ce sera la dernière fois que nous travaillerons avec lui, mais il paiera d'avance » (Annexe 17 de l'affidavit de Dvir, p. 182 ibid., fautes d'orthographe dans l'original).  Dans une autre déclaration, le défendeur écrit à Dvir : « L'année prochaine, 70 % de sevrage portera sur 350 veaux » (Annexe 17 de l'affidavit de Dvir, p. 182).  Les rapports réguliers  que le défendeur recevait d'un moment réel remettent en cause son affirmation selon laquelle il s'agissait d'un poste d'entraîneur.
167. De plus, Dvir ne bénéficie pas d'un salaire élevé ni de conditions particulières et élevées d'accompagnement. Au contraire, Dvir n'a pas bénéficié de droits de protection et de droits de protection au cours des années de son emploi, et il  a été employé, selon lui, dans un format inhabituel de horaires, en semaine et aussi pendant les jours fériés, et en échange il a reçu un total net de 9 500 NIS [Appel Salarial (National) 188/06 Sami Bojo - Cal Construction Ltd., daté du 28 novembre 2010, ci-après – l'affaire Bojo].
168. Quant à Noam – à part une affirmation vague selon laquelle Noam a exercé « un poste de confiance qui est aussi un poste flexible » (paragraphe 54 de l'affidavit du défendeur), les  défendeurs n'ont aucune explication quant à la raison pour laquelle la position de Noam est une position de confiance, ce qui exclut son emploi de l'application de  la loi sur les heures de travail et de repos.  La version de Noam, selon laquelle il ne déterminait pas ses heures de travail mais planifiait plutôt l'ordre de travail, nous convient (paras. 27-29, p. 39 du protégé).  Selon la version des défendeurs, Noam servait également,   au maximum, d'assistant à Dvir, et était chargé de s'occuper des animaux, de nettoyer, d'entretenir et d'entretenir la ferme avec ses installations et équipements (paragraphe 19 de l'affidavit du prévenu, témoignage de Noam à la p. 39 du protégé).
169. De plus, l'argument des défendeurs selon lequel la définition de la position de Noam comme position de confiance était définie dans son contrat de travail n'a pas été prouvé (paragraphe 21 de l'affidavit du défendeur,  témoignage du défendeur : par. 10-14, p. 7 du protégé).  Le contrat de travail n'a pas été présenté par les défendeurs, et même la première preuve de son existence n'a pas été présentée, et la version de Noam selon laquelle  le contrat de travail ne lui avait pas été présenté n'a pas été réfutée.  Plus que nécessaire, il convient de noter que Noam ne bénéficie pas non plus d'un salaire élevé ni  de conditions salariales particulières, puisqu'il  accepte un total de 6 000 NIS nets.
170. En résumé, la revendication des défendeurs selon laquelle les demandeurs étaient employés dans des postes d'entraîneur, comme indiqué à l'article 30(a)(5) de la loi sur les heures de travail et le repos, est rejetée.
171. Incapacité à superviser – Article 30(a)(6) de la loi sur les heures de travail et de repos – Comme indiqué, les défendeurs ont soutenu que la nature du travail des plaignants, en tant que personnes chargées de s'occuper et de superviser les animaux vivaient avec leurs familles à la ferme, et compte tenu de la flexibilité des horaires de travail, les  défendeurs ne pouvaient pas superviser  les heures de travail des demandeurs, qui n'étaient pas requisesSignalez-les.  Cela s'ajoute   au fait qu'il  n'est pas possible de séparer les  heures de travail des demandeurs de celles  passées dansl'espace privé (paragraphe 67 de l'affidavit du  défendeur dans le procès de Dvir, paragraphe 58 de son affidavit dans le procès de Noam, paragraphe 10 des résumés des défendeurs).  D'un autre côté, les demandeurs ont soutenu qu'il n'y avait aucun fondement pour la revendication des défendeurs selon laquelle il n'y avait pas de supervision, puisque leur travail était effectué dans un espace permanent, et ont ajouté qu'il était clair que leur travail pouvait être supervisé, et qu'en preuve, le défendeur était en contact quotidien avec les plaignants (paragraphes 111-112 des résumés de Dvir, paragraphes 10-102 des résumés de Noam).
172. Le cadre normatif – selon la jurisprudence, cette exception ne s'appliquera que dans les cas exceptionnels où  l'employeur n'a aucune possibilité de superviser le cadre des heures de travail, lorsqu'il a été décidé que « la charge de persuader que c'est impossible, d'une manière justifiant l'exclusion du salarié de l'application de la loi, sera accrue dans les cas exceptionnels et limités.  Cela s'explique par l'existence d'outils managériales et la sophistication des moyens technologiques (à condition que leur violation de la vie privée de l'employé ne dépasse pas ce qui est requis) » [Appel du travail (National) 27280-06-16 Nissim Lankri - Innopro - Innovative Technological Solutions Ltd., daté du 31 octobre 2017].

Dans le cas d'Anonymous ci-dessus, il a été jugé que « l'analyse de la section soulève deux modèles interprétatifs possibles : d'abord, l'incapacité à superviser le cadre des horaires de travail en raison de besoins changeants et fréquents.  La seconde est l'incapacité à superviser le degré de travail dans le cadre des heures de travail qui peuvent être définies. »