Le défendeur répond : « Je ne comprends pas que ces dernières semaines vous m'ayez tenté (de façon surprenante) avec une nouvelle idée à chaque fois... J'ai commencé à louer le troupeau pendant quelques années ??? Après cela, pendant un an ??? Je t'ai dit que ce n'était pas pertinent, au final tu as dit que tu voulais partir, y a-t-il quelque chose de nouveau ?? « , et dans un autre message, le prévenu a écrit : « Concernant une réunion que nous n'avons pas fermée pour aujourd'hui, nous pouvons avoir un autre jour. »
- Et plus encore. Les défendeurs affirment qu'une réunion a eu lieu le 23 septembre 2019, au cours de laquelle les plaignants ont annoncé leur démission, « après plusieurs réunions entre Lior, le demandeur et Noam au cours du mois de septembre 2019. Lors de ces réunions, Lior a présenté les états financiers de la société au demandeur et à Noam, qui ont reflété les pertes subies par la société. De plus, le demandeur et Noam ont fait une offre de location de la ferme à la société avec tout son contenu. Cependant, cette offre a été rejetée d'emblée par Lior et la société » (paragraphe 77 de la déclaration de la défense dans le procès de Dvir, paragraphe 76 de la déclaration de défense dans le procès de Noam, paragraphe 42 de l'affidavit des défendeurs dans le procès de Dvir) ; témoignent que les plaignants avaient averti les défendeurs avant leur démission.
- De plus, l'examen de la transcription de la conversation entre Noam et le défendeur montre que la démission des plaignants a été faite en coordination avec le défendeur et avec son consentement. Voici ce qui a été dit dans le cadre :
« Lior : ... Tu as été choqué que j'aie accepté que tu démissionnes. Tu ne les as pas du tout planifiées (tu les as planifiées - L.T.S.) et j'ai aussi documenté ça.
Noam : Avez-vous accepté que nous démissionnions ? Que tu as accepté que nous démissionnions ?
Lior : Quel est mon consentement ? J'ai accepté votre démission » (Pages 17-20, p. 13 de la section conversation, Annexe 13 de l'affidavit de Noam).
- En résumé, il a été prouvé que les plaignants ont donné à la ferme l'opportunité de corriger ses défaillances et de leur verser des droits protecteurs auxquels ils ont droit en vertu de la loi, y compris des dépôts dans un fonds de pension, et cela suffit à déterminer que les plaignants remplissaient la troisième condition de donner un préavis avant de démissionner. De plus, la combinaison de la correspondance et de la transcription de la conversation entre Noam et le défendeur, le témoignage des plaignants et l'aveu du défendeur selon lequel plusieurs réunions ont eu lieu au cours du mois 09/2019, la dernière rencontre ayant eu lieu le 23/09/2019, ainsi que la demande de Noam et Dvir de leur fournir des remplaçants et de coordonner la fin de leur emploi, et, selon les mots de Noam, « le calendrier et les conditions de départ », omet le motif de la revendication des défendeurs selon laquelle les plaignants auraient abandonné la ferme de manière planifiée. Immédiatement et sans préavis.
- Il a noté que même si nous avions déterminé que les plaignants n'avaient pas donné de préavis/préavis avant leur démission, ce qui n'était pas le cas, à notre avis les demandeurs n'auraient pas été tenus de donner un préavis, puisque « l'article 10(1) de la loi sur l'avis anticipé pour licenciement et démission, 5761-2001, stipule que les dispositions des articles 2 à 7 de la loi ne s'appliqueront pas « à un salarié, dans des circonstances particulières pour lesquelles il ne devrait pas être tenu de travailler pendant la période de préavis prévue par la présente loi ». Un employé dont le salaire n'a pas été payé ne peut pas être tenu de continuer son travail malgré le refus de lui verser son salaire. Dans l'affaire Appel du travail (National) 30021-02-12 Yitzhak Attias - Construction Works Company in Tax Appeal - Kirbeek Kudis [Publié dans Nevo] (8 décembre 2014), il a été jugé que : « Cela signifie, par exemple, les cas où l'obligation de travail de l'employé est liée et dépend de l'existence d'une obligation de la part de l'employeur, de sorte que dans cette dernière infraction l'employé est libéré de la première obligation. » [Appel Syndical (National) 60336-05-17 Nehora Agency A.D. Dans un appel fiscal - Ami Emerick Schreiber, daté du 04/11/2019].
- Afin de ne pas entraîner une lacune, et plus que nécessaire, l'argument des défendeurs visant à nier le droit aux demandeurs à une indemnisation est rejeté, car il s'agit d'une extension d'un front interdit soulevé dans les affidavits du défendeur, et même après que les défendeurs aient versé de l'argent aux demandeurs lors du dépôt de leurs déclarations de défense. L'argument est également rejeté sur son fond, car les réclamations concernant dommages-intérêts, négligence, fraude et vol (paragraphes 16, 34 et 39 des résumés des défendeurs) ont été formulées de manière négligente, n'ont pas été prouvées et sont susceptibles d'être rejetées. Les plaignants ont été interrogés à propos de ces affirmations, et leur témoignage était cohérent, cohérent et nous a laissé une impression crédible. Les plaignants ont rejeté les revendications susmentionnées, rappelant que dans la décision du 08/07/2024, la demande des défendeurs de joindre un avis d'expert en leur nom a été rejetée, et que les motifs de la décision font partie intégrante du jugement.
- Il convient de noter que, comme il est ressorti du témoignage de Dvir, la plainte déposée par les prévenus auprès de la police israélienne le 06/04/2021 (Annexe 9 de l'affidavit du prévenu) a été classée par la police israélienne, et son témoignage n'a pas été dissimulé. L'impression est que ces arguments ont été avancés pour désavouer les accusations, dans la mesure où ils s'appliquent aux accusés. En ce qui concerne les allégations concernant des actes criminels attribués à Noam, qui n'ont pas été prouvées, nous préciserons que le tribunal ne ferme pas les yeux ni ne minimise la gravité de ces actes, dans la mesure où ils ont été commis, mais qu'il n'est pas le forum approprié pour enquêter sur ce soupçon.
- En général, nous déterminons que les plaignants ont démissionné par la loi, et qu'ils ont donc droit à une indemnité de départ, tandis que la demande des défendeurs de refus d'indemnité est rejetée.
- La demande de frais de préavis – nous allons commencer le début, et nous notons dès maintenant que la demande des plaignants pour préavis est rejetée. De même, les demandes de déduction des défendeurs pour non-préavis sont également rejetées, car il a été prouvé, comme détaillé ci-dessus et qui sera détaillé ci-dessous, que les demandeurs avaient donné un préavis avant de démissionner.
- Il convient de noter que la demande de Dvir pour l'échange d'avis préalable a d'abord été soulevée dans son affidavit (section 42), car une lecture de la déclaration de la demande montre que cette composante n'a pas du tout été revendiquée par Dvir, ce qui suffit à justifier le rejet de sa réclamation. Cependant, la demande est également rejetée sur son fond, comme cela sera détaillé ci-dessous.
- Les plaignants n'ont pas prouvé leur droit à un avis préalable, ni au niveau normatif ni factuel. Les plaignants n'ont pas clarifié la source normative de leur prétendue prévenue préavis, ni en quoi leur témoignage concernant la notification avant leur démission est compatible avec la demande de réparation en lieu et place d'un préavis.
- Nous tenons à souligner, une fois de plus, que dans son témoignage, Dvir a souligné qu'il avait donné un préavis préalable au prévenu avant de démissionner, après qu'il et Noam eurent étudié la question, et qu'il avait appris que le prévenu devait être prévenu avant sa démission afin de recevoir une indemnité de départ, et selon ses mots :
« ... Nous avons lu les règles et compris combien de temps il faudrait pour l'informer que nous démissionnions à cause de ce résultat.