(Pages 26-35, p. 31 de Prut).
Il ajouta plus tard : « Nous n'avons pas reçu les fonds nécessaires, tout était fictif, et nous demandons cet argent, y compris l'argent que nous y avons investi, et c'était la raison de notre départ » (paragraphes 19-21, p. 33 du protégé, ainsi que les paragraphes 10-15, 33-42 de l'affidavit de Dvir).
- Noam a avancé un argument similaire au paragraphe 19 de son affidavit, et dans son témoignage devant nous, il a déclaré ce qui suit :
« Quand nous avons commencé à comprendre que Lior, pendant que nous travaillons et donnons notre âme, et que Lior vient à chaque fois et nous promet qu'il prendra soin de nous, qu'il prendra soin de nous et qu'il nous aime, et que nous sommes comme ses enfants, et qu'il nous apprécie et qu'avec l'autre main il nous ment, vole pour nous et se prépare dès le premier jour, aujourd'hui je comprends, dès le premier jour où il nous a emmenés au travail, il a planifié le jour de notre renvoyement... » (paras. 35 et suiv., p. 42 du protégé). Puis il continue : « Et c'est ainsi qu'il fonctionne, il trompe les gens et les vole jusqu'à ce que ça explose, puis il se salit partout sur eux et il a un passé comme ça. Et l'absence de... Le non-paiement des pensions et des prestations sociales était peut-être de 40 travailleurs sur la ferme au cours des 15 dernières années, tous ainsi » (S. 6-9, p. 43 du Prot., voir aussi les paragraphes 12-19, 33-42 de l'affidavit de Noam, et l'annexe 13 de l'affidavit de Noam : S 1-6, p. 9, S. 20-21, p. 12, S. 1-2, S. 14-17, S. 10, pp. 10, pp. 10-13, p. 17, S. 19-21, p. 18, S. 11-12, p. 22, Pages 8, Pages 16-17, p. 27 de la transcription).
- D'un autre côté, la version du défendeur ne nous a pas laissé une impression fiable. Nous n'avons pas été convaincus que les demandeurs aient annoncé leur démission au motif que l'œuvre ne leur convenait pas, comme le prétendaient les défendeurs (paragraphe 42 des déclarations de la défense). De plus, nous ajouterons que nous n'avons pas non plus été convaincus que les plaignants ont « abandonné » la ferme en septembre 2020, après avoir pris l'argent de l'investissement pour échapper à leurs obligations de participer aux pertes de la ferme, après avoir reçu des rapports financiers, et après que le défendeur a refusé de leur louer la ferme (paragraphes 41-42, 59, 77 du groupe de défense dans la réclamation Dvir, paragraphes 45, 47, 59, 77-78 de la déclaration de défense dans l'affaire Noam, etparagraphes 40 à 45 de l'affidavit du défendeur dans la demande de Dvir).
- Ils n'étaient pas non plus convaincus des circonstances de la prétendue résiliation de Noam, dans son affidavit le défendeur a affirmé que « la découverte du fait étonnant (tout moins) que le demandeur n'a pas du tout travaillé à la ferme pendant 5 mois était la faute qui a finalement conduit le demandeur à quitter immédiatement le lieu de travail en septembre le lendemain » (paragraphe 44 de l'affidavit) ; puisque, si le défendeur apprenait l'absence de Noam dès le 05/08/2019, Comment cette révélation a-t-elle conduit à la démission immédiate de Noam en septembre 2019 ?
- Concernant la troisième condition – donner un préavis avant la démission : premièrement, nous préciserons que même si les demandeurs n'avaient pas prouvé qu'ils avaient donné leur préavis avant la fin de leur emploi, et ce n'est pas le cas que nous déterminons, l'exception existe « selon laquelle le non-préavis ne nie pas le droit de verser une indemnité de départ lorsqu'il est clair que l'employeur ne peut ou n'a pas l'intention d'agir pour corriger la détérioration tangible ou les circonstances, ou dans les cas où les conditions de travail de l'employé sont substantiellement inférieures aux conditions de travail selon les dispositions de la loi » (affaire SMara ci-dessus). À notre avis, il suffit que les défendeurs n'aient autorisé le transfert des fonds au fonds de pension qu'après le dépôt de la plainte, afin de prouver que si la réclamation n'avait pas été pour les défendeurs, il n'y aurait eu aucune intention de corriger leurs omissions, ce qui est également évident du retard dans le paiement du salaire pour le mois 09/2019, après des discussions entre les parties, selon les défendeurs, y compris une réunion le 23 septembre 2019 à la lumière de l'avis de démission des demandeurs.
- De plus, il a été prouvé que les plaignants avaient mis en garde et même donné un préavis avant de mettre fin à leur emploi. La résiliation de l'emploi des demandeurs a été faite après des discussions avec le défendeur et en coordination avec lui (Annexe 13 de l'affidavit de Noam, paras. 15-20, pp. 13 de la transcription). Le témoignage des plaignants était cohérent et cohérent, et était étayé par la correspondance entre Noam et le défendeur que les défendeurs ont jointe, comme détaillé ci-dessous.
- Dans leurs affidavits, les plaignants affirmaient que « ... Il convient de noter que la fin des travaux a été effectuée après discussion avec le défendeur, tout en mettant à jour le défendeur et en pleine coordination avec celui-ci concernant la date de fin des travaux » (paragraphe 15 de l'affidavit de Dvir, paragraphe 19 de l'affidavit de Noam). Dans son témoignage devant nous, Dvir a répété sa version et a donné ce qui suit : « Donc, tout d'abord, nous avons quitté la ferme après avoir averti Lior pendant près d'un mois et demi de la situation que nous... Ils ne nous ont pas payés et il a dit qu'il nous apporterait des remplaçants, mais il ne nous en a pas apporté. Les ustensiles qui étaient à la ferme sont au-dessus... Ils ont plus de 35 ans, sans permis, sans assurance, quand je l'ai prévenu que c'était dangereux, que ces outils étaient cassés, qu'ils étaient dans un état délabré, fragile, qu'il n'y avait aucun moyen de s'en occuper et ils étaient comme ça le jour de mon arrivée et le jour de mon départ. Maintenant, cet avertissement de notre part quand nous lui avons dit que nous voulions un remplaçant, pas seulement celui dont nous l'avions prévenu aussi, nous lui avons aussi dit d'en apporter un, d'en apporter un autre, et puis il m'a dit, il m'a pris à part et m'a dit : « Tu es le meilleur, tu es le meilleur, tu es le meilleur, tu vas rester ici, tu vas être manager, nous allons envoyer Noam partir d'ici, et vice versa, il a fait pour Noam après pour moi pendant tout ce mois et demi » (Q. 7-17, 25 du protégé).
- Le témoignage de Dvir est cohérent avec celui de Noam, qui a déclaré : « Quand nous l'avions déjà informé que nous démissionnions et partions et qu'il avait déjà commencé à balancer ces mensonges dans toutes les directions, il est venu me voir séparément et m'a dit : 'Écoute, je sais que tu vas bien, c'est Dvir qui a tort, viens rester avec toi et gérer la ferme. Et puis il a dit exactement la même chose à Dvir » (p. 24-28, p. 43 de Prut).
- La revendication du défendeur au paragraphe 47 de l'affidavitet dans le procès de Noam, selon laquelle les plaignants ont abandonné la ferme fin septembre, sans prévoir de s'organiser, est incompatible avec la correspondance entre lui et Noam datée du 1er octobre 2019, qui a été jointe en annexe 14 à l'affidavit des défendeurs, qui montre que c'est le défendeur qui a reporté la tenue d'une réunion pour coordonner et organiser la fin de l'emploi des demandeurs, y compris les chevauchements. En raison de son importance, voici ce qui a été écrit dans la correspondance :
« Lior, paix et joyeuses fêtes. Après notre conversation où nous disons que nous terminons notre travail à la ferme, nous voulons nous asseoir et clore le sujet de la meilleure manière possible pour nous tous. Nous avions prévu de nous rencontrer aujourd'hui afin de coordonner le planning et les conditions de départ. Nous vous serions reconnaissants de venir à la réunion aujourd'hui, comme nous l'avons convenu. Merci d'avance. »