Un: Parce que l'ancien agent de retraite m'a embrouillé et ne m'a pas donné de réponses, et Lior a dit finalement qu'il n'était pas l'agent et que nous devrions changer d'agent, donc nous sommes tous passés chez un autre agent.
Q: Et tu as refusé de lui donner les détails
Un: Je n'ai pas refusé de lui donner les détails, c'est tout ce que Lior a refusé de lui donner. J'étais, ai-je demandé et tout ce qui a été fait au niveau financier, légal, dans les signatures, les certificats, les finances, la banque, les certificats de signature, tout cela vient de Lior Haber, je n'ai rien à voir avec ça, je n'avais aucune capacité à faire quoi que ce soit concernant cette histoire. » (Samedi 5-13, p. 29 de Prut)
- Les explications de Noam nous ont aussi rassurés et nous avons décidé de leur faire confiance, et voici ce qu'il nous a donné dans son témoignage devant nous :
« Je n'ai pas refusé, je n'ai pas refusé. Moi, après que nous étions déjà à la fin du processus de départ de la ferme, oui, je n'ai pas accepté de travailler avec l'agent d'assurance de M. Haber, j'ai plutôt amené mon propre agent d'assurance avec qui il y a de la correspondance dans les annexes qu'elle essaie de demander à Lior, pour attraper Lior, obtenir des détails et obtenir des réponses, et Lior ne répond pas, ne donne pas de fiches de paie, ne donne pas de données et ne fait rien des choses qui auraient dû être faites, mais il ment à nouveau » (Q. 13-18, p. 41 du protégé).
- D'autre part, les défendeurs ont présenté plusieurs versions concernant le non-dépôt des fonds de pension, qui ont été réfutées par les témoignages et preuves des plaignants, lorsqu'il a été prouvé que le défendeur avait cessé de déposer des fonds à Dvir en 2015, et n'avait pas du tout déposé d'argent à Noam durant sa seconde période d'emploi, sans explication satisfaisante. Nous discuterons ci-dessous des différentes versions des défendeurs concernant le défaut de paiement des dépôts des fonds de pension :
- La version dans les déclarations de la défense (paragraphes 73 des deux déclarations de la défense) : La source de l'omission est une erreur puis un manque de coopération de la part des plaignants et leur demande de contacter un autre agent.
- La version contenue dans les affidavits du défendeur (paragraphes 78-79 de l'affidavit dans la demande de Dvir, paragraphe 68 de l'affidavit du défendeur dans la demande de Noam) : La source du défaut est la demande de Dvir de cesser de verser un dépôt dans le but d'ouvrir un nouveau fonds de pension, et la demande de Noam de recevoir les fonds directement à son nom.
- Le témoignage du prévenu : Lors de son interrogatoire concernant la résiliation du dépôt de pension à Dvir, le prévenu a déclaré l'avoir fait sur ordre de Dvir (art. 6, p. 11 du protégé), ce qui est incompatible avec la correspondance entre lui et Dvir, datée du 6 novembre 2016, dans laquelle Dvir écrivait au défendeur : « Etty, voyez pourquoi la pension n'apparaît pas » (Annexe D à l'affidavit de Dvir). Confronté à cette correspondance, le défendeur a évité de fournir une réponse substantielle et s'est référé aux fiches de paie (par. 25 et suiv., p. 13 du protégé). De plus, les demandes alléguées du défendeur à Dvir n'ont pas été prouvées, et sa revendication selon laquelle il existe des enregistrements attestant des enquêtes n'a pas été présentée (p. 12 du protégé).
- De plus, l'affirmation des défendeurs selon laquelle les plaignants auraient retardé le transfert des informations requises pour déposer des fonds dans le fonds de pension n'a pas été prouvée ni réfutée par les témoignages et preuves des plaignants. Il convient de noter que nous n'avons pas envisagé d'attribuer du poids à la correspondance partielle WhatsApp présentée entre le défendeur et Noam (annexe 14 à l'affidavit du défendeur), car il n'est pas possible d'en tirer des informations sur le contact présumé du défendeur avec les plaignants ou le manque de coopération de leur part. Au contraire, de cette correspondance, nous apprenons qu'Eti, apparemment la comptable, ou la secrétaire, ne viendra s'occuper de la question des dépôts au fonds de pension et de la compensation qu'après les vacances, et selon les mots du défendeur, « tout est avec moi, vous viendrez après les vacances et vous donnerez tout ce dont vous avez besoin. » Quoi qu'il en soit, le fait de ne pas présenter la correspondance complète ou de ne pas convoquer Eti à témoigner afin de réfuter la version des plaignants, qui, comme indiqué, n'a pas été contestée, agit conformément à l'obligation des défendeurs. De plus, la transcription de la conversation entre Noam et le défendeur montre également que, même après la fin de leur emploi, Noam a contacté le défendeur afin d'organiser le dépôt des fonds dans le fonds de pension « ... Parce que ce dont nous sommes venus parler maintenant, Lior, c'est ma pension, ceci est ma rémunération, et c'est ce que je veux entendre » (Annexe 13 de l'affidavit de Noam), tandis que dans le cadre de cette conversation, Noam présente le défendeur concernant la « fausseté » de sa revendication selon laquelle le défaut de déposer la pension découle d'un manque de coopération de la part des plaignants, comme en ressort la transcription de la conversation ; et voici les mots échangés entre Noam et le défendeur :
« Lior : Noam, Noam, je te poursuis depuis des années ! Ouvre une caisse, tu n'es pas prêt même maintenant.