Conflit du travail (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - part 2

L'honorable juge : Rends-le-moi, d'accord ?

Un:                Tous les 4 mois, nous clôturions, tous les 4 mois, on me rapporte 10 000 shekels sur la somme que j'ai investie et que je ferai un bénéfice et que la ferme en fera un profit, je rembourserai.  Je veux dire, je vais garder la ferme debout

Honorable juge : Monsieur,

Un:                Debout

L'honorable juge : Monsieur, toutes ces choses que vous nous dites sont-elles étayées par des documents écrits ?

Q:                  Non.

L'honorable juge : Il existe un document écrit

Un:                Non, Omar

L'honorable juge : Y en a-t-il ou pas ?

Un:                Et Guy, moi et Dvir étions là et il m'a dit : enlève-le-moi, rends-le-moi. » (Sam. 14-26) à la page 28 du protégé).

93. Quoi qu'il en soit, M. Guy a admis, tant dans son affidavit que dans son témoignage, qu'il avait été nourri par le prévenu. Dans son témoignage, il a confirmé qu'il n'était pas au courant de la manière dont les parties ont agi concernant l'ajout de 2 500 NIS, et que ses déclarations sur la question n'étaient pas de connaissance personnelle (par. 35-36, p. 6 du protégé).  Il n'est donc pas possible d'établir des conclusions sur la base du témoignage de M  . Guy.  Nous ajouterons que  le témoignage de M.  Guy ne nous a pas laissé une impression crédible, puisqu'il a déclaré que lorsque le défendeur a refusé la demande de Dvir d'obtenir une augmentation de salaire, ce dernier a alors demandé à lui rendre l'argent de l'investissement (Q. 26-28, p. 6, S. 7-8, p. 8 de Pro. 05/12/2024).  Cela signifie que M. Guy a changé de version et a affirmé que Dvir avait demandé le remboursement de son argent et non un prêt.  Quant à M. Friedman et son manquement à témoigner, il s'agit d'un manquement qui répond à l'obligation des prévenus, puisqu'on s'attendait à ce qu'ils le convoquent à témoigner afin de vérifier la version de l'accusé.
94. Il convient de noter que des contradictions sont apparues dans la version du défendeur, qui, dans leur accumulation, ont des implications sur la fiabilité et la fiabilité de sa version, commesera détaillé ci-dessous. Premièrement, lors de l'audience préliminaire du 10 juin 2021, le défendeur n'a pas du tout affirmé que l'augmentation de salaire constituait un prêt, mais a affirmé qu'il s'agissait d'un retour sur l'argent d'investissement pour Dvir chaque mois, et selon ses mots : « Cet argent est arrivé en espèces, je ne sais pas d'où il l'a tiré, je l'ai gardé dans le coffre-fort et après un certain temps il a dit qu'il avait des problèmes financiers, nous nous sommes rencontrés et il a demandé le retour de cet argent.  Chaque mois, je lui rendais 2 500 shekels, et après qu'il ait tout récupéré, il s'est enfui.  L'intégralité des 96 000 NIS a été restituée, et même plus » (parágrafes 11-14, p. 3 du prot., ainsi que le témoignage du prévenu, paràs. 3-13, p. 29 du protégé).  Dans leurs résumés, les défendeurs ont affirmé qu'il s'agissait d'un « type de prêt », de sorte que la nature de l'ajout n'a pas été suffisamment clarifiée à partir des versions des défendeurs.
95. Deuxièmement, dans son affidavit, le défendeur a affirmé que « le demandeur a pris tout son argent d'investissement de la société, pour une période un peu supérieure aux trois dernières années de son emploi, lorsqu'il retirait 2 500 NIS de ces fonds chaque mois » (paragraphe 23 de son affidavit, et ses propos lors de l'audience préliminaire du 10 juin 2021, art. 1413, p. 3 du prot.), alors que dans son témoignage devant nous il a affirmé, pour la première fois, que Dvir n'a pas reçu la somme de 2 500 NIS par mois, mais plutôt la somme de 10 000 NIS payée tous les quatre mois (Q. 16-18, p. 28 de la proclamation), ce qui contredit totalement les déclarations du défendeur dans son affidavit et lors de l'audience préliminaire.
96. Plus que nécessaire, nous tenons à préciser que l'affirmation selon laquelle la ferme aurait accordé un prêt à Dvir à partir de son argent d'investissement est incompatible avec la logique et le bon sens. Il n'est donc pas clair pourquoi, selon sa revendication, la ferme n'a pas rendu son  argent en intégralité, mais lui a plutôt transféré, comme allégué, une  somme  de 2 500 NIS  par mois, ou, selon sa revendication supprimée, une  somme de 10 000 NIS tous les quatre mois, comme l'a témoigné le défendeur.  Il n'est pas non plus clair comment le salaire de Dvir a diminué pendant sa période d'emploi et n'est pas resté inchangé ou augmenté ; Ce n'est pas pour rien que le défendeur n'ait pas eu de réponses substantielles aux perplexités de l'avocat des plaignants à ce sujet (p. 24 du protégé).
97. En résumé, nous sommes arrivés à la conclusion que la somme de 2 500 NIS versée à Dvir en espèces, de janvier  2016 jusqu'à la fin de son emploi, constitue une partie de son salaire.
98. Concernant la détermination du montant du salaire brut en  janvier 2016, nous avons décidé d'accepter l'argument de Dvir selon lequel son salaire devait  être fixé à 11 500 NIS bruts, en l'absence de référence ou de contre-calcul au nom des défendeurs.  Nous souhaitons préciser qu'en vertu des fiches de paie 12/2011 - 02/2012, le  salaire  brut de Dvir était de 10 000 NIS (8 500 NIS net) tandis que la déduction obligatoire était d'environ 1 500 NIS ; il semble donc raisonnable qu'un salaire  de 9 500 NIS net soit équivalent à  une somme brute de 11 500 NIS.
99. Salaire de Noam : Selon Noam, son salaire était de 5 468 NIS lors de sa première période d'emploi ; et 6 500 NIS nets durant la seconde période d'emploi, ce qui équivaut à la somme brute de 6 900 NIS (paragraphes 4-5, 33 de la déclaration de la réclamation, paragraphe 3 de son affidavit). Selon les défendeurs, le salaire de Noam durant la seconde période de son emploi était de 6 000 NIS nets déplacements inclus (article 10), comme indiqué sur les fiches de paie.  Les défendeurs ont en outre affirmé que les frais de subsistance engagés par la ferme faisaient partie des conditions  du salaire de  Noam (paragraphe 66 de la déclaration de la défense), sans quantifier ni déterminer le montant réclamé.  Dans son affidavit, le défendeur a affirmé que le salaire de Noam variait de 5 780 à 6 500 NIS  bruts dans le « second cours » (article 74).
100. Quant à notre décision, après avoir examiné les arguments des parties et tout le contenu du dossier, nous sommes parvenus à la conclusion que les fiches de paie de Noam reflétaient le salaire effectivement convenu et versé à lui, soit 6 000 NIS nets pendant la seconde période d'emploi, soit un total d'environ 6 500 NIS bruts, comme le montrent les fiches de paie.  Nous sommes conscients qu'en l'absence d'avis des termes de la transaction,  la charge de prouver le montant des salaires versés incombe aux défendeurs, mais nous sommes convaincus que les défendeurs ont rempli cette charge.
101. Premièrement, l'affirmation de Noam selon laquelle il a reçu une somme nette de 6 500 NIS est incompatible avec le paiement de 12 000 NIS le 19 avril 2019 pour le salaire du mois 1 2019 et le paiement de 6 000 NIS le 23 mai 2019 pour le salaire du mois 03/2019 (voir virements bancaires joints en annexe F à l'affidavit de Noam), en tenant compte du fait que Noam nous a confirmé qu'il n'avait pas reçu de paiements en espèces au-delà de ceux enregistrés sur les fiches de paie (Q. 19-23,   47 du protégé).  Deuxièmement, un examen du calcul de Noam sur la composante de pension réclamée montre que Noam a adopté le salaire brut indiqué dans le bilan ; Et nous en concluons qu'il ne nie pas que son salaire correspond à celui de l'immigré sur les fiches de paie.  Troisièmement, Noam fixait son salaire déterminant pendant  la première période d'emploi conformément aux fiches de paie ; Il n'a pas expliqué pourquoi son salaire fixe dans les fiches de paie pendant la seconde période d'emploi devait être dévié.
102. Pour éviter tout doute, il convient de noter qu'il n'a pas perdu de vue les affirmations des défendeurs qu'ils ont d'abord soulevées dans leur affidavit selon lesquelles la composante voyage rapportée sur les fiches de paie de Noam avait été payée pour la convalescence et avait été involontairement déclarée comme un voyage. En effet, nous avions l'impression que la composante voyage indiquée sur les fiches de paie de 500 NIS était un paiement fictif, puisque jusqu'en 2019 Noam vivait à la ferme et n'avait donc pas besoin de voyager ; cependant, comme nous le détaillerons ci-dessous, nous n'étions pas convaincus qu'il s'agissait d'une indemnité de convalescence, et donc qu'elle faisait partie intégrante du salaire de Noam.
103. En général, nous sommes arrivés à la conclusion que le salaire de Noam est tel qu'il apparaît sur les fiches de paie, tant pendant la première période d'emploi que pendant la seconde.

Les circonstances du licenciement des demandeurs  et la question du droit à l'échange d'un préavis et de l'indemnité de départ

104. Il n'est pas contesté que les demandeurs ont démissionné au même moment et dans les mêmes circonstances, les défendeurs ayant des revendications presque identiques concernant les circonstances de la résiliation de leur emploi.  Les parties ne s'accordent pas sur les circonstances de la résiliation de l'emploi, et par conséquent, sur la question du droit à un préavis et à une indemnité de départ.
105. Selon les plaignants, en octobre 2019, ils ont démissionné de la loi, après que la ferme a commencé à retenir leurs salaires ainsi que ceux des autres travailleurs, a cessé de payer les fournisseurs, cessé de verser dans le fonds de pension et ne leur a pas versé les droits irrétenus auxquels ils ont droit  en vertu des ordonnances d'expansion dans le secteur agricole (Dvir :  paragraphes 10-15 et 33-42 de son affidavit, paragraphes 49-66 de ses résumés, Noam : paragraphes 12-19, 33-42 de son affidavit, paragraphes 44-61 de ses résumés).  D'un autre côté, selon les défendeurs,  Dvir a informé le défendeur qu'il démissionnait au motif que le travail ne lui convenait pas, et qu'il s'est avéré  rétrospectivement qu'il s'agissait d'un acte prémédité, dont le but était d'échapper à la participation de Dvir aux pertes de la ferme, comme l'exigeait l'accord de partenariat conclu entre les parties,  dont les parties ne sont pas d'accord et ont conclu, ce à quoi nous nous référerons plus tard (voir les paragraphes 40 à 45 de l'affidavit du défendeur).  Par conséquent, le défendeur a déposé une requête sous sermentf, pour la première fois, pour lui refuser une indemnisation pour le licenciement d'un exterminateur, y compris ceux déposés dans le fonds d'indemnisation, à la lumière d'actes de vol ayant causé des dommages-intérêts et une violation de l'obligation de confiance (paragraphes 46-62 de l'affidavit).  Quant à Noam, selon les  défendeurs, il a quitté son  emploi après que l'accusé a découvert  que Noam était absent du travail durant les mois 01-05/2019, sans sa connaissance ni son consentement, et a même reçu le salaire intégral pour ces travaux (paragraphes 44-46 de l'affidavit du prévenu).  Les défendeurs ont nié que Noam ait légalement démissionné d'un licenciement et ont déposé une requête, pour  la première fois et dans le cas de Dvir, pour refuser l'indemnité de départ, y compris les sommes déposées dans le fonds, à  la lumière de graves infractions disciplinaires et de dommages-intérêts découverts durant la période d'emploi de Noam (paragraphes 35-53 de l'affidavit du défendeur).
106. Le cadre juridique – article 11(a) de la Loi sur la indemnité de départ, 5723-1963 (ci-après – la Loi sur la prime de départ) stipule : « Si un employé démissionne en raison d'une détérioration tangible des conditions de travail, ou en raison d'autres circonstances dans une relation de travail à l'égard de cet employé dans lesquelles il ne devrait pas être tenu de poursuivre son travail, la démission aux fins de cette loi est considérée comme un licenciement. » 
107. La jurisprudence stipule qu'un employé souhaitant considérer sa démission comme un licenciement, comme stipulé à l'article 11(a) de la loi sur l'indemnité de départ, doit avoir la charge de prouver l'existence d'une « détérioration tangible des conditions de travail » ou que « d'autres circonstances... dans lequel il ne devrait pas être tenu de poursuivre son travail », ainsi que de prouver qu'il a démissionné pour cette raison et non pour une autre raison, tout en donnant un avis raisonnable à l'employeur de son intention de démissionner, ce qui offre à l'employeur une opportunité raisonnable de corriger le même mal/situation.  De plus, il a été jugé que le non-préavis ne prive pas de l'indemnité de départ, lorsqu'il est clair que l'employeur est incapable ou refuse d'agir pour corriger ce qui précède [voir Appel du travail (National) 60018-12-14 Yordao Asmara - Sha'an Holdings Ltd., daté du 29 septembre 2016, ci-après – l'affaire Asmara].
108. Quant à la question de quelles sont ces « autres circonstances », qui sont pertinentes pour le cas des plaignants, il a été jugé : « ... Ce terme est interprété comme désignant « des circonstances liées à l'employeur ou à d'autres facteurs liés au lieu de travail ». Dans ce contexte, le président Adler a statué, dans l'affaire Ami Matom Kahai Lishna : « L'idée incarnée dans les dispositions de l'article 11(a) est de permettre à l'employé de quitter son lieu de travail sans être blessé, lorsqu'il se passe quelque chose sur le lieu de travail qui justifie objectivement son départ... Lorsque l'employé décide de partir « en raison d'autres circonstances dans la relation de travail... » La fin de l'article 11(a) n'inclut pas de disposition concernant la nature de ces circonstances, c'est-à-dire s'elles doivent également être tangibles ou significatives.  Par conséquent, le tribunal est tenu de combler les lacunes, et à cette fin, nous devons nous tourner vers les principes fondamentaux de notre système juridique en général et du droit du travail en particulier. » [Emphase ajoutée - A.A.] L'affaire est examinée selon un critère objectif, « bien que cela se traduise nécessairement par le sentiment subjectif de l'employé » [Appel du travail (National) 29196-11-17 Ina Doctor - Kleinor Services for Israel Ltd., daté du 25 mars 2019].
109. De plus, dans l'affaire Asmara ci-dessus, il a été jugé qu'« un employé a été employé pendant toute la durée de son emploi en violation de droits irréprochables, et y a même consenti. Dans de telles circonstances, un salarié ne devrait pas être tenu de poursuivre son travail, même si cela n'entraîne pas une « détérioration tangible » des conditions de son emploi, et il doit être considéré comme répondant aux exigences de l'article. »
110. Il a été en outre statué que : « Si, pendant la période d'emploi, l'employé n'a pas bénéficié de ses droits en vertu de la loi, des conventions collectives ou des ordonnances de prolongation, et qu'il n'a pas formulé de réclamation à ce sujet, que ce soit par manque de connaissance de ses droits ou pour toute autre raison, comme la crainte de perdre son emploi, l'employé n'est pas tenu de continuer à accepter cette conduite de l'employeur, et il a le droit de démissionner conformément à l'article 11 de la loi sur la indemnité de départ. Même s'il n'y avait eu aucun changement ou détérioration près de la date de sa démission.  La conduite de l'employeur, le non-respect des droits de l'employé, constitue « d'autres circonstances dans la relation de travail à l'égard de cet employé dans lesquelles il ne devrait pas être tenu de poursuivre son travail. »  Par conséquent, si l'employé démissionne pour non-respect de ses droits, et que l'employeur a été averti (ou si l'exception à l'avertissement de l'employeur s'applique), l'employé aura droit à une indemnité de départ en vertu de l'article 11(a) de la loi sur la prime de départ » [Appel du travail (National) 26706-05-11 Haim Shabtai - Technobar Ltd., daté du 10 juin 2013].
111. Concernant la fourniture d'un avertissement et l'existence de l'exception pour ne pas donner d'avertissement, il a été statué : « Plus la violation des droits de l'employé est grave, et plus elle est étendue sur une période plus longue, plus la présomption en droit selon laquelle il ne devrait pas être tenu de continuer à être employé dans les mêmes conditions, plus grande est la présumée légale. Cette hypothèse, inhérente à la disposition de la loi, a des implications sur le niveau de preuve requis à l'employé pour prouver les conditions d'indemnité de départ en vertu des dispositions de l'article.  Ainsi, plus la blessure subi par l'employé est grave et répartie sur une longue période, plus le niveau de preuve exigé de l'employé sera probablement faible.  D'où également l'exception prévue pour la troisième condition de droit prévue par l'article 11 de la loi, selon laquelle « le non-préavis ne révèle pas le droit de verser une indemnité de départ lorsqu'il est clair que l'employeur ne peut pas ou n'a pas l'intention d'agir pour corriger la détérioration tangible ou les circonstances, ou dans les cas où les conditions de travail de l'employé sont substantiellement inférieures à celles selon les dispositions de la loi » (voir ci-dessus dans l'affaire Technobar).  Mon insistance, R.R.).  Ainsi, dans l'affaire Dori, il a été précisé que : « La règle est que l'employé est tenu d'avertir l'employeur de son intention de démissionner en raison de la dégradation des conditions de travail, mais il y a devant nous une exception à la règle... Dans un cas où les risques d'annulation tangible des conditions de travail sont minimes, l'employé n'est pas obligé d'avertir l'employeur de son intention de démissionner.  ...  De plus, leur démission doit être considérée comme un 'licenciement', car elle résulte du non-paiement de leurs salaires pendant une longue période » (Parashat Dori, ibid., emphase sur mon R.R.) (La question d'Asmara ci-dessus).
112. Audience et décision – À la lumière de la jurisprudence, et après examen des témoignages, des arguments des parties et de tout le contenu de l'affaire, nous sommes arrivés à la conclusion que les plaignants ont pu prouver qu'ils ont légalement démissionné des licenciements, et qu'ils ont donc droit à une indemnité de départ. Laissez-nous expliquer.
113. La première condition – les circonstances selon lesquelles l'employé ne devrait pas être tenu de poursuivre son travail : Quant au non-paiement des droits valides – il a été prouvé que les plaignants n'ont pas reçu de droits en vertu des ordonnances d'expansion dans le secteur agricole, dont, comme indiqué ci-dessus, les parties ne contestent pas son application à la relation de travail entre elles, dudébut de leur emploi jusqu'à sa résiliation, et il n'y a aucun doute que, depuis 2016, le défendeur a cessé de déposer des fonds dans les fonds de pension et d'indemnisation, ce qui  suffit à déterminer que la première condition est remplie.  et que ce sont des circonstances dans lesquelles les demandeurs ne devraient pas être tenus de poursuivre leur travail.
114. Nous précisons que la revendication des défendeurs selon laquelle les salaires versés aux demandeurs sont supérieurs aux salaires tarifaires, incluant les droits auxquels ils ont droit en vertu des ordonnances de prolongation (paragraphes 52, 66 et 81 de la déclaration de défense dans l'affaire Dvir, paragraphes 56, 67 et 79 de la déclaration de défense dans l'affaire Noam), est rejetée, comme cela sera détaillé ci-dessous. De plus, nous n'avons pas attribué de poids au fait que les fiches de paie ou certains d'entre eux étaient disponibles pour les demandeurs pendant la période de leur emploi, car cela n'a aucune incidence sur la connaissance ou le consentement des plaignants, comme expliqué dans la jurisprudence citée ci-dessus.
115. Quant à la réclamation concernant le défaut de déposer des fonds dans le fonds de pension et d'indemnisation comme requis, il n'est pas contesté que le défendeur a ouvert des fonds pour les plaignants, auxquels les  prestations de pension et l'indemnisation ont été déposées.  Un examen des rapports du Fonds de pension et de prévoyance de Clal montre que Dvir a été déposé avec des fonds jusqu'au mois 01/2015 inclus (Annexe B à l'affidavit de Dvir), tandis que Noam a été déposé avec des fonds durant la période de son premier emploi jusqu'au 03/2014 (Annexe B à l'affidavit  de Noam).  Il n'y a aucun doute que la ferme a cessé de déposer des fonds dans le fonds de prévoyance de Dvir du 02/2015 jusqu'à la fin de son emploi, alors que Noam n'a pas été déposé du tout pendant la période de son second emploi (voir aussi dans la réclamation de Dvir : paragraphes 64 et 73 de la déclaration de la défense, paragraphes 78-86 de l'affidavit du défendeur).  Dans la plainte de Noam : paragraphes 65 et 73 de la déclaration de la défense, paragraphes 67-73 de l'affidavit du défendeur).  Les explications des défendeurs concernant le défaut de dépôt de fonds dans le fonds ne nous ont pas satisfaits, comme cela sera détaillé ci-dessous.
116. Tout d'abord, nous préférons la version des plaignants concernant le défaut de déposer des fonds dans le fonds de pension à celle des défendeurs.  Les plaignants ont catégoriquement nié les affirmations des défendeurs selon lesquelles ce seraient les demandeurs qui cherchaient à arrêter les dépôts, et leur version n'a pas été contestée.  La version des demandeurs, selon laquelle ils ont contacté le défendeur pour clarifier pourquoi la ferme avait cessé de déposer des fonds dans le fonds de pension, n'a pas été contredite et étayée par la correspondance entre Dvir et le défendeur (paragraphes 21 à 25 de l'affidavit de Dvir, annexes 3 et 4 de l'affidavit de Dvir,  paragraphes 24 à 26 de l'affidavit de Noam).
117. Nous acceptons le témoignage de Dvir concernant la demande de remplacement de l'agent comme une distinction de la résiliation des dépôts, telle que prétendue par les défendeurs, dans laquelle il a déclaré :

« Q :   S'il te plaît, dis-moi pourquoi tu as demandé à changer d'agent de retraite ?