Lior : Que faisais-tu pour ça ?
Noam : En entrant dans la ferme en ligne et recevant des dividendes sur la ferme » (Annexe 13 de l'affidavit de Noam, paras. 1-3, p. 23 de la transcription).
- En résumé, nous sommes arrivés à la conclusion que les fonds transférés par les demandeurs aux défendeurs en échange de profits n'ont pas été réalisés dans le cadre des conditions de leur emploi ou de leur amélioration, et ne relèvent donc pas du champ d'application de la compétence substantielle du tribunal du travail. Par conséquent, la demande de Dvir pour la restitution de la somme de 96 000 NIS, ainsi que la demande de Noam pour la restitution de la somme de 70 000 NIS, sont rejetées.
- Pour compléter le tableau, nous préciserons que, puisque nous avons déterminé que le Tribunal n'a pas compétence pour entendre la réclamation des plaignants concernant le remboursement des fonds transférés aux défendeurs, nous ne sommes pas tenus d'examiner le statut et la validité de l'accord de partenariat qui n'a pas été signé entre les parties (Annexe 1 à l'affidavit du défendeur), ni la question de savoir s'il s'agit d'une société de personnes incluant un profit et perte ou de toute autre forme de société impliquant essentiellement de recevoir un profit en échange d'un investissement financier. Ainsi, la discussion des réclamations des défendeurs concernant le remboursement intégral de la somme de 96 000 NIS à Dvir, et l'inéligibilité de Noam à un remboursement de 70 000 NIS en raison de sa violation de l'accord de partenariat, un argument qui a été soulevé pour la première fois dans les résumés des défendeurs. Nous ajouterons qu'il est clair que notre décision ci-dessus n'empêche pas les plaignants de présenter leur demande dans le tribunal approprié, sous réserve des dispositions de la loi.
Lever le rideau
- Les demandeurs ont demandé de lever le voile d'incorporation entre le défendeur et le défendeur, et d'obliger le défendeur en tant qu'unique actionnaire, ainsi que sa gestion et l'esprit vivant qui y détienne, solidairement et solidairement. La revendication de lever le voile repose principalement sur l'affirmation qu'il a été prouvé que le défendeur accomplit les actions et prend des décisions en toutes les affaires relatives à l'emploi des ouvriers à la ferme (paragraphe 6 des résumés de Dvir). Les demandeurs ont ajouté qu'il a été prouvé que le défendeur ne paie pas, et empêche même délibérément le paiement de droits solides et sociaux en vertu des ordonnances d'expansion dans l'industrie agricole, et ne dépose pas systématiquement des prestations à tous les employés, y compris les demandeurs (paragraphes 8-9, 19-23 des résumés de Dvir, paragraphes 8-9, 19-23 des résumés de Noam) ; Et ce n'est pas pour rien qu'il n'ait pas eu d'explication satisfaisante à ses échecs, mais il a plutôt tenté de faire porter la responsabilité à d'autres, y compris au comptable ou aux employés (paragraphe 10 des résumés de Dvir, paragraphe 10 des résumés de Noam). De plus, les plaignants ont soutenu que le défendeur savait que les plaignants travaillaient les samedis et jours fériés, et malgré ce qui précède, il s'était abstenu de les payer comme il était obligé.
- Les demandeurs ont en outre soutenu que le défendeur savait en temps réel qu'aucun fonds n'avait été déposé dans le fonds de pension pour eux et pour les ouvriers agricoles, et que les paiements déduits des salaires des travailleurs n'avaient pas été transférés au fonds, et que le défendeur avait donc contacté l'argent des demandeurs (paragraphe 15 des résumés des demandeurs).
- Selon les plaignants, il a été prouvé qu'il n'y avait pas de séparation entre le défendeur et le défendeur, puisque les frais de gravité qu'ils avaient payés n'étaient pas déposés sur le compte de la ferme et n'étaient pas enregistrés dans la bibliothèque (paragraphe 11 des résumés des plaignants). Selon les plaignants, le défendeur devrait être poursuivi personnellement puisque la ferme manque de capacité financière, et puisque le défendeur non seulement n'a pas versé aux demandeurs les droits fondamentaux auxquels ils ont droit en loi, mais a aussi pris leur argent et refusé de le rendre (paragraphe 12 des résumés des plaignants). Les plaignants ont également cherché à attribuer au défendeur sa tentative de fraude au Bureau d'aide juridique en demandant une représentation en leur nom (paragraphe 26 des résumés des plaignants).
- D'autre part, les défendeurs ont rejeté les revendications des plaignants et ont affirmé qu'il n'y avait aucune base pour lever le voile d'entreprise, qu'il n'y avait aucune rivalité entre les plaignants et le défendeur, etqu'ils ne pouvaient donc pas prétendre que le défendeur est leur employeur. Il convient de noter que dans leur déclaration de défense, les défendeurs affirmaient que la ferme était solvable et susceptible de paiement (paragraphe 59 des déclarations de la défense).
- Le cadre juridique – Concepts de base L'article 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999, énonce les conditions dans lesquelles il est possible de lever le voile de l'incorporation et de s'écarter du principe de la personnalité juridique séparée, tout en laissant la discrétion quant à la justesse et à la justesse de le faire devant le tribunal [Appel du travail (National) 26295-01-16 Tesfalem Tekel - R.H. Haim Miara Marketing Meat and Fish (1998) dans l'appel fiscal, daté du 25 décembre 2017, ci-après – l'affaire Miara].
- Dans l'affaire Miara ci-dessus, il a été jugé que « dans la disposition de l'article 6(a) de la loi, telle que modifiée, les motifs de lever le voile étaient réduits par rapport à la disposition de la version précédente. La formulation de la disposition de la loi indique que le voile de constitution sera levé dans les cas où le principe de la personnalité juridique distincte de la société est abusé, afin de tromper une personne, de priver un créancier ou, alternativement, d'accomplir un acte portant atteinte à l'objectif de la société, tout en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes. À la fin de la disposition de l'article, une exigence de prise de conscience de la part de l'actionnaire de l'abus du principe de la personnalité juridique séparée a été déterminée. De plus, lorsqu'il s'agit de lever le voile d'entreprise, la cour doit examiner, entre autres, la question de savoir si la société peut rembourser ses dettes. »
En ce qui concerne le lever du voile dans le domaine du droit du travail, il a été jugé dans l'affaire susmentionnée que :