Conflit du travail (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - part 23

« Les règles concernant le levage du voile nécessitent un examen particulier dans le domaine du droit du travail, en tenant compte du devoir particulier de confiance que la société doit à ses employés, et en lien avec le statut particulier des employés de la société, en tant que créanciers.  La décision a souligné la proximité particulière entre l'employé et l'employeur, ce qui crée une responsabilité accrue. »

345. De plus, le tribunal est autorisé à ordonner un levage partiel du voile pour une différence totale ; dans les cas appropriés, « En conséquence, même un lever partiel du voile nécessite l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire individuel et un examen de l'existence d'une base probatoire et juridique justifiant le levage même du voile en général (puisque même un levage partiel constitue une déviation du principe de la personnalité juridique distincte d'une société à responsabilité limitée), et dans cette mesure (par opposition à une portée complète) en particulier. En règle générale, l'utilisation d'un lever partiel du voile doit être effectuée proportionnellement, c'est-à-dire que cette doctrine sera utilisée lorsqu'une infrastructure a été posée justifiant le levage du voile, mais elle ne justifie pas le levage complet du voile.  Pour plus de clarté, et par voie d'annulation, il faut faire preuve de prudence contre l'utilisation de cette doctrine lorsque les circonstances ne révèlent en rien de cause pour lever le voile dans une quelconque mesure, ou dans un cas où il existe une cause justifiant un levage complet du voile » [Appel du travail (National) 35231-02-19 Yad Consulting and Corporate Support Services in Tax Appeals - Elad Stepansky, daté du 17 mars 2020, ci-après – l'affaire Stepansky].
346. Quant à notre décision – après avoir examiné les arguments des parties, les témoignages et tout le contenu de l'affaire, ainsi que dans l'avocat d 'ouverture selon lequel « le point de départ est que le principe de la personnalité juridique distincte de la société doit être validé » (l'affaire Miara), et tout en prenant  le degré de prudence nécessaire, nous sommes convaincus que, dans les circonstances de l'affaire, il est juste et approprié d'ordonner  un levage partiel du voile, Cela s'explique par le fait que les demandeurs n'ont pas présenté de base factuelle suffisante pour justifier la fourniture d'un recours extrême visant à lever le voile corporatif concernant tous les éléments des réclamations, comme sera détaillé ci-dessous.
347. En ce qui concerne la revendication selon laquelle le défendeur est le seul propriétaire de la ferme et son fondateur, l'esprit vivant et le décideur, nous sommes convaincus que cet argument ne justifie pas, en soi, de lever le voile corporatif et d'exclure le principe de la personnalité juridique distincte de la ferme, « puisque ces caractéristiques caractérisent une petite entreprise qui fonctionne par l'intermédiaire de son propriétaire et de sa direction en sa qualité d'organe de la société » [Appel du travail (National) 39047-11-22 Naval Concrete in Tax Appeal - Sweety Napez, daté du 20 juin 2023, (ci-après – le Nafaz).  De plus, « la responsabilité de la gestion des sociétés, en soi, n'est pas une raison de lever le voile d'entreprise, puisque naturellement une société doit être gérée par des organes, et parfois l'entité gestionnaire en est l'actionnaire » [Appel du Travail (National) 1774-09-16 Amnon Porat - Gabriel Okanin, daté du 26 mai 2021].
348. Quant à la réclamation concernant le manque de capacité économique de la ferme, les plaignants n'ont pas prouvé que la ferme manquait de capacité économique. La version du défendeur selon laquelle la ferme est active, emploie des ouvriers et comprend 430 à 440 têtes de bétail, équipements et véhicules (son témoignage : art. 9-18, art. 36, p. 2, art. 1, p. 3 du prot.) n'a pas été contestée.  De plus, la version des défendeurs selon laquelle il s'agissait d'une ferme couvrant une superficie d'environ 14 000 dunams, achetée à l'Administration des terres israéliennes, n'a même pas été contestée (voir les paragraphes 7 et 18 des déclarations de la défense).  Nous n'avons pas attribué de poids à la demande du défendeur auprès du Bureau d'aide juridique dans le cadre de la présente procédure, ni au fait qu'au final il n'a pas reçu de représentation du Bureau, puisque nous avons affaire à un examen de la situation financière de la ferme et pas nécessairement du défendeur.  Le rejet de la demande d'aide juridique du défendeur indique qu'elle n'est pas possible et ne  manque pas de capacité financière.  Pour compléter le tableau, nous notons que même si la ferme connaît des difficultés financières, « la faillite commerciale d'une entreprise ne suffit pas à lever le voile d'entreprise entre elle et ses actionnaires, et que tous les cas ne concerneront pas l'emploi d'un employé par une entreprise ayant rencontré des difficultés et qui, rétrospectivement, n'ayant pas rempli ses obligations, conduira à la levée du voile d'entreprise, et chaque affaire sera examinée selon ses propres mérites » [Appel du travail (National) 32995-02-16 Anonyme - Anonyme, daté du 14/09/2017,  etégalement Appel du Travail (National) 54810-11-12 Talia Segev - Sylvia Levy, daté du 16 avril 2020].
349. Quant à l'argument selon lequel il n'y a pas de séparation entre le défendeur et la ferme – à part l'affirmation selon laquelle le défendeur a pris les honoraires de gravité dans sa poche et que ceux-ci n'étaient pas documentés dans les livres de la ferme, un argument qu'il ne faut pas sous-estimer, les plaignants n'ont pas voté et n'ont pas prouvé de conduite sans séparation entre le défendeur et la ferme. Par conséquent, nous avons été convaincus que cet argument ne suffit pas à justifier un remède extrême concernant le levage du voile d'entreprise.
350. Concernant la réclamation concernant le non-paiement des prestations sociales en vertu de l'ordonnance de prolongation et des cotisations à la pension, elle repose sur la sagesse fondamentale selon laquelle « la simple violation des diverses lois du travail et la délivrance même de bulletins de paie fictifs ne suffisent pas à constituer un motif de levée du voile » [Appel du travail (National) 24256-06-17 Minrav Engineering and Construction in Tax Appeal - GOITOM TWELDE, en date du 09/06/2020, ainsi que Appel du Travail (National) 53252-10-22 Yaakov Peretz - Dvir Azrak, Daté du 30/10/2023].
351. Ils n'étaient pas convaincus que le simple non-paiement des droits conformément aux ordres d'extension justifiait le levage du voile corporatif. La revendication du défendeur selon laquelle il a agi conformément aux conseils juridiques reçus nous est acceptable, et il n'est donc pas possible de lui attribuer une intention consciente d'exploiter et de nuire aux plaignants ainsi qu'aux droits auxquels ils ont droit en droit par la loi.  De plus, il a été prouvé que les employés, y compris les plaignants, percevaient un salaire complet (sans prestations sociales) pendant toute la durée de leur emploi (même s'ils étaient logés pendant la période de leur dernier  emploi – le témoignage de M. Friedilander à l'article 33, p. 4, témoignage de Dvir, art. 16-20, p. 18 du prot.), y compris pendant la période de vacances (témoignage de Dvir à l'art.10, p. 28.le témoignage de Noam aux paragraphes 38-39, p. 46 du protégé).
352. De plus, des arguments similaires ont été soulevés dans la demande d'autorisation d'appel (national) 52353-08-16 B. TOKO CHEF LTD. ADMARIAM GAVR NEGOUSE (DATÉ DU 13/11/2016) ET LA COUR NATIONALE ONT JUGÉ QUE « UN TABLEAU INQUIÉTANT SE DESSINE CONCERNANT LA MANIÈRE DONT LA SOCIÉTÉ A EMPLOYÉ LE DÉFENDEUR.  Entre autres, ne pas faire de documents comme l'exige la loi, employer de longues heures et délivrer des fiches de paie fictives.  Cependant, aucune base factuelle n'a été présentée devant le tribunal régional d'où l'on puisse apprendre que la société était destinée à servir de couverture à la violation des droits de l'intimé ou à sa tromperie.  Il n'a pas non plus été prouvé que la société était gérée en prenant un risque déraisonnable, malgré la décision factuelle du tribunal régional que la société était en difficulté financière.  Dans l'affaire qui nous était souvenue, nous n'avions pas l'impression que le non-paiement des droits sociaux à l'intimé justifiait de lever le voile de la constitution de la société – des décisions qui sont également appropriées dans notre cas.
353. Nous souhaitons préciser que nous n'avons pas perdu de vue le témoignage du prévenu selon lequel il était tenu d'hypothéquer sa maison privée pour couvrir les dettes de la ferme (Articles 11-12, p. 3 du prot.), qui témoigne ostensiblement du mélange des biens. En dépit de la situation ci-dessus, nous sommes convaincus que ce fait ne constitue pas  une  base valable pour s'écarter du principe de la personnalité juridique séparée, d'autant plus lorsqu'il n'a pas été affirmé ou prouvé qu'il s'agit d'une couverture pour frauder les plaignants ou faire s'emporter les actifs de la ferme.  Il s'agit d'un afflux prétendu de fonds provenant de la poche du prévenu, afin d'améliorer la situation économique de la ferme, qui ne peut pas poser de problème pour lui (le Napaz mentionné ci-dessus).
354. Ce n'est pas le cas en ce qui concerne le non-paiement d'un dépôt à un fonds de pension  , et nous allons en juger.  Dans l'affaire Stepansky ci-dessus, il a été jugé que « le point de départ est que le transfert de fonds destinés au dépôt pour la sécurité de la pension de l'employé peut constituer une circonstance importante pouvant indiquer le remplissage des conditions de l'article 6 de la loi.  Cependant, ce point de départ n'est pas nécessairement le point final, et il faut aussi accorder un poids à l'ensemble des circonstances de l'affaire.".
355. Après avoir examiné les arguments des parties, les témoignages et toutes les preuves, ils ont été convaincus que, dans les circonstances de l'affaire, il ne s'agissait pas d'une erreur ou d'une erreur telle que revendiquée dans les déclarations de la défense, mais plutôt de la conduite du système  concernant les non-contributions au  fonds de pension  concernant tous les travailleurs agricoles, et pas seulement en ce qui concerne les plaignants (voir les fiches de paie des autres employés à l'annexe F de l'affidavit de Dvir).  Les explications du défendeur sur  la conduite du défendeur ne nous ont pas satisfait, et nous n'avons pas été convaincus que le défendeur ait agi conformément aux demandes des employés, ni par connaissance de la résiliation des paiements dont la ferme est tenue  responsable sans délai (le témoignage du défendeur aux paras. 22-25, pp. 15, paràs. 1-23, p. 16, art. 4, p. 17 du Prut).  De plus, il a été prouvé que le défendeur était au courant de ces omissions et n'a pris aucune mesure malgré les avertissements reçus du fonds de pension (témoignage du défendeur à l'article 32, p. 11 du protégé).
356. Il a été prouvé qu'en mars 2015, le défendeur avait cessé de déposer des fonds dans le fonds de pension pour la pension et la compensation concernant Dvir, et que celui-ci n'avait pas du tout déposé pour la seconde période d'emploi de Noam, comme indiqué ci-dessus. Les arguments des défendeurs sur la raison de la résiliation des dépôts ne nous ont pas convaincus, et le tribunal considère avec une grande sévérité que les plaignants sont restés sans assurance ni couverture de retraite pendant plus de 4 ans.  De plus, il a été prouvé que les plaignants se sont adressés au défendeur pour corriger ses omissions et agir pour déposer les fonds destinés au fonds de pension, qui ont été rejetés à plusieurs reprises ; Ce n'est pas pour rien que le défendeur n'ait pas su comment réfuter les affirmations des plaignants dans son témoignage devant nous (paras. 31-38, p. 13, paràs. 36-39, p. 14, paràs. 8, p. 15 du prot., contact de Dvir avec le défendeur entre les années 2016-2019 en annexe D à son affidavit).  De plus, il a été prouvé que le 31 octobre 2019, Dvir a transmis une copie de la carte d'identité au prévenu à sa demande (annexe D de l'affidavit de Dvir) et que le prévenu n'a pris aucune mesure, comme le montrent les demandes de l'agence de Dvir le 30 septembre 2020 adressées au prévenu ou à toute personne en son nom afin de déposer les fonds destinés au fonds (annexe C de l'affidavit de Dvir) mais en vain.  Ce n'est qu'après que les demandeurs ont été contraints d'engager des actions juridiques appropriées que les défendeurs ont transféré les fonds destinés à la pension (voir aussi les articles 14-23, p. 4, p. 5 pour la transcription d'une conversation entre Noam et le défendeur, annexe 13 à l'affidavit de Noam, annexe 19 à l'affidavit de Dvir).
357. Par conséquent, le défendeur, consciemment et délibérément, s'est abstenu de déposer des fonds ou de transférer ces fonds aux demandeurs, et par conséquent, le voile d'entreprise devait être  levé et chargé conjointement et solidairement avec le défendeur  pour la composante réclamée pour une pension, qui a été reçue, comme détaillé ci-dessus, uniquement en lien avec la demande de Noam.

En conclusion

358. Par conséquent, les revendications des plaignants sont partiellement acceptées, comme suit :

Dvir - Le défendeur 1 doit verser à Dvir les sommes suivantes :

1. Indemnisation pour non-notification des conditions de travail, d'un montant de 5 000 NIS.
2. Indemnité de départ, d'un montant de 55 079 NIS.

• Remboursement des congés annuels, pour la somme de 34 270 NIS .

1. Indemnité de convalescence, d'un montant de 28 596 NIS.
2. Frais économiques, pour un montant de 8 137 NIS.
3. Supplément d'ancienneté, d'un montant de 39 685 NIS.

• Supplément familial, pour la somme de 1 145 NIS.
• 13e salaire, pour la somme de 69 154 NIS.

1. Indemnisation pour l'absence de contribution au fonds d'études, d'un montant de 24 353 NIS.

 Les  montants susmentionnés seront payés dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui et comporteront des différences de liaison conformément à la loi, à partir du 01/11/2019 jusqu'à la date du paiement total effectif.