Conflit du travail (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - part 21

Répartition proportionnelle Total   69,154

314. En général, la demande de salaire de 13 de Dvir est partiellement acceptée, ce qui lui donne droit à la somme de 69 154 NIS.

Fonds d'études

315. Dans sa déclaration de réclamation, Dvir a placé sa demande concernant un fonds d'études d'un montant de 71 100 NIS conformément au  grade 7 et alternativement au montant de 38 700 NIS conformément au grade standard le plus bas qui découle de l'ancienneté, conformément  à l'article 50 de l'Ordonnance de prolongation administrative (sections 52 à 53 de la déclaration de la demande).  Dans son affidavit,  Dvir a placé sa demande à 65 025 NIS (paragraphe 59 de l'affidavit) et a joint un  calcul (Annexe 13).  Dans ses résumés,  Dvir a inscrit sa demande à hauteur de 71 000 NIS pour la part d'un employé et d'un employeur (article 88).
316. Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont nié le droit de Dvir à un fonds d'études (article 87), etdans son affidavit, le défendeur s'est opposé au calcul de Dvir, qui incluait la somme de 2 500 NIS dans son salaire déterminant, en plus d'inclure une période devenue obsolète dans ses calculs, selon eux.  Dans leurs résumés,  les défendeurs ont soutenu que si le tribunal détermine que les ordonnances d'expansion dans le secteur agricole s'appliquent, les défendeurs réitèrent ce  qui a été indiqué dansleurs déclarations de défense (article 20).
317. Quant à notre décision, après avoir examiné les arguments et preuves des parties, y compris  le calcul de Dvir, nous avons décidé d'accepter la réclamation et de facturer au défendeur la somme de 24 353 NIS pour un fonds d'étude.  Laissez-nous expliquer.
318. L'article 50 de l'Ordonnance d'expansion administrative stipule : « Afin d'assurer la formation continue des étudiants, les employés doivent être ajoutés à un fonds reconnu de formation continue appelé Geron Reut, ou Kahal... » Conformément à l'article 50, les taux de dépôt dépendent de la note de l'employé.  Un salarié ayant une cote de 3-4 a droit à 1 % de contributions à ses frais + 3 % aux frais de l'employeur, dans une contribution de niveau 5-6 aux frais de l'employé  , 2 % + 6 % aux frais de l'employeur, et à une cote de 7 et plus, 2,5 % aux frais de l'employé + 7,5 % aux frais de l'employeur.
319. Puisque la charge de prouver son droit à la somme réclamée pour le fonds d'études incombe à Dvir, il doit prouver son droit au niveau standard 7, un fardeau qu'il n'a pas rempli. Un examen de la déclaration de la demande montre que, à part une affirmation vague faite de manière désinvolte (paragraphe 52 de la déclaration de la demande), Dvir n'a aucune explication, et certainement aucune preuve, que le niveau standard auquel il a droit soit en réalité 7.  Ce qui précède suffit à rejeter le calcul effectué en sa faveur selon le niveau 7, età accepter le calcul alternatif selon les  grades les plus bas 3-4.  Pour compléter le tableau, nous ajouterons que nos explications concernant la détermination du niveau standard, telles que soulevées dans la discussion sur  la composante des frais économiques ci-dessus, sont également pertinentes à la revendication de Dvir concernant la note standard aux fins du calcul du fonds d'études.
320. Par conséquent, Dvir a droit, au 03/2013-09/2019, à la somme de 24 353 NIS conformément au calcul suivant :

321. Plus que nécessaire, nous préciserons que nous rejetons l'argument de Dvir dans ses résumés (paragraphe 88) concernant son droit à un salarié et à une part de l'employeur, puisque dans la déclaration de la demande Dvir a demandé aux défendeurs de charger uniquement une part de l'employeur (article 52), et dans le cadre du calcul qu'il a joint à son affidavit, il a demandé uniquement la part de l'employeur, ce qui  suffit à déterminer qu'il s'agit d'une extension d'une façade interdite.
322. En général, Dvir a droit à une indemnisation pour l'absence de contribution au fonds d'études, d'un montant de 24 353 NIS.

Fonds d'investissement - « Frais de gravité »

323. Les parties divergent concernant les sommes transférées par les demandeurs au défendeur entre 2013 et 2016, leur nature et le droit des demandeurs à la restitution. Les parties sont également en désaccord quant à la compétence de la cour à entendre ces arguments.
324. Selon Dvir, en 2013, et en réponse à sa demande d'amélioration des conditions d'emploi, le défendeur a proposé de transférer au défendeur la somme de 96 000 NIS en tant que frais de gravité – afin d'assurer le sérieux du travail, en échange d'un pourcentage futur de bénéfice (paragraphe 8 de l'affidavit, témoignage de Dvir aux paragraphes 1-14, p. 15 du protégé). Dvir accepta et transféra la somme de 96 000 NIS en espèces au défendeur (témoignage de Dvir : p. 15 du protégé).  Le transfert de la somme de 96 000 NIS n'a pas été documenté dans le document ni dans le reçu.  Dans son témoignage devant nous, Dvir a déclaré qu'il avait refusé de signer l'accord que le défendeur lui avait donné, et que le prévenu lui avait promis de lui transférer un nouvel accord, mais en pratique un tel accord n'a pas été transféré.  En fin de compte, Dvir n'a pas récupéré son argent ni reçu d'argent provenant des bénéfices de la ferme (paragraphe 9 de l'affidavit, témoignage de Dvir : paras. 37-39, p. 16, par. 1-5,   33 du protégé).
325. Noam a fait des allégations similaires (paragraphes 10-11 de son affidavit), et a précisé qu'en 2016, il a transféré au défendeur la somme de 70 000 NIS, en espèces, en paiement d'honoraires de gravité en échange d'une partie des bénéfices de la ferme (témoignage de Noam : paras. 37-39, p. 43, paràs. 9-19, p. 44, paràs. 28-33, p. 47 du produit), et que les défendeurs n'ont pas documenté les honoraires de gravité qu'ils ont reçus dans le document ou le reçu (témoignage de Noam : paras. 32-33, p. 43 du protégé) et n'a pas restitué la somme de 70 000 NIS malgré le fait que le défendeur ait promis de la transférer (Annexe 13 de l'affidavit de Noam).
326. D'autre part, les défendeurs ont affirmé que Dvir et Noam étaient des partenaires cachés et qu'on leur avait proposé de signer des accords mais qu'ils avaient refusé (paragraphes 12 des résumés, paragraphes 22-34 de l'affidavit du  défendeur dans l'affaire Dvir,  paragraphes 24-34 de l'affidavit du défendeur dans l'affaire Noam, Annexe 1 de l'affidavit du prévenu).  Les défendeurs ont ajouté qu'après avoir divulgué les états financiers de la ferme aux plaignants et que les demandeurs se sont rendu compte que la ferme était en  perte, les demandeurs ont décidé de mettre fin à leur emploi et d'exiger leur argent afin d'éviter de participer aux pertes de la ferme (paragraphe 41 de l'affidavit  du  défendeur dans le procès de Dvir).
327. Quant à Dvir, les défendeurs admettent qu'en 2013 ils ont reçu la somme de 96 000 NIS, en espèces, et que celles-ci étaient conservées dans un coffre-fort (témoignage du défendeur : art. 3-6, p. 29 du prot.), et ont affirmé que la somme constitue un investissement initial de 800 000 NIS que Dvir s'est engagé à réaliser en échange de 20 % de la valeur du troupeau, conformément au mécanisme défini dans l'accord de partenariat (paragraphes 25-29 de l'affidavit du défendeur dans le procès de Dvir, témoignage du défendeur : par. 34-35, parás. 37-38, p. 25 du prot.). Le défendeur a en outre affirmé que la somme de 96 000 NIS avait été entièrement restituée à Dvir, à partir de 2016, après que Dvir ait demandé à recevoir une augmentation de salaire et ait été refusée par le défendeur ; les  défendeurs ont ensuite accepté la demande de Dvir de recevoir une somme de 2 500 NIS par mois sur la somme de 96 000 NIS qu'il avait transférée à la ferme, après que Dvir ait promis d'améliorer l'état de la ferme et d'augmenter ses bénéfices (paragraphes 23, 35-39 de l'affidavit du défendeur dans le procès de Dvir).  Selon le prévenu,  la somme de 96 000 NIS a été restituée intégralement à Dvir, la   somme de 10 000 NIS lui étant transférée tous les quatre mois (témoignage  du prévenu : S. 8-13, S. 19, p. 29 du protégé).
328. Quant à Noam, les défendeurs ont répété les mêmes arguments qu'ils avaient avancés à l'égard de Dvir concernant le mécanisme et la nature du paiement reçu de Noam. Les défendeurs ont nié que Noam ait transféré la somme de 70 000 NIS et ont affirmé que, le 16 janvier 2017, Noam avait transféré la somme de 48 900 NIS  en espèces et refusé de terminer le solde, affirmant avoir acheté un drone et un four pour la ferme à ses frais (paragraphe 34 de l'affidavit  du défendeur dans le procès de Noam, paragraphe 26 des résumés des défendeurs, témoignage du défendeur : art. 26, art. 37, p. 30 du prut).  Dans son témoignage devant nous, le défendeur a affirmé que ces fonds avaient été déposés sur le compte bancaire de la ferme et enregistrés comme des frais importants dans les livres de la ferme (S. 8, S. 10-11, p. 30, S. 5, p. 31, S. 27-28, p. 31, S. 31-35, P. 31).
329. Compétence du Tribunal – Selon les défendeurs, le Tribunal n'a pas compétence substantielle pour entendre les réclamations des demandeurs concernant le remboursement des charges de gravité ou d'investissement par les défendeurs. D'autre part, les plaignants ont soutenu que les défendeurs ont pris la prime de gravité comme faisant partie de la relation d'emploi, afin de prouver la gravité de l'œuvre et comme apôt, et ont donc demandé aux défendeurs de les rendre.
330. Pour trancher le différend qui est survenu entre les parties, nous devons trancher la question de la nature de la relation entre les parties dans le cadre de cette composante du procès, de savoir si un accord de partenariat a été conclu entre les parties, si les demandeurs étaient des associés cachés comme le prétendaient les défendeurs ou s'il s'agissait d'honoraires importants payés par les demandeurs afin d'améliorer les conditions de leur emploi, et donc aucune relation de partenariat n'a été créée entre les parties.
331. Quant à notre décision, après avoir examiné les arguments des parties, leurs témoignages et examiné tout le matériel du dossier, nous sommes arrivés à la conclusion que le tribunal n'a pas compétence pour entendre la demande des plaignants pour la restitution des frais allégués de gravité, de sorte que leur réclamation sur ces éléments doit être rejetée. Nous allons raisonner. 
332. Le cadre juridique – article 24 de la loi sur la Cour du travail, 5729-1969 – détermine quelles revendications la Cour du travail aura compétence exclusive à entendre, « et à cette fin, elle adopte des critères dans lesquels la question de la cause d'action reçoit un statut central – dans certains cas, l'autorité du tribunal du travail est déterminée par la cause d'action, et dans d'autres, elle est déterminée à la fois par la cause de l'action et par l'identité des  Ainsi, par exemple, dans une réclamation fondée sur l'article 24(a)(1) de la loi sur le tribunal du travail – qui est l'article pertinent dans notre affaire – la compétence du tribunal a été définie selon l'identité des parties (salarié et employeur) et selon la cause d'action (relations de travail).  Si tel est le cas, pour qu'une réclamation relève de la compétence du tribunal du travail en vertu de l'article 24(a)(1) de la loi sur le tribunal du travail, elle doit satisfaire à deux critères cumulatifs sur une base « positive » : premièrement, les parties à l'action doivent être des employés et des employeurs, ou ceux qui ont eu une relation employé-employeur par le passé...Deuxièmement, la cause d'action doit découler de la relation de travail.  Le respect de ces deux critères est une condition nécessaire, mais pas suffisante, puisqu'ils sont rejoints par un troisième test, qui a une base négative – la cause d'action n'est pas un délit en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile.  Pour compléter le tableau, il convient de noter que le test de cause définit les pouvoirs dans le cadre d'autres alternatives énumérées à l'article 24(a) du droit du tribunal du travail » [Civil Appeal Authority 2407/14 Moran Ruham c. Agence France Peres Ltd., daté du 14 octobre 2015, ci-après – l'affaire Ruham, Civil Appeal Authority 54059-11-25 David Israel c. Kibbutz Reshafim et al., datée du 16 décembre 2025,  Demande d'autorisation d'appel (National) 67197-01-17 Rotem Gispan - Meilleurs services de réfrigération dans un appel fiscal, daté du 04/03/2017, ci-après – l'affaire Gispan].
333. Quant à notre décision, il n'y a aucun doute sur l'existence du test de l'identité des parties, et nous allons donc examiner le test de l'identité de la cause. Pour examiner les fonds, il est d'abord nécessaire d'examiner les formulations des revendications et la formulation des causes d'action dans leur cadre (l'affaire Ruham, l'affaire Gispan).  Le paragraphe 63  de la réclamation de Dvir stipule ce qui suit : « Le demandeur alléguera qu'en 2013, le défendeur l'a approché et lui a demandé d'investir 96 000 NIS dans le défendeur et en échange d'avoir droit à 20 % des bénéfices du défendeur.  Le défendeur a soutenu auprès du demandeur que la ferme est rentable, présente de beaux profits et qu'il s'agit d'un investissement qui en vaut la peine.  Le demandeur a versé au défendeur la somme de 96 000 NIS et le défendeur s'est engagé à lui fournir un reçu pour le paiement et un accord, mais le demandeur n'a rien reçu des défendeurs, ni reçu pour le paiement, ni documents, ni bénéfices ni son argent », et au paragraphe 67 de la déclaration de la demande, Dvir a demandé  aux défendeurs d'obliger « la somme de 96 000 NIS, ainsi que les intérêts et les différences de liaison, en faveur du demandeur, pour le remboursement de ces fonds qui ont été versés au défendeur 'en tant qu'investissement rentable' et qui ne lui ont pas été restitués à ce jour. »Voir avec les modifications nécessaires, paragraphes 53 et 57 de la déclaration de Noam, voir aussi S. 16, p. 17, S. 3, p. 23 pour la transcription de la conversation entre Noam et le défendeur, Annexe 19 à l'affidavit de Dvir, Annexe 13 à l'affidavit de Noam).  Cela signifie que les déclarations de réclamation n'indiquent pas de cause d'action découlant de  la relation d'emploi entre les parties.
334. De plus. Les plaignants, et apparemment, sur la base des affirmations des défendeurs concernant l'absence de compétence du tribunal, ont modifié leur revendication concernant les fonds transférés aux défendeurs.  Voici  comment Dvir l'a déclaré  au paragraphe 66 de son affidavit : « Conformément à mon format de travail décrit ci-dessus et à mon salaire, j'ai contacté le défendeur pour exiger une amélioration de mes conditions de travail.  Le défendeur a affirmé que je gère la ferme et que la rentabilité de la ferme dépend de mon travail.  Le défendeur a suggéré que, pour améliorer mes conditions de travail, je paierais un total de 96 000 NIS en frais de gravité, ce qui me donnerait droit à environ 20 % des bénéfices de la ferme.  Ainsi, selon le demandeur, j'augmenterai mon salaire et le défendeur veillera à ce que je prenne mon travail au sérieux » (voir les modifications requises, paragraphe 60 de l'affidavit de Noam).  À notre avis, il s'agit d'une extension d'un front interdit, dans lequel les plaignants tentent d'adapter la cause d'action au droit du travail (la question de leur esprit), et donc leur demande devrait être rejetée, ne serait-ce que pour cette raison.  Cependant, nous sommes convaincus que le droit de leur revendication constitue également un rejet sur le fond de la question.
335. L'argument selon lequel les sommes prélevées par les défendeurs auprès des demandeurs auraient été avancées dans le cadre de la relation de travail ou à l'effet ou pendant la relation d'emploi n'établit pas, en soi, une cause d'action issue de la relation d'emploi telle que revendiquée, même si c'est implicitement dans les résumés des demandeurs (paragraphes 124-125, 129 des résumés Dvir, paragraphes 112, 115-116 des résumés Noam). La revendication des demandeurs selon laquelle ils ont transféré l'argent aux défendeurs comme condition pour améliorer leurs conditions d'emploi est incompatible avec leur revendication dans la déclaration de la demande telle que détaillée ci-dessus, ni  avec la logique et le bon sens, selon lesquels un salarié est tenu de payer pour obtenir une augmentation ou une amélioration de ses conditions d'emploi.
336. Sur leur version selon laquelle ils ont transféré l'argent aux défendeurs en échange d'une partie des bénéfices de la ferme, les plaignants ont réitéré leurs témoignages devant nous.  Dans son témoignage devant nous, Dvir a été interrogé  sur l'essence de ces honoraires importants, et il a répondu : « Si je suis bon, alors j'en recevrai les fruits correspondant au montant que j'ai investi » (témoignage de Dvir : par. 4-6, p. 15 de Prut, et voir aussi ses propos lors de l'audience préliminaire du 10 juin 2021, paràs. 3-5, p. 3  de Prut là-bas).  Alors que Noam a été interrogé sur la raison pour laquelle il avait transféré de l'argent aux défendeurs, il a  répondu « pour recevoir des dividendes » (son témoignage : art. 32, p. 47 de Prut, sa déclaration lors de l'audience préliminaire du 10 juin 2021, art. 26-27, p. 3 là-bas).  Noam a déclaré qu'il avait transféré l'argent aux prévenus après que celui-ci lui ait dit : « Viens mettre les honoraires de sérieux et commencer à percevoir des dividendes des bénéfices de la ferme, et c'est ainsi qu'il m'a convaincu de retourner travailler à la ferme » (son témoignage : paras. 9-11, p. 44 du protégé).  Cela est également évident dans  la conversation enregistrée  entre Noam et le défendeur, dans laquelle ce qui suit a été dit :

« Noam : 70 000 shekels.