Conflit du travail (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - part 20

En général, Noam a droit à une somme de 12 100 NIS pour une subvention annuelle.

À partir de là, nous aborderons les éléments que Dvir revendiquait uniquement : l'ajout d'une famille, un fonds d'étude et le salaire du « G ».

Supplément familial

301. Dans sa déclaration de demande, dans son affidavit et ses résumés, Dvir a déposé sa demande d'un supplément familial d'un montant de 1 145,5 NIS pour un conjoint au chômage, conformément  à l'article 39 de l'ordonnance de prolongation administrative (article 33 de la demande, paragraphe  53 de l'affidavit, paragraphe 79 de ses résumés).
302. Dans la déclaration de la défense et dans l'affidavit du défendeur, les défendeurs ont nié le droit de Dvir à un supplément familial, au motif qu'il avait reçu un salaire supérieur au salaire tarifaire incluant le supplément familial (paragraphe 82 de la déclaration de la défense, paragraphe  88 de l'affidavit).  Dans leurs résumés,  les défendeurs ont soutenu que si le tribunal détermine que les ordonnances d'expansion dans le secteur agricole s'appliquent, les défendeurs réitèrent ce qui a été indiqué dans leurs déclarations de défense (article 20).
303. Quant à notre décision – en tenant compte de notre décision ci-dessus, selon laquelle Dvir a droit à des droits en vertu de l'ordonnance de prolongation administrative en plus du salaire qui lui est versé, et dans les circonstances où les défendeurs n'ont pas de droit au fond d'un supplément familial – nous avons décidé d'accepter la demande de Dvir pour l'extension familiale.
304. L'article 33 de l'ordonnance de prolongation administrative stipule : « Tout employé permanent et saisonnier marié recevra un supplément familial, tel qu'indiqué dans les tableaux de salaire et les conditions associées. »  L'annexe A de l'ordonnance de prolongation administrative établit l'éligibilité « pour un conjoint qui n'est pas employé – NIS 29 ».
305. Nous savons que Dvir n'a produit aucune référence attestant du statut de son épouse en tant que non-employée durant la période pertinente pour sa demande, preuve qui aurait facilement pu être présentée. En dépit de ce qui précède, puisque l'affirmation de Dvir selon laquelle sa femme n'avait pas travaillé pendant la période concernée n'a pas été contredite, nous avons décidé d'accepter la demande.
306. Compte tenu de la période d'emploi de Dvir, qui n'est pas devenue une prescription, de 79 mois (du 03/2013 au 09/2019) et de l'ajout de la famille conformément à l'ordonnance administrative de prolongation (29 NIS par mois), Dvir a droit à la somme de 2 291 NIS pour l'ajout d'une famille, mais puisque la somme de 1 145 NIS est réclamée, sa demande est acceptée intégralement et nous lui attribuons la somme de 1 145 NIS à cet effet.
307. En général, la demande de Dvir pour un supplément familial est acceptée, ce qui lui donne droit à une somme de 1 145 NIS.

13e salaire

308. Dans sa déclaration de demande, Dvir a déposé sa demande concernant un salaire de 84 000 NIS, conformément à l'article 47 de l'Ordonnance de prolongation administrative (article 51).  Dans son affidavit et ses résumés,  Dvir a placé sa demande à 74 029 NIS, ou alternativement au montant de  57 741 NIS (paragraphe 58 de son affidavit, paragraphe 80 de ses résumés).  À son affidavit, Dvir a joint un calcul (Annexe 12).
309. Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont nié le droit de Dvir au 13e salaire (paragraphe 86 de la déclaration de la défense), et dans l'affidavit du défendeur, il a été affirmé que Dvir n'avait pas droit au 13e salaire, puisqu'il recevait des subventions annuelles. Selon les défendeurs, en 2017 le défendeur a versé 10 000 NIS à Dvir pour le véhicule qu'il a acheté, et le 14 novembre 2019, elle a payé un total de 7 000 NIS.  Les défendeurs ont fait référence à la correspondance qui était jointe en annexe 15 à l'affidavit du prévenu.
310. Quant à notre décision, après avoir examiné les arguments et les preuves des parties, nous avons décidé d'accepter la réclamation et de facturer au défendeur la somme de 69 154 NIS pour le 13e salaire, comme détaillé ci-dessous.
311. Nous n'avons pas été convaincus que les défendeurs aient payé de l'argent à la tête ou pour le salaire de Y3, à la fois au motif que cette réclamation a été soulevée pour la première fois dans l'affidavit du défendeur et que, puisqu'il s'agit d'un élargissement d'un front interdit, cela suffit à la rejeter. Cependant, la loi sur cette réclamation est également rejetée sur son fond, car le paiement de 10 000 NIS à Dvir pour un véhicule n'a pas été prouvé du tout.  En effet, un examen de la correspondance jointe en annexe 15 à l'affidavit du  défendeur montre que la somme de 13 000 NIS a été transférée à Noam et Dvir (voir correspondance avec Noam à la p. 123, correspondance avec Dvir à la p. 122), mais il n'est pas possible de conclure à partir de ces correspondances qu'il s'agisse d'un paiement supplémentaire qui n'est pas lié au salaire de base, comme en ressort de la correspondance entre Dvir et le défendeur (p. 122).
312. L'article 47 de l'ordonnance de prolongation administrative stipule : « Les employés recevront un treizième salaire, qui leur sera versé en 12 versements mensuels ou deux fois par an ; dans les endroits où une subvention a été versée, le paiement du treizième salaire sera remplacé par une subvention, à condition que les employés reçoivent un montant au moins inférieur au montant du treizième salaire. » Il découle de ce qui précède que Dvir n'a pas droit au double paiement d'une subvention annuelle et d'un 13e salaire, et puisqu'aucune subvention annuelle n'est réclamée, le droit de Dvir au 13e salaire n'a pas été du tout compromis.
313. Les calculs de Dvir, qui étaient joints en annexe 12 à son affidavit, ne nous sont pas acceptables, car de 2016 jusqu'à la fin de son emploi, Dvir exigeait un salaire annuel de 12 000 NIS, contrairement au salaire déterminant que nous avons fixé à 11 500 NIS. Voici le calcul que nous avons effectué :