Conflit du travail (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - part 19

Un:     Pas expliqué

Q:       Quoi ?

Un:     Pas expliqué

Q:       On ne t'a pas dit ?

Un:     Anonyme

Q:       N'en ont-ils pas parlé là-bas ?

Un:     Non, non, juste pas

Q:       Bien

Un:     Non » (S. 6-18, p. 27 du protégé).

Noam a également témoigné que :

« Quant aux droits, j'ai demandé quels étaient mes droits en 2019 que nous comprenions, nous avons commencé à comprendre où cela allait et quelle direction allait... Je ne connaissais pas mes droits sur ce qu'on appelait le bord de l'iode, OK ? Je n'ai pas vérifié les heures sup, je n'ai pas vérifié ce que je mérite...» (Q. 20-27, p. 44 du prot.), et a  ensuite nié qu'il ait été convenu avec lui que son salaire inclurait les droits auxquels il avait droit conformément à l'ordonnance de prolongation, et a ainsi témoigné :

« L'honorable juge :     Non, non, est-ce convenu ? C'est la question : est-ce que c'était convenu ?

Un:     Ce qui a été convenu, c'est le montant que j'ai reçu dans mon salaire, je peux dire qu'il est très faible pour le secteur de l'industrie, même pour un matin junior. »

(Pages 18-20,  p. 47 du prot.)

270. Dans son témoignage devant nous, le défendeur a admis que l'affirmation selon laquelle le salaire versé dépassait réellement le salaire tarifaire était une déclaration fondée sur un avis juridique qu'il avait reçu ; un aveu qui remet en cause l'argument avancé par l'avocat des défendeurs et, pour la première fois lors du contre-interrogatoire des plaignants, selon lequel « comment cela pourrait-il être ?  Écoutez, quand vous avez accepté le début des travaux, le défendeur 2 vous a dit que selon les ordonnances de prolongation ou quelque chose comme ça, le salaire censé être versé est le minimum, soit 4 600 shekels.  Est-ce qu'il te paie plus pour couvrir tout ce que tu as mentionné ?" (p. 6-9, p. 27 du Prut).  En raison de l'importance du témoignage du prévenu, nous présenterons ce qui suit tel qu'il nous a été présenté :

« Non.  Il est écrit ici, comme si selon mon affidavit et les conseils juridiques que j'ai reçus, que je lis l'article 78, que le salaire, le salaire tarifaire est selon le salaire minimum et que je lui ai payé bien plus que le salaire minimum.  Apparemment, il s'agit des conseils juridiques que j'ai reçus de l'avocat » (paragraphes 4-6, p. 10 du protesc., et paragraphe88 de l'affidavit du défendeur dans le procès de Dvir et paragraphe 75 de l'affidavit du défendeur dans le procès de Noam).

271. Nous savons que dans son affidavit dans le procès de Noam, le défendeur a affirmé que les droits totaux auxquels Noam a droit en vertu de l'ordonnance d'expansion dans le secteur agricole varient  entre 117 et 152 NIS, son salaire étant bien supérieur au salaire tarifaire auquel il avait droit.  Cependant, nous ne sommes pas convaincus de la justesse de ce calcul, qui n'a pas été détaillé ni prouvé.  Quoi qu'il en soit, etcomme détaillé ci-dessus, en l'absence de l'accord des demandeurs d'inclure les droits auxquels ils ont droit en vertu des ordonnances d'expansion dans le secteur agricole dans leur salaire total, il n'y a  aucune pertinence pour de telles réclamations.
272. En résumé : les défendeurs n'ont pas prouvé qu'il était convenu avec les plaignants que leurs salaires incluraient des droits accessoires prévus par les ordonnances d'expansion dans l'industrie agricole. Par conséquent, nous allons examiner ci-dessous les droits revendiqués par les plaignants en vertu de ceux-ci.

Frais d'économie

273. Réclamation de Dvir – dans sa déclaration de réclamation, son affidavit et ses résumés, Dvir a demandé aux défendeurs la somme de 18 396 NIS pour les frais économiques, conformément à l'ordonnance d'extension administrative, et alternativement la somme de 7 900 NIS conformément à l'article 37 de l'ordonnance d'extension dans le secteur agricole (paragraphe 54 de sa demande, paragraphe 60 de l'affidavit, paragraphe  82 de ses résumés).  Dans son résumé,  Dvir a affirmé que les défendeurs n'avaient présenté aucune preuve et n'avaient pas prouvé qu'il avait reçu une carte de crédit, dans laquelle il avait reçu une somme de 700 NIS pour l'économie.  De plus, même si la ferme achetait des biscuits et du lait pour les employés chaque mois, il est un droit personnel que la ferme doive payer Dvir.   Dvir a en outre affirmé que  , dans tous les cas, les défendeurs n'avaient pas prouvé que le montant mensuel avait été versé à tous les employés pendant toute la période d'emploi.
274. Réclamation de Noam – dans sa déclaration de demande, son affidavit et ses résumés, Noam a demandé aux défendeurs la somme de 5 500 NIS conformément à l'article 37 de l'ordonnance d'expansion dans le secteur agricole (paragraphe 43 de sa demande,  paragraphe 52 de son affidavit, paragraphe  78 de ses résumés).  Dans son affidavit, Noam a nié avoir reçu une somme de 700 NIS par mois pour les allocations économiques (article 76), et a joint un calcul (annexe 11 au calcul).  Au paragraphe 77 de ses résumés,  Noam a réitéré les mêmes arguments que Dvir concernant l'incapacité à prouver les prétentions des défendeurs concernant le paiement de la somme de 700 NIS par mois concernant les allocations économiques.
275. Dans leurs déclarations de défense, les défendeurs ont nié le droit des plaignants à des allocations économiques en l'absence d'application des ordonnances d'expansion dans le secteur agricole à la relation entre les parties.  Les défendeurs ont en outre soutenu que, dans la mesure où il est déterminé que les ordonnances de prolongation s'appliquent, le défendeur a versé aux plaignants une somme de 700 NIS par mois pour les allocations économiques, en plus des frais de logement et de son entretien, la somme versée à Dvir via la carte de crédit de la ferme (paragraphe 89 de la déclaration de défense dans le procès de Dvir, paragraphe 85 de la déclaration de défense dans le procès de Noam, paragraphe  21 de l'affidavit   du défendeur dans le procès de Dvir, et  paragraphe 23 de l'affidavit   du défendeur dans le procès de Noam).  À part un démenti général au paragraphe 25 de leurs résumés, les défendeurs n'ont rien affirmé.
276. Quant à notre décision – à la lumière de l'accord des parties sur l'applicabilité de l'ordonnance de prolongation dans le secteur agricole, les parties ne sont donc pas en désaccord quant au droit des plaignants aux allocations économiques. Les parties ne s'accordent pas sur la question de savoir si l'allocation économique a effectivement été versée, malgré le fait qu'il n'ait pas déclaré son paiement sur les fiches de paie.  En fait, la question qui nous a été posée et que nous devons trancher est de savoir si les défendeurs ont prouvé le paiement en nature pour des allocations économiques, et s'ils ne l'ont pas fait.  Et dans la mesure où la réponse est oui, le paiement en nature exempte-t-il les défendeurs de tout paiement monétaire comme l'exigent les ordonnances de prolongation ?
277. Après avoir examiné les arguments des parties, les témoignages et tout le matériel du dossier, nous sommes parvenus à la conclusion que les défendeurs ne remplissaient pas la charge et n'avaient pas prouvé le versement des allocations économiques aux plaignants. Voici les principales raisons de cela.
278. Dans son témoignage devant nous, le défendeur a réitéré l'affirmation selon laquelle tous les employés, y compris les plaignants, avaient reçu la somme de 700 NIS pour les indemnités économiques, tandis que Dvir avait reçu la somme via la carte de crédit de la ferme ; Cela s'ajoute au fait que les plaignants vivaient à la ferme et ne supportaient pas le paiement du loyer ni l'entretien d'une parcelle, y compris l'eau et l'électricité (par. 23-29, pp. 21, paràs. 8-12, paràs. 14-15, paràs. 21-24, p. 23 du protégé). Il convient de noter que dans l'affidavit du défendeur dans le procès de Noam, il était affirmé qu'une allocation économique de 750 NIS par mois avait été versée à Noam et Dvir (article 75), une contradiction destinée à nuire à la crédibilité de la version du défendeur.  Malgré cela, le défendeur ne savait  pas si ce paiement était reflété dans les bulletins de paie (S. 31, p. 21 du prot.), et plus tard, lors de son interrogatoire, il  a affirmé pour la première fois que Dvir achetait de la nourriture pour tous les employés en utilisant la carte de crédit, chaque employé recevant une somme de 700 NIS, et selon les mots du défendeur « il avait, selon l'accord, qu'il pouvait acheter de la nourriture pour chaque employé pour 700 NIS, s'il y avait deux employés.  1 400, 3 employés, 2 100.  Il allait, achetait, maintenant, parfois... Parfois il achetait 2 000, parfois 1 500.  Mais l'accord stipulait qu'il pouvait payer jusqu'à 700 shekels par travailleur.  En plus de ça, nous avons parlé de ce gars, sa femme vivait à la ferme mais elle n'y travaillait pas.  Il reçut une résidence et elle vécut à la ferme » (Pages 4-9, 2, p. 22, Pages  32-39, p. 21, S. 1, p. 22).
279. La version du prévenu lors de son interrogatoire soulève plusieurs questions. Premièrement, pour la première fois, le défendeur a affirmé que Noam et les autres employés avaient également reçu des allocations économiques via la carte de crédit de la ferme, une réclamation étouffée qui n'a pas du tout été prouvée et que les défendeurs auraient pu facilement prouver en présentant les détails de paiement de la carte de crédit, et puisqu'ils ne l'ont pas fait,  nous concluons que ces détails, s'ils avaient été présentés, auraient joué contre eux.
280. De plus, le défendeur fait référence dans son témoignage à des accords entre les parties, lorsque ces accords n'ont pas du tout été prouvés. Comme indiqué, les défendeurs n'ont pas informé les demandeurs des conditions de travail ni du contrat de travail, et n'ont prouvé, par aucun témoignage ou preuve,  que le paiement des frais financiers avait été convenu par carte de crédit, et  n'ont certainement pas prouvé en pratique qu'ils l'ont fait, comme indiqué ci-dessus.
281. Nous savons que dans son affidavit, Dvir n'a pas fait référence à la revendication des défendeurs selon laquelle il avait reçu chaque mois la somme de 700 NIS pour les allocations économiques, et n'a pas nié de manière positive la version des défendeurs (paragraphe 60 de l'affidavit de Dvir), comme cela a été fait dans l'affidavit de Noam dans lequel Noam a catégoriquement nié avoir reçu la somme en ce qui concerne les allocations économiques (paragraphe 76 de l'affidavit de Noam). Malgré cela, nous avons préféré la version de Dvir selon laquelle il n'a pas reçu d'allocations économiques, à la fois parce que les défendeurs n'ont pas prouvé leur demande par des preuves objectives en leur possession, et parce que Dvir n'a pas été interrogé sur les allocations économiques lors de son contre-interrogatoire.  Nous savons également que Noam nous a informés que, durant les premières années de son emploi, la ferme fournissait une somme de plusieurs centaines de shekels par semaine pour l'achat de biscuits et une caisse enregistreuse pour tous les employés (p. 14-20, p. 45 de la proclamation) ;  Une somme qu'il estima plus tard lors de son interrogatoire à environ 700 NIS et qui fut payée par carte de crédit (parax. 18-19, p. 45, par. 38-39, p. 45 du protégé).  Noam a également témoigné que la ferme a alors cessé de transférer de l'argent pour la nourriture à tous les ouvriers, et que Dvir a donc payé, de sa poche, ces courses après s'être senti redevable envers les ouvriers (paras. 31-34, p. 45, paràs. 5-6, p.  46 du prot.  Dans ce contexte, nous acceptons les arguments des plaignants dans leurs résumés selon lesquels fournir des biscuits et du café à tous les employés n'est pas suffisant pour remplir leur obligation de verser des allocations économiques conformément aux ordonnances d'expansion.  De plus.  Comme indiqué, les défendeurs n'ont pas présenté de preuves, y compris les détails de la carte de crédit ainsi qu'un calcul détaillé du nombre d'employés durant la période pertinente pour la demande, ce qui  suffit à justifier le rejet de leurs demandes.  Plus que nécessaire, nous préciserons que les ordonnances d'expansion dans le secteur agricole ou leurs annexes ne contiennent aucune disposition exemptant la ferme du paiement des frais économiques en fournissant une économie en nature, comme les biscuits et le café que les travailleurs ont reçus, comme ils l'ont affirmé, lors des premières années d'emploi des plaignants, et donc les réclamations des défendeurs sont également rejetées pour cette raison.

À partir de là, nous examinons le montant dû à chaque demandeur pour les allocations financières.

282. Quant à Dvir, l'Annexe A de l'Ordonnance de prolongation administrative subordonne le droit de l'employé aux allocations économiques à son grade ; Ainsi, un employé des classes 3 à 4 recevra un total de 103 NIS et un employé des classes 5 à 6 recevra un total de 170 NIS, et un employé des classes 7 et suivants a droit à une somme de 219 NIS, tous mensuels. Il a également été déterminé : « Les employés de 7e année et plus dont le poste implique la mobilité recevront une allocation d'économie de 357 NIS par mois.  L'allocation économique mentionnée plus haut inclut l'allocation à laquelle l'employé a droit lorsqu'il se déplace en dehors du lieu de travail conformément aux règles du per diem. »
283. Dvir n'a pas présenté de calcul et n'a pas précisé en quoi la somme qu'il réclame est conforme aux dispositions de l'ordonnance de prolongation administrative qui s'appliquent à son emploi. De plus, Dvir ne s'était pas du tout rapporté au rang et ne revendiquait rien dans ce contexte, et ne remplissait donc pas la charge de prouver le montant qu'il avait réclamé.  Il ne nous a pas échappé que, dans le cadre de sa revendication au fonds d'études, Dvir a effectué un calcul selon le niveau 7.  Malgré cela, nous n'acceptons pas son argument qui n'a pas été prouvé comme requis et nous allons clarifier.
284. Conformément à l'article 9(a) de l'ordonnance de prolongation administrative, un employé permanent « ayant passé la période d'essai sera déterminé et aura droit, à partir de sa date d'entrée en poste, à un grade conformément au tableau de notation de son poste de travail. Il aura également droit à des droits sociaux pleins, qu'ils soient fournis par le fonds d'assurance, le fonds de pension ou les deux, et qu'ils soient accordés directement par l'employeur. » 
285. L'annexe D de l'Ordonnance d'expansion administrative concerne les niveaux de la norme et leur détermination. Nous avons été convaincus que Dvir ne correspond pas à la définition de contremaître conformément à l'Ordonnance de prolongation administrative, puisque « un contremaître est un employé ayant une formation professionnelle, à qui on a confié des postes administratifs et d'instruction sous le couvert d'un superviseur des travailleurs. »  Il n'a pas été affirmé ni prouvé que Dvir ait une formation professionnelle, et son grade  est donc censé être obtenu du fait qu'il est un gestionnaire agricole et non un contremaître.  Par conséquent, « les grades standards pour les contremaîtres et superviseurs dans les vergers » ne sont pas pertinents pour le cas de Dvir, et  cela suffit à rejeter sa revendication de droit à la 7e année.
286. Par conséquent, et dans des circonstances où la note standard de Dvir n'a pas été prouvée, nous fixons le niveau standard au niveau le plus bas de 3-4. Ainsi, le  droit de  Dvir aux allocations économiques conformément à ces niveaux est  de 103 NIS par mois, et dans les mesures antitrust de 8 137 NIS (79 mois – du 03/2013 au 09/2019).
287. En général, la demande de Dvir pour des allocations économiques est partiellement acceptée, nous déterminons donc qu'il a droit à la somme de 8 137 NIS pour les allocations économiques.
288. Quant à Noam, l'article 37 de l'ordonnance d'expansion dans le secteur agricole stipule : « Un employé ayant un salaire journalier et un employé permanent avec un salaire mensuel recevront des allocations économiques telles qu'indiquées à l'Annexe B. »   L'annexe B indique : « Un employé mensuel recevra 100,00 NIS » pour les allocations économiques.  En tenant compte de la période d'emploi effective de Noam, 44 mois (sans compter le mois 03/2019 où il n'a pas travaillé ni le mois d'octobre 2019 durant lequel il n'a travaillé que deux jours), Noam a droit à la somme de 4 400 NIS au titre des allocations économiques.
289. En général, la demande de Noam pour les allocations économiques est partiellement acceptée, nous déterminons donc qu'il a droit à une somme de 4 400 NIS pour les allocations économiques.

Ajout et ancienneté

290. Demande de Dvir – dans sa déclaration de réclamation, Dvir a déposé sa demande d'ancienneté supplémentaire d'un montant de 39 685,6 NIS, conformément  à l'article 21 de l'ordonnance de prolongation administrative (article 41).  Dans son affidavit,  Dvir a placé sa demande à 43 701,6 NIS, ou  alternativement au montant de 32 439 NIS (paragraphes 45-47 de la déclaration de la demande).  Dvir a soutenu ses arguments par un calcul qui a été joint en annexe H à son affidavit.  Dans ses résumés,  il a demandé aux défendeurs de facturer la somme de 39 685,6 NIS, ou alternativement la somme de 32 439 NIS, en l'absence  de la présentation d'un contre-calcul au nom des défendeurs (paragraphes 77-78 des résumés).
291. Réclamation de Noam – Dans sa déclaration de réclamation, son affidavit et ses résumés, Noam a déposé sa demande d'ancienneté supplémentaire de 1 890 NIS, conformément à l'article 21 de l'Agriculture Extension Order (paragraphe 38 de sa réclamation,  paragraphe 46 de son affidavit, paragraphe  75 de ses résumés).  Noam a soutenu sa revendication par un calcul qu'il a effectué et a joint en annexe H à son affidavit.
292. Dans leurs déclarations de défense, affidavits et résumés, les défendeurs ont nié le droit des plaignants à un supplément d'ancienneté au motif qu'ils percevaient un salaire supérieur au salaire tarifaire incluant le supplément d'ancienneté (paragraphe 82 de la classe de défense dans le procès Dvir, paragraphe 80 de la déclaration de défense dans le procès de Noam, paragraphe 88 de l'affidavit  du défendeur dans le procès de Dvir, paragraphes  76-77 de l'affidavit du  défendeur dans le procès de  Noam, paragraphe 25 des résumés).
293. Quant à notre décision – en tenant compte de notre détermination ci-dessus selon laquelle les plaignants ont droit à des droits en vertu des ordonnances de prolongation dans le secteur agricole en plus des salaires qui leur sont versés, et dans les circonstances où les défendeurs n'ont pas de droit sur le fond d'une augmentation d'ancienneté, nous avons décidé d'accepter la demande des demandeurs pour une augmentation d'ancienneté.
294. Dvir - Selon l'Annexe A de l'Ordonnance de prolongation administrative, le droit de Dvir à un supplément d'ancienneté dès la première année de son emploi, en termes d'augmentation en pourcentage, varie selon l'ancienneté. Dans les circonstances où le calcul de Dvir a été effectué conformément aux dispositions de l'ordonnance de prolongation administrative et conformément à son salaire déterminant (pour les années 2013-2015 conformément aux fiches de paie et en 2016-2019 conformément à un salaire déterminant de 11 500 NIS), et en l'absence d'un contre-calcul au nom des défendeurs qui n'ont même pas fait référence ou signalé une erreur dans le calcul de Dvir,  nous acceptons le calcul, de sorteque nous attribuons à Dvir la somme de 39 685 NIS pour une ancienneté supplémentaire.  Comme affirmé dans la déclaration de la réclamation.
295. Noam - L'article 21(a) de l'Ordonnance d'expansion dans le secteur agricole stipule que « chaque employé permanent et saisonnier recevra un supplément d'ancienneté à son salaire total conformément à l'Annexe B. »  Conformément à l'Annexe B, Noam a droit à une somme de 17,5 NIS par mois à partir de la deuxième année de son emploi, une somme de 35 NIS par mois à partir de la troisième année, et une somme de 52 NIS par mois à partir de la quatrième année.  Après avoir examiné le calcul de Noam, pris en compte sa première période d'emploi, et en l'absence de contre-calcul, le calcul est accepté, de sorte que nous déterminons que Noam a droit à la somme de 1 890 NIS pour une ancienneté supplémentaire.
296. En résumé, la demande des plaignants pour une ancienneté supplémentaire est acceptée, nous déterminons donc que Dvir a droit à la somme de 39 685 NIS, et Noam à la somme de 1 890 NIS.

Subvention annuelle

297. C'est un composant revendiqué uniquement par Noam.  Dans sa déclaration de demande, son affidavit et ses résumés, Noam a déposé sa demande de subvention annuelle de 16 540 NIS, conformément à l'article 36 de   l'Agriculture Expansion Order (paragraphe 42 de la déclaration de demande, paragraphe  51 de l'affidavit, paragraphe  76 de ses résumés).  À son affidavit, Noam a joint un calcul (Annexe J).
298. Dans la déclaration de la défense, les défendeurs ont soutenu que Noam n'avait pas droit à une subvention annuelle puisqu'il percevait un salaire supérieur au tarif, qui comprenait une augmentation d'une subvention annuelle (article 84).  Dans l'affidavit du défendeur, il a été affirmé pour la première fois que d'avril 2013 jusqu'à la fin de son emploi, le défendeur a versé à Noam la somme de 30 195 NIS pour la convalescence et une allocation annuelle de la moitié de son salaire, en plus de la  somme de 6 000 NIS versée à Dvir le 14 novembre 2019 (et la somme de 7 000 NIS versée à Dvir) après la fin de leur emploi, de sorte que des restrictions commerciales ont été versées à Noam pour la convalescence et une subvention annuelle de 36 195 NIS (articles 79-83).  Dans leurs résumés,  les défendeurs ont soutenu que si le tribunal détermine que les ordonnances d'expansion dans le secteur agricole s'appliquent, il répète  ce qui a été indiqué dans leurs déclarations de défense (article 20) et non leurs affidavits.  Si tel est le cas, il est sous-entendu que les défendeurs ont abandonné la réclamation concernant les paiements à Noam pour la convalescence et une subvention annuelle.  Les défendeurs affirment en outre que Noam n'a pas droit à une subvention annuelle pour 2019 car il n'a pas travaillé pendant une année complète.
299. Quant à notre décision, après avoir examiné les arguments des parties, les témoignages et toutes les preuves, nous avons décidé d'accepter la revendication de Noam. Comme détaillé ci-dessous : La réclamation des défendeurs selon laquelle ils auraient payé la somme de 36 195 NIS pour la convalescence et une subvention annuelle à Noam n'a pas été prouvée du tout.  Les défendeurs n'ont également fait aucune référence au paiement présumé du 14 novembre 2019, et la demande est donc rejetée  .  Nous avons également vu le rejet de la revendication des défendeurs selon laquelle Noam n'a pas droit à une subvention annuelle pour 2019 puisqu'il n'a pas travaillé toute l'année, puisque le libellé de l'ordonnance de prolongation ne conditionne pas le droit à la fin de l'année d'emploi.
300. L'article 36 de l'Ordonnance d'expansion dans le secteur agricole stipule : « Un employé permanent mensuel recevra une subvention annuelle comme indiqué à l'Annexe B », conformément à l'Annexe B, « Un employé permanent mensuel recevra une subvention annuelle au taux de la moitié du salaire qui lui sera versée en deux parts égales, au cours de l'année ». Après avoir examiné le calcul de Noam, nous avons décidé de ne pas l'adopter.  Premièrement, Noam a effectué le calcul pour une subvention annuelle pour les années 2016-2019 conformément à un salaire de 6 900 NIS, un calcul qui est incompatible avec notre détermination selon laquelle son salaire doit être versé en fonction de l'augmentation des fiches de paie durant toute la durée de son emploi.  De plus, le calcul pour 2019 ne reflète pas la part relative à laquelle il a droit, en tenant compte de la date de fin de son emploi.  Par conséquent, et selon le calcul que nous avons effectué ci-dessous, Noam a droit à une somme de 12 100 NIS pour une subvention annuelle.