Conflit du travail (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - part 18

(En octobre 2019, ils n'ont travaillé que deux jours) À partir de 6 ans 31 (16 jours par an) 378 11,718 L'antitrust arrive       32,078 Antitrust payé du 09-10/2017       3,482 Antitrust contre paiement       28,596

263. En général, la demande de Dvir pour la convalescence est partiellement acceptée, ce qui lui donne droit à la somme de 28 596 NIS.
264. Noam - Un examen du calcul de Noam (Annexe 9 de son affidavit) montre qu'il y a eu une erreur dans le calcul du nombre de jours auquel Noam a droit. Conformément  à l'article 32 de l'Ordonnance d'expansion dans le secteur agricole, Noam a droit à 7 jours de convalescence par an durant les années 1 à 7 de son emploi.  Et en tenant compte des périodes de son emploi, Noam a droit à une somme de 10 926 NIS pour 29 jours de convalescence et non 35 jours de convalescence selon le calcul de Noam (qui est calculé en totalité pour 2019 lorsqu'il n'a droit qu'à la portion proportionnelle) et nous détaillerons le calcul ci-dessous.

265. En général, la demande de Noam pour la rémunération est partiellement acceptée, ce qui lui donne droit à la somme de 10 962 NIS.

Éligibilité aux droits associés aux ordres d'expansion dans le secteur agricole

266. Comme indiqué, le 29 juillet 2021, les défendeurs ont déposé un avis dans lequel ils annonçaient leur accord pour l'application de l'ordonnance d'expansion dans le secteur agricole à la relation entre les parties. Cependant, tant dans leurs déclarations de défense que dans l'affidavit en leur nom,  les défendeurs ont insisté sur leur refus du droit des demandeurs aux droits découlant des ordonnances d'expansion, et ont avancé l'argument que les demandeurs recevaient un salaire supérieur au salaire tarifaire prévu dans les ordonnances d'expansion dans l'industrie agricole, et qu'ils n'avaient donc pas droit à des paiements supplémentaires en vertu de ceux-ci (  paragraphes 66 et 67 des déclarations de la défense, paragraphes  87 à 89 de l'affidavit du défendeur dans le procès de Dvir, paragraphes  74 à 76 de l'affidavit du défendeur dans le procès de Noam).  Dans leurs résumés, les demandeurs faisaient référence à la demande des  défendeurs susmentionnés  et affirmaient que leurs salaires n'étaient pas supérieurs aux tarifs, compte tenu des nombreuses heures de travail qu'ils occupaient ; et que le refus par les défendeurs de l'applicabilité des ordonnances de prolongation dans le secteur agricole aux relations entre les parties et le dépôt ultérieur de la demande constituent une admission qu'ils n'ont pas réellement été payés les droits auxquels ils ont droit.  De plus, dans leurs résumés, les demandeurs faisaient référence aux fiches de paie d'autres employés jointes à leurs affidavits, d'où il ressort qu'ils étaient payés au salaire minimum sans aucune augmentation de salaire en vertu des ordonnances d'expansion  dans le secteur agricole (paragraphes 70 à 73 des résumés Dvir, paragraphes 65 à 69 des résumés de Noam).  Les demandeurs ont également fait référence aux ordonnances de prolongation dans le secteur agricole, selon lesquelles un salaire total a été défini incluant également « toute autre contrapartie qui sera convenue d'inclure » et par conséquent, selon les demandeurs, l'admission des défendeurs de payer des salaires nets omet le motif de la réclamation selon laquelle ce salaire inclut toutes les additions, puisque le calcul des salaires des demandeurs en fonction de 182 heures de travail indique que les paiements  n'incluaient pas les ajouts conformément aux ordonnances de prolongation (paragraphe 74 des résumés de Dvir,  Section 71 des résumés de Noam).
267. Il est fondamental que « le paiement des salaires à un taux supérieur au salaire conformément aux dispositions de la convention collective ne prive pas l'employé de ses autres droits en vertu des dispositions de la convention collective » (l'affaire Bujo ci-dessus). De plus, et par principe, il n'y a aucun obstacle à inclure des droits valides en vertu de conventions collectives et d'ordonnances de prolongation dans le salaire total, sous réserve de la preuve du consentement explicite de l'employé à inclure ces sommes dans son salaire [Audience du Tribunal national du travail (National Labour) 3-63/98 Gali Bublil - A.A.Z.  Services juridiques en appel fiscal (1991) 91, Appel du travail (national) 34111-07-15 Gennady Ukrainsky - Chess Transportation and Logistics Ltd., daté du 07/02/2019].
268. Cependant, les défendeurs n'ont pas affirmé qu'un tel consentement avait été donné, même implicitement, et cette omission suffit à rejeter leur demande. De plus, en l'absence d'avis des conditions de travail ou d'un contrat de travail, il incombe  aux défendeurs de prouver
     « un consentement explicite et sans équivoque » selon lequel le salaire total d'un salarié a été déterminé, et ils doivent satisfaire au haut niveau de preuve fixé par la jurisprudence, qui exige la présentation de « preuves claires et convaincantes » afin de prouver le contraire consenti » [Appel du travail (National) 18496-12-20 Elma HaGos - Ad - Leon Engineering, Construction and Contracting Ltd., daté du 12 janvier 2023],  un fardeau que les défendeurs n'ont pas rempli.  Laissez-nous expliquer.
269. Les défendeurs n'ont pas affirmé dans leurs déclarations de défense ni dans leur affidavit qu'il était convenu avec les demandeurs que leurs salaires incluraient les droits associés prévus par  l'ordonnance d'expansion dans le secteur agricole.  Deuxièmement, les défendeurs ont nié en général l'applicabilité des ordonnances de prolongation dans le secteur agricole aux plaignants, et un argument concernant l'accord des demandeurs d'inclure ces augmentations dans leurs salaires a surgi pour la première fois dans le cadre du contre-interrogatoire des demandeurs, qui ont catégoriquement nié leur consentement ou connaissance de tous les droits auxquels ils ont droit conformément aux ordonnances de prolongation dans l'industrie agricole.  Voici ce que Dvir a déclaré dans son témoignage devant nous :

« Q :   Comment cela pourrait-il être le cas ?  Écoutez, quand vous avez accepté le début des travaux, le défendeur 2 vous a dit que selon les ordonnances de prolongation ou quelque chose comme ça, le salaire censé être versé est le minimum, soit 4 600 shekels.  Est-ce qu'il te paie plus pour couvrir tout ce que tu as mentionné ?