Conflit du travail (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - part 10

00T :            C'est la nature du travail...

0 :            Vous ne pouvez pas vous séparer

Un:     C'est la nature du travail, mais il y a des règles dans le pays qui disent que les horaires de travail sont comme ça, et c'est moi qui habite là-bas, ça ne veut pas dire que je ne peux pas rentrer chez moi et m'asseoir avec mes enfants pour déjeuner, quoi, quoi, je veux dire, je ne comprends pas.  Qu'est-ce que c'est, qu'est-ce que c'est qu'une séparation ? Il y a, il y a des heures de travail par jour, des heures supplémentaires par jour, il y a quelque chose d'acceptable. » (S. 36-39, p. 31, paras. 1-6, p. 32 de Prut).

184. Les demandeurs ont affirmé que les défendeurs supervisaient effectivement leur travail, comme en témoigne la correspondance jointe aux affidavits des demandeurs, dans lesquels ils  affirment que le défendeur, qui vivait dans le centre, était en contact téléphonique avec Dvir à toute heure de la journée.  À notre avis, la supervision alléguée n'a aucun effet, en soi.  Parce que, comme indiqué plus haut, la question n'est pas de savoir s'il y avait une réelle supervision des heures de travail, mais de savoir s'il était possible de superviser ces heures.  De plus, un examen de  la correspondance susmentionnée  atteste ostensiblement d'une réponse sporadique et non d'une supervision réelle.  Ce sont de courts messages sur des questions spécifiques telles que la demande d'équipement, la pluie, le vêlage, l'arrivée de la police, etc., ou l'envoi de photographies, dont les heures ne peuvent être confirmées, et  il n'est pas possible de prouver que pendant ou près du temps où les plaignants étaient au travail et n'étaient  pas disponibles pour leurs affaires personnelles.  L'honorable juge  Hani Ofek Gendler  a évoqué ces difficultés dans son article « Onction – Entre le travail et le repos à l'ère numérique », Iyunei Mishpat, 40 (2017) 5, et a affirmé que : « Concernant l'envoi de messages texte ou d'e-mails, qui impliquent de l'écriture.  Ici, l'aspect probatoire est plus complexe.  Certes, il est facile de retracer quand ils ont été envoyés, et donc il est facile de retracer la composante fréquente, mais il est plus difficile de retracer l'effort et le temps investis dans leur rédaction.  La longueur des messages texte ou des e-mails peut être une mesure, en supposant qu'il existe une corrélation avec le temps passé à rédiger, mais cette mesure ne peut être décisive, car parfois la rédaction d'un message court et concis prend plus de temps que la rédaction d'un long message.  Il s'agit donc d'un indice ou d'une indication qui donne une estimation de l'ampleur de l'effort investi, mais pas son champ exact.  Si l'on résume la complexité des preuves, il est relativement facile de retracer avec précision leur portée et leur fréquence en relation avec les conversations téléphoniques, tandis qu'en ce qui concerne les messages écrits, il est facile de retracer leur fréquence, mais le temps consacré à leur formulation ne peut être estimé qu'approximativement, et pas avec précision. » 
185. Nous ajouterons que , d'après le témoignage de Dvir devant nous, et malgré le format de travail qu'il a décrit dans son affidavit, selon lequel il disposait de travailler 7 jours sur 7, 13 à 18 heures par jour, il semble qu 'il ait eu des heures de loisir à sa disposition durant lesquelles il pilotait un drone, faisait du vélo ou faisait « d'autres choses » (paras. 23-37, p. 34 du protégé).
186. De plus, un examen du rapport de localisation, qui compte, comme mentionné, fait des centaines de pages, montre que pendant les heures de travail supposées de Noam – entre 06h00 et 17h00 en hiver, jusqu'à 19h00 en été et même la nuit ; Noam n'était pas disponible pour travailler pendant ces heures, et il était libre de s'  occuper de ses affaires.  Ainsi, entre autres, il  rendit visite à sa femme à l'hôpital,  visita Birkat Canaan, des hôtels, des centres commerciaux, des marchés, Ramat Yishai, Yokneam, Zichron Yaakov et Tel Aviv, comme détaillé ci-dessous :

• Birkat Canaan à Safed : 01/05/2019 (07:45), 01/11/2019 (16:06), 21/01/2019 (07:45 07) 16), 24/01/2019 (14:19), 25/01/2019 (12:34), 31/01/2019 (13:09), 11/02/2019 (10:10), 13/02/2019 (15:04), 15/02/2019 (11:17), 17/02/2019 (13:53), 24/02/2019 (10:21), 10/03/2019 (13:31), 16/05/2019 (21:12), 20/05/2019 (15:53), 21/05/2019 (08:58), 22/05/2019 (10:33).
• Hôtels à Tibériade / Mer de Galilée : le 01/04/2019 à l'hôtel (12:00 00 10), le 01/06/2019 (17:39), le 01/08/2019 (17:39), le 13/01/2019 (17:44), le 14/01/2019 (à 08:07), le 20/01/2019 (14:13), le 23/01/2019 (10:30), le 24/01/2019 (11:08), le 27/01/2019 (09:29), le 31/01/2019 (10:28), le 02/03/2019 (11:40), le 20/05/2019 (15:31), le 27/02/2019 (14:07).
• Hôpitaux Rivka/Poriya : 01/11/2019 (11:18), 03/10/2019 (17:32), 05/10/2019 (13:37), 05/10/2019 (13:37), 05/12/2019 (10:31), 23/05/2019 (07:52), 16/01/2019 (08:48-13:00), (15:26-23:25), le 17/01/2019 (09:55-11:51), le 02/01/2019 (12:20-13:20), le 02/07/2019 (09:55), le 02/09/2019 (15:25-17:25), le 02/10/2019 ( 09:42-16:00), le 13/02/2019 (16:33).
• Shefa Shuk / près de la Saraya à Safed : Shefa Shuk (le 25/01/2019 à 12h10, le 25/02/2019 à 08h39, le 15/05/2019 à 09h30, le 20/05/2019 à 17h03, le 21/05/2019 à 17h01, le 22/05/2019 à 20h56, le 23/05/2019 à 18h12, le 26/05/2019 à 10h26, 12h46, le 28/05/2019 à 14h20, 20h47). Près du Saraya (le 24/02/2019 à 14h48, le 05/12/2019 à 18h18, le 24/05/2019 à 12h00).
• En plus de lieux tels que le complexe Calanit/Capernaüm (le 01/04/2019 à 09h37, le 01/08/2019 à 16h51, le 01/10/2019 entre 09h55 et 10h26, le 18/01/2019 à 12h52, le 26/01/2019 à 09h02, le 31/01/2019 à 09h55, 11h07, 17h00, le 02/02/2019 à 16h25, le 02/03/2019 à 10h06). Route de contournement de Safed (le 01/04/2019 à 13:00 43, le 22/01/2019 à 08:01 44, le 03/02/2019 à 10h09, le 05/02/2019 à 12h57, le 13/05/2019 à 07h52, le 20/05/2019 à 15h53, le 23/05/2019 à 12h32), Massad (le 01/04/2019 à 10h18, le 24/01/2019 à 17h03, le 30/01/2019 à 15h12, le 02/02/2019 à 15h44, le 01/03/2019 à 09h48),  Sha'ar Ha'ir Mall à Safed (01/02/2019 à 09:20-10h50).  Kibboutz Kadarim (le 01/11/2019 à 22:00 00 37, le 13/01/2019 à 07:14, le 20/01/2019 à 10:06 et à 12:11, le 05/05/2019 à 14:40, le 15/05/2019 à 18:06), Bahazor Mall (le 17/05/2019 à 11:48), Migdal (le 10/01/2019 à 09:55, 21/01/2019 de 00:43 à 06:55, le 16/02/2019 à 10:22, le 18/02/2019 à 12:52), Rosh Pina/Elifelet (le 23/01/2019 entre 13:03 et 14:48),  Kiryat Shmona (le 29/01/2019 à 16h17), téléphérique routier sur le site (le 29/01/2019 à 08h08), Yokneam (le 14/01/2019 à 08h50, le 18/01/2019 entre 15h48 et 18h42), Tibériade (Jourdain le 19/05/2019 entre 09h46 et 12h29), Tel Aviv/Bat Yam (le 15/01/2019 entre 11h33 et 18h16, le 28/02/2019 à 18h58, le 27/05/2019 entre 11h1 et 23h02) Ramat Yishai (le 18/02/2019 à 12h56, le 30/04/2019 à 13h37), Netanya (le 18/02/2019 à 19h47), Amiad (le 27/02/2019 à 08h57), Zichron Yaakov (le 27/02/2019 à 16h58, le 30/04/2019 à 14h15).

187. Pour compléter, nous notons que même si nous déterminions que l'emploi de Noam est soumis à la loi sur les heures de travail et le repos, ce qui n'est pas ce que nous déterminons, ce qui précède dans les rapports de localisation vise à remettre en cause sa demande d'heures supplémentaires ; ce qui, comme indiqué, atteste de nombreuses absences prolongées  pendant la journée de travail.
188. Pour éviter tout doute, ce qui précède ne porte pas atteinte à notre détermination selon laquelle, entre les mois 01-02/2019 et 04-05/2019, Noam n'était pas absent de son travail ; puisque le rapport de localisation montre qu'en plus de son absence pendant ses heures de travail présumées, il est évident que durant ces mois, Noam était au kibboutz Hakook où se trouve la ferme, et comme indiqué ci-dessus, en l'absence d'avis ou d'autres preuves, il n'est pas possible de déterminer que Noam était ailleurs dans le kibboutz et pas nécessairement à la ferme.
189. Nous précisons que Noam a effectivement divisé sa demande en deux composantes : une somme de 129 037,5 NIS pour la rémunération des heures supplémentaires et une somme de 60 000 NIS pour le travail les jours de repos (sans précision si elle concernait également le travail pendant les jours fériés) ; Cependant, le droit de Noam à travailler les deux jours de repos et les jours fériés découle de la loi sur les heures de travail et le repos, et puisque nous avons déterminé que la loi sur les heures de travail et repos ne s'applique pas à son emploi, la loi sur sa demande pour cette composante est également refusée.
190. En résumé, nous déterminons que la loi sur les heures de travail et de repos ne s'applique pas à l'emploi des plaignants, en raison de l'applicabilité de l'exception prévue à l'article 30(a)(6 ) de la loi, et que les demandes de paiement des heures supplémentaires sont rejetées.

Applicabilité  des ordonnances d'expansion dans le secteur agricole et les droits revendiqués en vertu de celles-ci

191. Comme indiqué, le 29 juillet 2021, les défendeurs ont annoncé leur consentement à l'application de l'« Ordonnance d'extension dans le secteur agricole à la profession du défendeur ».  Cependant, les défendeurs n'ont pas précisé quelles ordonnances d'expansion dans le secteur agricole s'appliquaient à l'emploi de l'un des demandeurs.
192. La revendication selon laquelle l'Ordonnance de prolongation dans le secteur agricole s'applique aux employés au rang administratif mensuel (ci-après – l'Ordonnance de prolongation administrative) s'applique à l'emploi de Dvir – l'Ordonnance d'expansion administrative s'applique à « tous les employés au rang administratif mensuel dans les industries agricoles et à leurs employeurs ».  Conformément à l'article 2 de l'Ordonnance d'expansion administrative : « Une division des travailleurs administratifs mensuels inclut les contremaîtres de travail dans les vergers et dans les branches agricoles... Ouvriers agricoles...« , tandis qu'une ferme est définie à l'article 2 ci-dessus comme suit : « Toute ferme ou lieu de travail, dans les branches de l'agriculture de toutes sortes, y compris l'exploitation de la terre, ferme d'élevage de toutes sortes... ».  De plus, conformément à l'article 2 de l'Ordonnance de prolongation administrative, « Employé et commis administratif mensuel » inclut « Les titulaires de postes responsables nommés par l'employeur au poste détaillé ci-dessous ;« où la position pertinente dans le cas de Dvir est « le gestionnaire d'une ferme agricole » – la personne responsable de toutes les activités de la ferme.
193. Les parties ne sont pas en désaccord quant au statut de Dvir en tant que gestionnaire de la ferme et responsable des ouvriers et de toutes les activités de la ferme, alors que selon la version du défendeur, Dvir était gestionnaire et agissait comme « PDG » (paragraphes 7 et 18 de l'affidavit du défendeur).
194. En général, nous déterminons que  l'ordonnance administrative de prolongation s'applique à l'emploi de Dvir,  et que les droits revendiqués par Dvir seront examinés conformément à cette ordonnance.
195. L'affirmation selon laquelle l'ordonnance de prolongation dans l'industrie agricole s'applique à l'emploi de Noam – l'ordonnance de prolongation  dans l'industrie agricole  s'applique à « tous les travailleurs en Israël dans les industries agricole et d'emballage, aux agrumes et fleurs à feuilles caduques, aux horticulteurs ornementalistes et pépinières ainsi qu'à leurs »  Conformément à l'article 2 de ce décret, une ferme est définie comme « toute ferme ou lieu de travail dans les branches de l'agriculture de quelque nature que ce soit, y compris le travail de la terre, les animaux de toutes sortes, l'horticulture de toutes sortes... ».  Ainsi, et puisque nous avons affaire à une ferme où des animaux sont élevés, l'ordonnance de prolongation dans le secteur agricole s'applique à la relation entre les parties, même compte tenu de l'admission des défendeurs comme détaillé ci-dessus.
196. En général, nous déterminons que l'emploi de Noam est soumis à l'ordonnance  de prolongation dans le secteur agricole, et que les droits revendiqués par Noam seront donc examinés conformément à ladite ordonnance.

La demande d'indemnisation pour l'absence  de provision  de pension

197. Tout d'abord, nous souhaitons préciser qu'« une réclamation déposée en valeur nette résume un éventuel litige concernant le montant du salaire mensuel en termes bruts. Lorsque les salaires sont réclamés en termes nets, ce litige est repoussé à la pierre angulaire et reste caché dans la procédure judiciaire, et donc la clarté et la portée de la réparation accordée sont altérées » [Appel Travailliste (National) 3393-02-17 Yonatan Gav - G.M.  Maayan Alfayim (07) Ltd., datée du 24/06/2018 (ci-après – l'affaire Gav)].  Par conséquent, l  'examen de la demande des demandeurs sera effectué conformément au salaire brut.

Il a également été jugé dans l'affaire Gav ci-dessus que « la question de savoir si un accord de paiement des salaires nets signifie que l'employeur sera également tenu de payer la part de l'employé pour les droits associés relève de l'interprétation du consentement des parties.  »Si tel est le cas, nous avons devant nous plusieurs questions concernant les plaignants, et nous devons d'abord les trancher, comme suit.

198. La première question est de savoir si les défendeurs doivent être tenus de verser des cotisations  de retraite pour la part de l'employeur et la part de l'employé, en tenant compte de l'  accord des demandeurs concernant le paiement des salaires nets ? Après avoir examiné  et examiné les arguments des parties, les témoignages et tout le contenu du dossier, nous sommes parvenus à la conclusion que les accords avec les plaignants concernant le salaire net n'étaient pas uniformes.  Permettez-nous de clarifier.
199. Quant à Noam – à notre avis, il a été prouvé qu'il était d'accord avec Noam que le défendeur prendrait en charge la part de l'employé et de l'employeur. Dansson affidavit, le défendeur a déclaré ce qui suit : « Je vais en outre affirmer qu'aucun salaire n'a été déduit du tout au demandeur, 'qui n'a pas été transféré à sa destination', puisque le demandeur n'a pas contribué au fonds de pension à partir de son salaire, mais que la société a pris et transféré la part du demandeur de sa poche puisque son salaire a été convenu comme un salaire net, qu'il a reçu en totalité » (paragraphe 71 de l'affidavit du défendeur et annexe 20 jointe).  Cette admission suffit à obliger le défendeur à  payer la part de l'employé et de l'employeur dans la réclamation de Noam.  Nous sommes d'avis que le principal différend et la différence entre le calcul des défendeurs et  celui de Naum ne résident pas dans la question de qui portera la part de l'employé,  mais plutôt dans le   salaire brut déterminant ; Un différend tranché ci-dessus.
200. Quant à Dvir, notre détermination est différente. Nous savons que dans le cas de Dvir également, les défendeurs ont admis que la ferme s'était engagée à supporter la part de l'employé (paragraphe 84 de l'affidavit du défendeur).  Cependant, en dépit de la situation précédente, nous sommes parvenus à la conclusion que cet arrangement a été modifié, avec le consentement des parties, pendant la période d'emploi, en 2014 ou à une date proche ; Comme Dvir l'a admis dans ses plaidoiries et son témoignage.  Permettez-nous d'élaborer un peu.
201. Au paragraphe 8 de la déclaration de la demande, Dvir a soutenu : « De plus, en 2014, le défendeur a affirmé qu'il devait déduire la somme de 500 NIS du salaire du demandeur en vertu des dispositions relatives à la pension, conformément aux dispositions susmentionnées, pendant la majeure partie de sa période d'emploi, le salaire du demandeur était net de 9 500 NIS » (voir également le paragraphe 18 de l'affidavit). Dans son témoignage devant nous, Dvir a confirmé qu'il avait reçu son salaire net tel qu'il avait convenu, et qu'il avait accepté de déduire la somme de 500 NIS par mois de son salaire pour effectuer des dépôts au fonds de pension, et voici les éléments qu'il a exposés dans son témoignage :

« R :   Le filet, le filet...  Il a déduit 500 shekels supplémentaires de mon net en plus de mes fiches qui déduisent de l'argent pour les services sociaux et la retraite, il a déduit 500 shekels supplémentaires du net, il a dit qu'il y avait un supplément à payer et qu'il devait déduire 500 shekels de plus du net.  Foi aveugle, tu as dit, je ne le fais pas du tout, ce n'est pas le sujet.