Jugement déclaratoire – Général 50607-05-22 Matan Budker c. Clo Medical Ltd.

Jugement

Le demandeur avait-il le droit d'annuler le contrat de travail signé entre les parties en raison d'un défaut dans sa conclusion ? C'est essentiellement la question qui est abordée dans cette procédure.

Contexte de la procédure et faits principaux

1. Le défendeur (ci-après aussi – la Société) est une start-up créée fin 2014 par trois fondateurs : M. Gal Salomon (ci-après – Gal), M. Avigdor Fayanas (ci-après – Avigdor) et M. Haim Nelken (ci-après – Haim).[1] Le défendeur travaille à développer un système offrant un accès en temps réel aux données médicales des patients hospitalisés en unités de soins intensifs, capable de prédire une  détérioration de l'état des patients à partir de ces données, et d'offrir aux équipes médicales des traitements préliminaires visant à prévenir cette détérioration.
2. Le demandeur, titulaire d'un doctorat en bioinformatique, a travaillé pour le défendeur dans le département de développement et dans le poste défini dans le contrat de travail en tant que scientifique algorithmique, du 01/2015 au 08/2015.
3. Fin 2014, près de la création du défendeur, Gal a approché le demandeur après avoir fait connaissance de son père, avec qui il était ami, et lui a suggéré de rejoindre l'équipe de développement. Au début des négociations entre les parties, et puisque durant cette période Gal finançait personnellement les activités du défendeur, il fut convenu que le demandeur commencerait son travail avec un faible salaire et, après l'approbation du plan d'options pour le défendeur, il se verrait attribuer des options conformément au plan approuvé.
4. Enfin, et puisque en décembre 2014 une transaction d'investissement a été signée dans le défendeur d'un montant de 2 millions de dollars, les conditions d'emploi du demandeur ont été modifiées et il a été convenu de verser le salaire intégral pour son travail – comme indiqué dans le contrat de travail signé entre les parties le 27 janvier 2015 (ci-après – le contrat de travail ; annexe 1 à la déclaration de la défense).
5. Conformément au contrat de travail, entré en vigueur rétroactivement le 01.01.15, la position du demandeur a été définie à sa demande comme à temps partiel et son salaire a été fixé à la moitié du salaire versé à l'employé occupant son poste, qui à l'époque était de 24 000 NIS, soit un total de 12 000 NIS, plus le paiement d'une subvention unique d'un montant de 13 000 NIS. De plus, l'annexe du contrat de travail signé par le demandeur indique que la propriété de toute la propriété intellectuelle que le demandeur développera durant la période de son emploi revient au défendeur.
6. Dans l'accord signé, le droit du demandeur à recevoir des options n'était pas ancré, car à ce moment-là le plan d'options pour le défendeur n'avait pas encore été approuvé, et les parties convenaient que la question des options serait réglée dans un accord séparé après l'approbation du plan comme précédemment.
7. En mai 2015, le plan d'options de la société a été approuvé. En juin 2015, environ six mois après le début des travaux, la relation entre Gal et le demandeur s'est brutalement arrêtée dans le contexte des conditions permettant au demandeur de bénéficier d'options.  En conséquence, le demandeur a unilatéralement annoncé qu'il prendrait un congé sans solde pour une durée illimitée.
8. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Le 23 juillet 2015, le demandeur a été convoqué à une audience prévue pour le 29 juillet 2015, en raison de son absence du travail le 8 juin 2015 (Annexe 2 à la déclaration de la défense). Après avoir reçu la convocation à l'audience, la correspondance entre les parties a été échangée et la date de l'audience a été reportée à plusieurs reprises à la demande du demandeur (annexes 2 et 3 à la déclaration de la défense).
9. 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) Le 13 août 2015, le défendeur a informé le demandeur de la résiliation immédiate de son emploi dans ses rangs, après que le demandeur ait « évité » les demandes de l'entreprise d'assister à l'audience (Annexe 4 à la déclaration de la défense).
10. Le 20 août 2015, le demandeur, par l'intermédiaire d'un avocat, s'est adressé au défendeur dans une lettre, dans laquelle il affirmait que, puisque le contrat de travail entre les parties avait été signé en le trompant, il était essentiellement nul et non avenu (ci-après – la lettre d'annulation). Pour cette raison, le demandeur a exigé que le défendeur cesse immédiatement « d'utiliser, de quelque nature que ce soit, des inventions décrites au paragraphe 13 ci-dessus », sinon le demandeur s'adresserait « aux tribunaux en vue d'obtenir des injonctions et une compensation ».
11. Le défendeur a rejeté les revendications du demandeur et lui a demandé de rendre l'ordinateur de la société. Les parties ont mené une correspondance supplémentaire sur le même sujet, la plus récente datant du 7 octobre 2015 (annexes 12-15 à la déclaration de la demande).
12. Depuis la date de l'échange de correspondance entre les parties en 2015 jusqu'au dépôt du procès devant nous en mai 2022, il n'y a eu aucune communication entre les parties. Ainsi, en fait, le demandeur a envoyé un avis d'annulation du contrat de travail en 2015, environ six mois après la date de signature du contrat, et environ sept ans plus tard, il a suivi cette procédure.
13. Selon la version du plaignant, la raison du dépôt de la plainte réside dans une rencontre fortuite survenue le matin du 5 mars 2022, dans une rue de Ra'anana, entre lui et le professeur Itay Pesach (qui était l'avocat de la société aux moments pertinents de la procédure), dans laquelle il a décidé de « clarifier et documenter » si le défendeur avait utilisé ses biens. Après que le Professeur Pesach ait noté que l'algorithme développé par le demandeur (DML - Apprentissage Automatique Dynamique) « a aidé à comprendre...  pour comprendre qui est contre qui, où aller » le demandeur a décidé de réclamer ses droits au défendeur (paragraphe 27 de la déclaration de la demande).
14. La demande devant nous a d'abord été déposée auprès du tribunal de district. Le 3 novembre 2022, à la suite de la requête du défendeur visant à rejeter la demande in limine pour absence de compétence, l'audience de la réclamation a été transférée à ce tribunal (décision de l'honorable juge Rami Amir).
15. Dans le cadre de la procédure qui nous est soumise devant nous, le demandeur demande d'ordonner l'annulation du contrat de travail, principalement en raison de défauts dans sa conclusion, d'accorder une mesure déclaratoire selon laquelle il est le seul propriétaire de tous les droits d'auteur sur ses œuvres propriétaires durant la période de son emploi auprès du défendeur ; d'émettre une injonction permanente interdisant au défendeur de faire usage de ses biens ; et d'ordonner le démantèlement de toutes les copies de ses œuvres en possession du défendeur.
16. Copié de Nevoconformément à la décision du Tribunal du 20 août 2023, la décision dans cette procédure a été divisée en deux étapes, de sorte que lors de la première étape, les allégations du demandeur pour tromperie et manque de bonne foi lors des négociations précédant la conclusion du contrat de travail seront discutées, et dans la seconde étape, dans la mesure où le demandeur franchit l'obstacle de la première étape, les recours invoqués seront discutés.
17. Le 27 novembre 2024, une audience probatoire a eu lieu, au cours de laquelle le demandeur et Haim, qui a été vice-président du développement et a travaillé pendant la période où le demandeur a été employé, ont témoigné. Au nom de la défense, Gal et Avigdor ont témoigné.
18. Après la soumission des résumés des parties, l'affaire a été transférée à notre décision.

Les principaux arguments des partis[2]

19. Selon le demandeur, Gal l'a approché en raison de son expérience professionnelle et de son expertise dans le domaine de pratique du défendeur. Les parties ont négocié les termes de l'engagement pendant plusieurs semaines, fondés sur trois principes : la flexibilité dans la portée et le lieu d'exécution des travaux, l'engagement du demandeur à travailler pour une période maximale de 12 à 18 mois, et le paiement de la rémunération sur la base d'actions/redevances et non de salaire/heures de consultation.  Ces principes découlaient du fait que le demandeur était impliqué dans d'autres projets technologiques et ne pouvait pas s'engager pour une période prolongée de travail.  Le demandeur a proposé d'examiner d'autres moyens de sous-traitance que d'être embauché comme employé, comme un consultant externe, mais on lui a dit qu'il serait préférable d'être embauché comme employé et qu'on lui aurait promis des options (qui offrent un avantage fiscal) même s'il ne travaillait pas réellement.
20. Dès la réception du premier projet du contrat de travail, le demandeur comprenait qu'il avait reçu une fausse déclaration puisque le projet ne faisait pas référence à ses conditions et contraintes, et lorsqu'il s'en est plaint, Gal lui a répondu que « tout ira bien » ou que les modifications seraient apportées ultérieurement.
21. Après avoir échangé plusieurs brouillons, les parties ont signé le contrat de travail et le demandeur s'est vu proposer des options au taux de 2 % (avant dilution) dans le cadre de leur accord de négociation séparé.  Comme Gal a fait une déclaration selon laquelle la société disposait d'une « preuve de faisabilité », le demandeur a accepté de se contenter du taux d'options qui lui était proposé et n'a pas exigé un taux plus élevé ni  des redevances ; il s'est appuyé sur Gal pour que cette affaire soit réglée dans un accord séparé et que la société ne le licencierait pas avant d'avoir reçu les options.
22. En juin 2015, le demandeur a approché Gal au sujet de l'accord d'options, et ce dernier a conditionné pour la première fois la réception des options à l'exigence que le demandeur travaille pour l'entreprise pendant 4 ans. À la grande consternation du demandeur, il a compris que la société avait manqué à ses obligations et a donc annoncé qu'il prenait un congé sans solde.
23. Après que la société a notifié le demandeur de son licenciement, celui-ci a envoyé un avis d'annulation du contrat de travail, étant donné que sa signature avait été faite sur la base d'une fausse déclaration, de mauvaise foi et de tromperie évidente, et exigeant que la société ne fasse aucun usage de ses inventions pendant la période de son emploi.
24. Selon la version du demandeur, son engagement avec la société a été mené en erreur en lui faisant croire qu'un contrat d'options serait signé avec lui dans un plan convenu entre lui et Gal, et ce n'est qu'avec le recul qu'il lui est apparu qu'il avait été confronté à une fausse représentation constituant une tromperie, ce qui lui donne le droit d'annuler le contrat de travail avec toutes ses obligations en vertu de celui-ci. Selon lui, la société a reçu un avantage illégal et il a donc droit aux recours demandés même en  vertu de la loi sur l'enrichissement et non en vertu de la loi, 5739-1979.
25. Selon le défendeur, la demande était en prescription, ou du moins a été déposée avec un délai considérable, en tenant compte du fait que la cause d'action a été créée environ 7 ans avant la date de dépôt de la déclaration de la demande. De plus, en raison du retard considérable dans le dépôt de la réclamation, la capacité de la société à se défendre, en particulier du point de vue de la preuve, a été substantiellement compromise, sans déroger au fait que le fait que le demandeur n'ait pas contacté la société pendant tant d'années témoigne sans équivoque de l'abandon de ses réclamations à son encontre.
26. Sur le fond de l'affaire, l'entreprise a affirmé qu'au moment de sa création, des recrutements avaient été faits pour une équipe de développement logiciel lorsque le père du demandeur, qui était chargé de cours de Gal, l'a approché et lui a demandé d'employer le demandeur dans l'entreprise du défendeur.
27. Les négociations entre les parties se sont poursuivies pendant une longue période, durant laquelle des projets ont été échangés et des réunions ont eu lieu, tout en expliquant au demandeur qu'un accord d'options serait signé séparément. La société a clairement indiqué à plusieurs reprises au demandeur qu'aucun changement ne serait accepté en lien avec l'octroi total des droits de propriété intellectuelle au défendeur, et il l'a accepté.  Le contrat de travail signé entre les parties annulait tout accord ou engagement antérieur et ancre sans équivoque l'accord selon lequel tout développement et/ou invention pour lequel il recevait le salaire intégral appartiendrait exclusivement au défendeur et que le demandeur n'en aurait aucun droit.  Le demandeur a signé un contrat de travail éclairé, après avoir compris et approuvé les termes et conditions de l'accord de son plein gré, et après avoir mené des négociations intensives et longues.
28. Concernant la représentation concernant la « preuve de faisabilité », le défendeur a soutenu que le demandeur avait été informé que l'entreprise était en phase de construction du système, mais que le développement du produit lui-même prendrait beaucoup de temps, avec une différence substantielle entre une preuve théorique de faisabilité et un produit réel.
29. Le demandeur a été embauché comme employé junior et la seule offre qui lui a été faite était de l'employer comme employé. Le demandeur a été informé que les options n'étaient pas incluses dans son contrat de travail, mais plutôt dans un accord qui serait signé séparément et ultérieurement, puisque au moment de la signature du contrat de travail, le plan d'options pour le défendeur n'avait pas encore été approuvé.  Ce plan n'a été approuvé qu'à la fin mars 2015 et le conseil d'administration de l'entreprise a approuvé pour la première fois l'attribution d'options uniquement aux employés en mai 2015.
30. En juin 2015, le demandeur a contacté Gal au sujet de la disposition des options et a exigé qu'elles lui soient accordées immédiatement, sans engagement pour une période de travail ou un minimum d'heures de travail, et a même demandé de revenir sur son engagement à une période minimale de travail. Gal a répondu au demandeur que les options seraient accordées conformément au plan approuvé, comme on lui avait dit dès le début des négociations, lorsque l'allocation à une personne qui n'est pas employée par l'entreprise n'est pas possible et est contraire à la loi.  Il a de nouveau été clairement indiqué au demandeur qu'il recevrait les options sous réserve de l'existence d'une relation d'emploi même s'il ne travaillait qu'un minimum de 4 à 5 heures par mois, mais le demandeur s'est bien ancré dans sa position.
31. Le défendeur ne s'est pas engagé à ne pas licencier le demandeur avant l'arrivée de la date de réception des options et n'a pas accepté de lui donner des options, quel que soit son statut d'employé, mais il a été expliqué au demandeur dès le début de l'engagement qu'il devait être un employé régulier au moment de l'attribution et à la date d'exercice comme l'exige la loi.
32. Quoi qu'il en soit, conformément au plan d'options approuvé pour le défendeur, à partir de la date d'attribution de l'option, il existe une période d'un an appelée « cliff », après laquelle le premier lot d'options arrive à échéance. Par conséquent, le demandeur qui a mis fin à son emploi avec la société avant qu'un an ne soit écoulé n'avait pas le droit d'exercer une option.

Discussion et décision