Jugement déclaratoire – Général 50607-05-22 Matan Budker c. Clo Medical Ltd. - part 3

....

11. ... De plus, même si le Dr Budker pensait qu'il devrait recevoir des options au taux de dizaines de pour cent – comme c'est la coutume dans les startups qui développent un produit dont la faisabilité technologique n'a pas encore été prouvée – vous avez affirmé que l'entreprise dispose déjà d'une preuve théorique qu'il est effectivement possible de prédire une détérioration chez les patients hospitalisés, une affirmation qui, rétrospectivement, s'est avérée fausse, et que le Dr Budker devrait donc se contenter d'options à un taux de seulement 2 % » (emphase ajoutée)
12. Ainsi, les revendications du demandeur contre le défendeur en temps réel étaient qu'on lui avait promis des options dès le premier jour en échange d'un engagement à travailler pour l'entreprise pendant une période pouvant aller jusqu'à 18 mois ; qu'un accord d'options serait signé dans un mois, soit un maximum de deux mois, et que le taux d'options auquel il avait consenti – 2 % – était dû à sa tromperie concernant la « preuve de faisabilité » de la société.
13. D'après l'ensemble des preuves présentées, nous avons appris qu 'à aucun moment le demandeur n'a été promis de recevoir des options « dès le premier jour », mais seulement après et sous réserve de l'approbation du plan d'options de la société, qu'aucun calendrier n'avait été fixé pour la signature de l'accord d'options et que le demandeur n'avait pas été induit en erreur concernant la preuve de faisabilité de la société. Il convient également de noter que, d'après la trame probatoire, l'écart est évident dans la manière dont le demandeur a interprété les termes de l'engagement entre les parties et son statut auprès du défendeur, ainsi que dans la manière dont le défendeur a interprété l' affaire, comme nous le détaillerons ci-dessous.

Les négociations entre les parties et la signature du contrat de travail

42. Il ne conteste pas qu'avant la signature du contrat de travail, les parties ont tenu des discussions pendant plusieurs semaines, au cours desquelles des projets ont été échangés, sur lesquels le demandeur a commenté, demandé des clarifications et pris part activement aux négociations. Contrairement à l'affirmation du demandeur, nous n'avons pas été convaincus que le défendeur ait caché des détails matériels au demandeur afin de décider de s'engager avec elle.  Et qu'est-ce que ça veut dire ?
43. Le demandeur a soumis au tribunal une transcription des conversations enregistrées entre lui et Gal le 3 décembre.14 et à partir du 20 janvier 2015 (ci-après respectivement - transcription 03.12.14 ans et relevé de notes  01.15, annexes 3 et 4 à l'affidavit du demandeur[3]), un projet  de contrat de travail  daté du 02.12.14 avec les commentaires du demandeur et un échange de projets entre les parties (annexes 5B et 6 à l'affidavit du demandeur).
44. Un examen de la transcription de la conversation datée du 3 décembre 2014 montre qu'après l'envoi du premier projet de contrat de travail, le demandeur s'est plaint que la question des options n'était pas mentionnée dans le contrat de travail, et en réponse Gal lui a expliqué qu'un accord distinct serait signé puisque « ce contrat de travail n'est pas lié aux options » et le demandeur a confirmé dans son témoignage que Gal lui avait effectivement dit : ...Nous signons maintenant un contrat de travail, réglementant vos conditions, et lorsque viendra l'étape de l'accord d'options, nous signerons l'accord d'options » (transcription du 3 décembre 2014, p. 1 ; Transcription, pp. 28, 32-36).
45. Dans la même conversation , le demandeur a commenté qu'il faisait une « distinction matérielle » entre ceux qui ont été absorbés par la société « après la faisabilité et avant la faisabilité » alors que la société était « encore avant la faisabilité » et qu'il « s'attend donc » à ce que cela soit intégré dans les options qu'ils discuteront « dans un autre contrat ».  Gal a précisé au demandeur que « notre faisabilité est une possibilité qui durera beaucoup, beaucoup, très longtemps.  La faisabilité ne commence pas par les algorithmes, c'est que nous allons passer sur une longue période ici jusqu'à ce que les choses viennent le prouver » (Transcription 03.12.14, p. 24).
46. Le demandeur a continué d'insister sur le fait que, puisqu'il était arrivé à un stade relativement précoce de la société, il avait droit à un taux élevé d'options. Cependant, Gal lui a explicitement précisé que cela n'avait pas de rapport puisque « les balances sont de l'ordre d'un pourcentage » pour la première subvention après dilution, par reconnaissance envers le demandeur « et par conviction que vous pourrez venir travailler avec nous et faire avancer cette entreprise...".  En réponse, le procureur a répondu : « Un pourcentage d'un lot, c'est bien. »  Gal a noté qu'il espérait que le demandeur n'avait pas atteint « quelque chose de court terme » et que la compensation serait accordée conformément à l'avancement de la société et à sa contribution à ses activités (transcription 03.12.14, pp. 26, 31-33).
47. Dans la même conversation, le demandeur a cherché à s'assurer qu'après avoir levé les fonds, son salaire serait de 13 000 NIS pour un emploi à temps partiel. À la fin de la conversation, après que le demandeur ait demandé à modifier certaines clauses relatives à la propriété intellectuelle et que Gal ait répondu négativement : « Vous ne pouvez pas changer...il a été convenu que le demandeur soumettrait ses amendements à l'accord dans l'accord « Track Modifications » et qu'ils seraient transmis aux avocats (transcription 03.12.14, pp. 35, 38).
48. Le 11 janvier 2015, après le premier investissement dans l'entreprise, le demandeur a reçu un nouveau contrat de travail – sur lequel il a commenté (Annexe 6 de l'affidavit du demandeur), et le 20 janvier 2015, une réunion a eu lieu entre Gal et le demandeur afin de discuter des termes de l'accord.
49. Dans la transcription de la conversation datée du 20 janvier 2015, les parties discutaient de l'importance de la portée partielle de l'emploi, Gal déclarant qu'il était certain que le demandeur occuperait au moins 50 % du travail, tandis que le demandeur, pour sa part, répondait que « il y aura des moments » où il ne pourra atteindre ce champ que pour une moyenne de 30 % à 40 %, et Gal répondant : « Il n'y a aucun problème, dans l'ensemble, dans l'année, dans le mois, dans le trimestre. » Par la suite, le demandeur a cherché à comprendre ce qu'est le Plan d'impôt sur le revenu 102 (un mécanisme fiscal réglementé à l'article 102 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu [nouvelle version] pour l'octroi d'options, qui permet un avantage fiscal conformément aux conditions énoncées à l'article 102), et Gal a répondu : « Tant que vous travaillez, il n'y a pas de problème.  La question est de savoir ce qui se passe quand on ne travaille pas.  Je dois venir et vous laisser », et a précisé que le minimum d'heures requis est de 5 à 6 heures de travail par mois.  Quand on a demandé à Gal : « Et tu n'auras aucun problème à le payer même si je ne fais rien pendant ces 5 heures ?Il a répondu : « J'essaierai de le faire, mais si vous ne le faites pas, tant mieux » (transcription du 20 janvier 2015, pp. 62-63).
50. Le demandeur, pour sa part, a déclaré qu'ils devraient s'accorder sur le moment où il serait acceptable pour lui de réduire de 50 % de son travail par jour par semaine à un minimum de 5 heures. En réponse, Gal a demandé : « Je ne comprends pas, vous ne voulez pas travailler ? » et le plaignant a répondu qu'il avait besoin de flexibilité.  Enfin, le demandeur a noté que pendant 9 mois à un an, il pourrait travailler deux jours et demi (50 %), et qu'après un an et demi, il serait réduit à 5/6 heures par mois (transcription du 20 janvier 2015, p. 66).
51. Le 27 janvier 2015, le demandeur a signé le contrat de travail, après que le défendeur a rejeté les modifications qu'il avait demandées à apporter aux clauses de propriété intellectuelle. Lors d'une autre conversation entre Gal et le demandeur enregistrée le même jour, Gal a précisé au demandeur qu'il existe  une séparation complète entre la propriété de toute la propriété intellectuelle par la société et la signature d'un accord d'options.

Sur la base des preuves présentées ci-dessus, les conclusions suivantes sont recherchées :

52. Premièrement, le demandeur a choisi de signer le contrat de travail après de longues négociations entre lui et Gal sur une période d'un mois et demi, et  après que Gal ait répondu à toutes ses questions et disposé d'un long délai pour consulter un avocat (transcription du 20 janvier 2015, p. 51).  Aucune pression n'a été exercée sur le plaignant et il a même confirmé dans son témoignage que « personne ne lui a pointé une arme dans la tête » (Transcription, pp. 14, para. 30).
53. Certains commentaires du demandeur sur le contrat de travail ont été acceptés et d'autres non, tandis que l'accord précisait explicitement que toutes ses inventions pour le défendeur et pendant la période de son emploi appartenaient au défendeur (voir les paragraphes 3, 5, pièce A, Annexe 7 de l'affidavit du demandeur du contrat de travail).
54. Le défendeur a accepté la demande du demandeur pour un poste flexible et à temps partiel, défini dans le contrat de travail comme « temps partiel », et contrairement à sa revendication, nous n'avons pas conclu que Gal l'ait trompé en ne mettant pas par écrit les termes exacts convenus (Protocole, p. 61, paragraphe 18 et suivant). Au contraire.  D'après l'ensemble des preuves, nous sommes convaincus que l'objectif était de bénéficier au demandeur et non de le faire échouer.
55. Ainsi, Gal a été interrogé sur la raison pour laquelle il n'était pas écrit dans le contrat de travail que le demandeur travaillerait moins de 50 % du travail, qu'il aurait pu prendre un congé sans solde pendant la période de travail, etc., et il a répondu : « La définition telle que je la lis définit exactement cela, même aujourd'hui, j'emploie des personnes non pas à l'échelle complète, mais à une échelle partielle, je les laisse travailler à domicile, je leur donne du travail dans chacune des fondations où elles créent du travail. Par conséquent, la définition de « temps partiel »  est une définition qui me donne aussi un espace de flexibilité, mais surtout pour l'employé, et au final, nous n'avons pas forcé Matan à conclure un accord de travail, nous avons donné à toute la flexibilité de l'espace, seul cet espace de flexibilité est sorti de l'épuisement...  » (Protocole, pp. 62, 36 et suiv., pp. 63, 1-4, 66, s. 24-26).
56. 200Deuxièmement, les parties se sont entendues sur un cadre partiel d'emploi selon lequel le demandeur serait employé pour une période de 9 mois à un an, dans un cadre de 30 % à 50 %, le demandeur notant qu'après un an et demi, il pourrait être réduit à 5 ou 6 heures par mois, après que Gal lui ait clairement indiqué que la réception des options dépendait de son statut d'employé de l'entreprise.
57. Ainsi, parallèlement à l'accord du défendeur sur le format d'emploi flexible, il a été clairement indiqué au demandeur qu'il devait travailler un nombre minimum d'heures pour être éligible aux options, et il n'est pas superflu de noter dans ce contexte que lors de la conversation du 20 janvier 2015, le demandeur s'est engagé à ne pas disparaître soudainement (transcription du 20 janvier 2015, p. 67).
58. Gal a témoigné tout au long de son contre-interrogatoire qu'il avait expliqué au demandeur dès le début ce que comprenait le plan d'options prévu par l'article 102 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, y compris une suspension d'un an, et que son témoignage était cohérent et fiable (transcription, pp. 75, paras. 30 et suiv., pp. 76, 1-25, p. 81, 11).
59. La preuve que le demandeur était au courant des conditions pour recevoir des options, et en particulier la condition exigeant une période de 4 ans d'emploi, nous avons trouvé dans le message email que le demandeur a envoyé à Gal le 22 janvier 2015, passant à la signature du contrat de travail, dans lequel il demandait « quelque chose qui garantirait » qu'il ne serait pas licencié pendant une période minimale afin de recevoir les options, et demandait de réfléchir à d'autres alternatives si cela n'était pas possible : « Parce que payer 25 % d'impôt au lieu de 50 % est bien, mais beaucoup de choses peuvent mal tourner en quatre ans » (Annexe 5A à l'affidavit du demandeur).  Il convient de noter que lors de son contre-interrogatoire et en réponse à la question de savoir si sa demande avait été acceptée, le demandeur  a répondu que Gal lui avait dit que la question des options serait réglée dans un autre contrat, et a donc admis qu'il n'y avait aucune garantie qu'il ne serait pas licencié afin de recevoir les options à la fin de la période (Protocole, p. 39, paras. 15-17).
60. On a demandé à Gal dans son témoignage pourquoi il n'avait pas répondu à l'email envoyé par le plaignant et a témoigné qu'il ne s'en souvenait pas, depuis que dix ans s'étaient écoulés. Cependant, il a ajouté : « Connaissez-vous un lieu de travail qui promet à un employé qu'il ne sera pas licencié ? Connaissez-vous un cas où une personne reçoit des options ou des redevances si elle ne fait rien ? Connaissez-vous un cas de ce genre ? Je veux dire, ce n'est pas clair ? ... Dans l'État d'Israël ou dans le monde occidental, il n'existe pas de promesse de rester dans un emploi, si je ne peux pas tenir ce que j'ai promis à l'investisseur, pensez-vous qu'il m'aurait gardé dans l'entreprise ne serait-ce qu'une minute ? » (Transcription, p. 83, paras. 1-17).

Et plus tard : « ... Personne ne lui promettait d'actions, c'était un plan d'options comme toutes les personnes de son entreprise, c'était toujours et toujours soumis à un système de performance où chacun de nous était mesuré, que les premiers employés soient les derniers.  C'est ainsi qu'ils fonctionnent dans toutes les entreprises que je connais, y compris les entreprises de haute technologie » (Protocol, p. 87, 15-33).

61. Troisièmement, Gal a clairement indiqué à plusieurs reprises au demandeur que l'accord d'option serait signé séparément lorsque la société disposerait d'un plan d'options approuvé et que cet accord n'était pas lié à l'accord de travail.  Contrairement à la revendication du demandeur dans la lettre d'annulation, aucune preuve n'a été présentée que le défendeur s'était engagé à ce que cet accord soit signé dans un mois ou deux après la date de signature du contrat de travail, et cela n'a même pas été mentionné dans cet accord.
62. Gal a témoigné lors de son contre-interrogatoire qu'au moment initial des négociations avec le demandeur, la société n'avait pas levé de fonds et qu'il n'y avait donc aucune possibilité d'accorder des options. Après avoir levé des fonds, l'entreprise a saisi l'Autorité de l'impôt sur le revenu, a obtenu l'approbation de l'article 102 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu,  et a accordé des options à ses employés quelques mois plus tard.  Gal a ajouté que cela avait été explicitement expliqué au demandeur, mais « dans sa vision du monde », le demandeur souhaitait travailler pour une très courte période, avoir des options et faire autre chose (Transcription, pp. 64, 13-29).

Lorsqu'on lui a de nouveau demandé lors de son interrogatoire comment il affirme que le contrat de travail est exhaustif, s'il disait au demandeur qu'il signerait un autre accord, il a répondu : « Nous discutons de cette affaire encore et encore et pour la quatrième fois, nous en faisons référence dans toutes les entreprises high-tech, il y a un contrat de travail, un contrat d'option, deux choses différentes, d'accord ? Le contrat de travail définit la relation entre l'employé et l'entreprise, le contrat d'option lui confère des parts, avec l'approbation exclusive des actionnaires ou du conseil d'administration...» (Transcription, p. 82, paras. 1-9).

63. Il convient de rappeler que le demandeur recevait un salaire pour son travail dans l'entreprise et, dans le cadre des conditions de son emploi, il a signé en pleine connaissance que la propriété intellectuelle qu'il développerait durant la période de son emploi dans l'entreprise lui appartenait uniquement – un langage conforme aux dispositions de la loi (voir, par exemple, l'article 34 de la loi sur le droit d'auteur, 5768-2007, qui stipule que « un employeur est le premier propriétaire du droit d'auteur sur une œuvre créée par son employé pour les besoins de son travail et pendant celui-ci, sauf convenance contraire »).  Dans le contrat de travail,  il était indiqué dans Rachel, votre petite fille, qu'il avait épuisé tous les accords entre les parties et annulé tout accord et/ou autre accord (clause 9 de l'accord).
64. La revendication du demandeur dans la lettre d'annulation selon laquelle il a lié son consentement à la remise de ses biens dans le contrat de travail à la lumière de la promesse « d'une rémunération en capital garantie dès le premier jour » (paragraphe 6 des résumés en réponse) ne découle non seulement du contrat de travail, mais elle ne découle même pas des transcriptions des conversations entre les parties, et le demandeur n'a même pas prouvé un engagement allégué de la société ou de quiconque en son nom selon lequel l'octroi d'options futures était en échange de sa renonciation au droit de propriété.
65. Comme indiqué, il a été maintes fois précisé au demandeur que l'accord d'options ne serait signé que lorsque la société aurait un plan approuvé, et que, de toute façon, il ne s'agissait pas d'une rémunération en capital dès le premier jour, car il cherchait à réclamer rétroactivement, mais sous réserve des termes du plan (y compris la clause initiale d'un an (cliff)). De plus, les parties ne se sont pas entendues sur  une date précise à laquelle l'accord d'options serait signé ni sur ses termes, si bien que la position du demandeur selon laquelle les deux accords étaient liés de telle sorte que la signature du contrat de travail incluait en réalité un accord concernant l'octroi des options minées, compte tenu de l'absence de l'exigence de spécificité requise au moment de la conclusion de l'accord.
66. Ainsi, même si la défenderesse a manqué à son obligation de signer un contrat d'option (ce qui n'a pas été prouvé), cette violation ne lui donne pas le droit d'annuler le contrat de travail dans lequel il a reçu une indemnisation pour son travail et qui a effectivement été appliqué par les deux parties. Cela est d'autant plus vrai lorsqu'il a été clairement indiqué au demandeur que les termes du contrat de travail  étaient les mêmes pour tous les employés de l'entreprise, à l'exception de la portée du poste et de la clause de rémunération, et de plus, il lui a été clairement indiqué que la société n'était pas disposée à modifier les clauses relatives à la propriété intellectuelle.  Voir le témoignage de Gal à ce sujet :

« Je n'embaucherais pas un employé sans lien avec les options ou options, je ne donnerais pas de salaire à quelqu'un s'il ne signait pas ces documents, point final, il n'y a aucun lien entre eux, tu mélanges tellement de choses.  Je ne comprends pas quelle est la relation entre eux, chaque employé chez Chlo Medical a un contrat de travail, et lorsque le conseil d'administration se réunit, il existe un contrat d'option basé sur ce qui existe, donc il y en aura et il y aura à l'avenir » (Protocole, p. 69, 20-3).

67. Le fait que le demandeur espérait et attendait une contrepartie monétaire substantielle dépassant le salaire versé en salaire, et ait donc accepté les termes de l'accord, ne conduit pas à conclure qu'il avait été induit en erreur par le défendeur.
68. Quatrièmement, la seule alternative proposée au demandeur est l'emploi en tant qu'employé salarié et la réception d'options dans un accord séparé au taux de 1 %. Malgré l'affirmation du demandeur selon laquelle il avait été induit en erreur sur la question de son statut, de sorte que Gal lui ait présenté une justification selon laquelle il était préférable qu'il s'engage en tant qu'employé et non en tant que consultant, l'examen des preuves montre qu'à aucun moment le demandeur n'a été proposé de s'engager sous un format différent de celui d'un salarié.  Dans une conversation datée du 12.03.14 Gal a détaillé au demandeur les noms des consultants du défendeur – parmi lesquels l'ancien directeur général du ministère de la Santé, ainsi que divers médecins ayant une expérience dans le monde clinique, « des personnes que nous avons soigneusement sélectionnées et dont chacune a un poids significatif » et ne s'est rien vu offrir à cet égard (transcription du 3 décembre 2014, pp. 27-28, 31 ; voir aussi le témoignage de Gal, transcription, pp. 74, paras. 18-34).
69. De même, il n'a pas été prouvé que le demandeur ait reçu des redevances en cas de réception d'options. Comme il est bien connu, les redevances sont versées au propriétaire d'un bien ou d'un droit d'utilisation lorsque le demandeur signe le contrat de travail en tant qu'employé salarié et non en tant que propriétaire du bien dans l'entreprise.  Par conséquent, la revendication du demandeur selon laquelle il aurait « renoncé » aux redevances ne devrait pas être acceptée, car elles ne lui ont pas été proposées au départ, et la seule option à l'ordre du jour pour le défendeur était de l'employer comme salarié et de proposer des options ultérieurement (voir le témoignage de Gal – transcription, pp. 68, 69, paras. 16-18).
70. Cinquièmement, quant à la preuve de la faisabilité à la date de début des négociations, nous avons conclu que le demandeur ne remplissait pas la charge requise pour prouver qu'il avait été mal représenté ou que le nombre d'options qui lui étaient proposées était affecté par cela. Comme mentionné plus haut, lors de la conversation du 03.12.14 Gal a noté au demandeur que « la faisabilité ... Cela continuera encore beaucoup, très longtemps...» et détaillait le défi auquel l'entreprise était confrontée (transcription du 3 décembre 2014, pp. 6, 14).  Lors de son contre-interrogatoire, lorsque le demandeur a été référé aux propos de Gal, il a répondu que la société n'avait pas du tout franchi le premier obstacle – preuve que le problème était résoluble, et a affirmé que Gal l'avait admis vers les mois mai-juin.  Quand on lui demande : « Où dit-il ça ? » Le demandeur a répondu qu'il se souvenait de l'avoir dit, mais que cela n'avait pas été enregistré (transcription, pp. 31, paras. 1-26), de sorte qu'en réalité aucune preuve n'a été présentée que Gal ait fourni de fausses informations au demandeur.
71. Le demandeur a cherché à en tirer des conclusions que l'engagement du défendeur avec le professeur Shahar de l'Université Ben-Gourion dans le but de produire un prédicateur n'avait pas abouti en tant que preuve d'une « dissimulation grave » en ce qui concerne la preuve de faisabilité (paragraphe 7 de l'affidavit du demandeur). Lorsqu'il a été confronté lors de son interrogatoire que l'accord avec l'Université Ben-Gourion n'avait pas du tout été exécuté, le plaignant a répondu que Gal lui avait dit qu'il avait été exécuté lors d'une conversation qu'il avait eue avec lui en mars 2015.  Confronté au fait qu'il n'en avait aucune connaissance personnelle, le demandeur s'est appuyé sur le fait que, lors d'une conversation le 3 juin 2015, lorsqu'il a demandé à être versé des redevances, Gal a répondu qu'il ne s'agissait pas d'un établissement académique (Transcription, p. 27, paragraphe 4 et suivants).  Nos yeux constatent que l'affaire a étéretirée ou sortie de son contexte, et il n'a pas du tout été prouvé qu'un accord ait été conclu avec l'Université Ben-Gourion, ni qu'il ait échoué (voir le témoignage de Gal – Protocol, pp. 73, 33-35).
72. Il convient de rappeler que le demandeur a confirmé avoir reçu tous les documents relatifs à son travail pour le défendeur en décembre 2014 avant la signature du contrat de travail, de sorte que le défendeur avait en fait fourni toutes les informations sur la base desquelles le demandeur aurait pu apprendre l'existence d'une preuve de faisabilité. Lorsqu'on lui a demandé lors de son interrogatoire à ce sujet : « Vous aviez presque deux mois entiers pour comprendre que Gal vous avait trompé et qu'il n'y avait aucune possibilité », le demandeur a répondu que ce qui lui faisait penser qu'il y avait une possibilité, c'était l'investissement de 2,5 millions de NIS que le défendeur avait levé.  À la question : « Donc Meir (l'investisseur – A.M.) vous a induit en erreur ? », le demandeur a répondu que c'était lui qui lui avait fait comprendre qu'il existait une preuve de faisabilité en raison  du montant de l'investissement (Transcription, pp. 33, 10 et suivantes, pp. 34, 1-3).
73. Le demandeur n'a pas prouvé que Gal lui avait fourni de fausses informations et qu'il s'était fié à ces informations pour décider d'engager le défendeur. Le témoignage du demandeur a montré que c'est l'investissement dans le défendeur qui l'a finalement amené à croire en la preuve de la faisabilité – un fait qui affaiblit sa revendication de tromperie.
74. Il est possible que le demandeur ait cru qu'il y aurait une « percée » dans l'entreprise en peu de temps, et lorsque cela ne s'est pas concrétisé, il a cherché à pointer du doigt accusateur Gal, affirmant qu'il l'avait trompé. Nous avons trouvé un appui à ce qui précède lors d'une conversation que le père du demandeur a eue avec Gal en mai 2015, au cours de laquelle son père a déclaré qu'il comprenait par le demandeur que « sa contribution est très significative pour les résultats » et qu'il demande donc qu'il y ait une corrélation entre sa contribution et la rémunération (Annexe 10, pp. 131 et 135 à l'affidavit du demandeur).  Gal a expliqué lors de cette conversation qu'il n'y a actuellement aucun progrès car le demandeur a du mal à « traduire ce qui est actuellement fait en un langage algorithmique » et a précisé que le demandeur sera rémunéré, comme tous les employés de l'entreprise, pour accorder des options (p. 134 de l'affidavit du demandeur).
75. Dans la conversation que Gal et le père du demandeur ont eue, l'écart s'est reflété entre la manière dont le demandeur percevait sa contribution et ses réalisations dans l'entreprise et la façon dont Gal percevait les choses par rapport à la situation réelle de la société, alors qu'il était clair que Gal ressentait également une certaine déception face au rythme de l'avancement de l'entreprise.  Les paroles de Gal dans cette conversation reflètent son comportement tout au long de la conversation et le fait qu'il a reflété les difficultés et les défis tels qu'ils étaient et n'a pas induit le demandeur en erreur – ni lors des négociations ni pendant la relation de travail.
76. Nous ajouterons que nous n'avons trouvé aucun fondement pour l'affirmation du demandeur selon laquelle, s'il avait su qu'il n'y avait pas de preuve de faisabilité, il aurait insisté pour recevoir la même rémunération que le fondateur, puisque ce dernier a confirmé dans son témoignage qu'on ne lui avait pas proposé d'être absorbé comme fondateur du défendeur, de sorte que cette alternative n'était pas du tout à l'ordre du jour, avec ou sans preuve de faisabilité (Protocole, pp. 16, 38 ; voir aussi le témoignage de Haim, pp. 6, 23-36).

(b) Le demandeur est parti en congé sans solde par acte unilatéral et a ainsi violé le contrat de travail

77. Comme mentionné au début, en juin 2015, la relation entre les parties s'est brutalement arrêtée concernant les termes de l'accord d'options. Gal a témoigné dans son affidavit que, durant le mois de mai 2015, le plan d'options de l'entreprise a été approuvé et qu'elle a donc agi pour préparer les accords avec les employés et convoquer le conseil d'administration (Annexe 2 à l'affidavit de Gal).  Selon sa version, le demandeur était « impatient et, au lieu de continuer à investir dans le développement de modèles adaptés au système de prévision et à la promotion de l'entreprise, il a investi ses efforts dans une tentative de promouvoir la signature d'un accord d'options, tout en continuant à exiger la réduction de ses heures de travail » (paragraphe 44 de l'affidavit de Gal).
78. Le principal différend, tel qu'exprimé lors des deux conversations entre le demandeur et Gal en juin 2015, portait sur la question des conditions pour recevoir les options, c'est-à-dire les heures de travail minimales que le demandeur devra effectuer pour rester employé de l'entreprise et s'il devra se rendre physiquement aux bureaux de la société.
79. Lors d'une conversation datée du 3 juin 2015 (une transcription a été soumise au début de l'audience sur les preuves), Gal a fait part au demandeur de son insatisfaction quant à ses performances au travail, tandis que le demandeur, pour sa part, a répondu que s'il travaillait dur, il pourrait résoudre le « problème » et a exprimé son crainte que, s'il partait avant que l'entreprise ne fasse une « sortie », il ne pourrait pas s'enrichir comme les autres employés et ne gagnerait pas « beaucoup d'argent ». En réponse, Gal a rappelé au demandeur qu'il recevait de l'argent pour son travail, que la situation de l'entreprise n'avait pas évolué comme prévu après six mois, et qu 'aucun employé n'avait reçu d'options.
80. Plus tard dans la conversation, Gal a mentionné qu'il devrait faire le « strict minimum » pour obtenir des options, et lorsque le demandeur a demandé : « Tu n'es pas sûr qu'il vaut mieux faire un autre modèle avec moi ? Gal a répondu : « Il n'existe pas d'autre modèle » et a expliqué au demandeur que la société avait choisi le Plan 102, qui est approuvé par l'impôt sur le revenu. Gal expliqua au demandeur qu'il devrait travailler « une heure par semaine, deux heures, je ne sais pas exactement...  Pour maintenir une relation...» avec la société, et lorsque le demandeur lui rappela qu'il avait été convenu qu'il travaillerait trois heures par mois et que même s'il ne travaillait pas, il n'y aurait aucun problème, Gal répondit qu'il ne pouvait garantir que « l'impôt sur le revenu ne le dépasserait pas. »
81. Environ une semaine plus tard, le 11 juin 2015, le demandeur est arrivé aux bureaux de la société et a eu une autre conversation avec Gal, au cours de laquelle il a exigé de recevoir « l'argent le plus important » pour lequel il était venu travailler (Annexe 12 de l'affidavit du demandeur, pp. 142-143). Dans la même conversation, le demandeur a noté que, bien qu'il se soit engagé pour un an de travail, il ne s'était engagé dans aucune portée du poste et avait longuement tenté de le persuader de sa contribution et de ses réalisations à l'entreprise.  Gal expliqua au demandeur que l'entreprise ne faisait pas face à une sortie et qu'elle n'était qu'au début de la route, et qu'il avait donc du mal à comprendre pourquoi le demandeur était « terrible, terriblement stressé » alors qu'aucune option n'était accordée à un employé de l'entreprise (voir le témoignage de Gal concernant l'insatisfaction face aux réalisations du demandeur – Protocole, p. 77, paras. 16 et suivantes).
82. Le demandeur a ensuite répété qu'il avait convenu avec Gal de rester employé de la société « à petite échelle » pour l'avantage fiscal accordé dans le Plan 102 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu. Lorsque Gal a confirmé cela, le procureur a ajouté : « Même si je ne travaille pas réellement ces heures », et Gal a répondu : « Il n'y a pas de tel »  Selon le plaignant : « Je vous ai dit que je ne pourrais pas donner ces heures en pratique », Gal a répondu : « Mais vous pouvez vous asseoir et donner trois heures en retour...  4 heures par mois, non ?".
83. Après une longue conversation sur l'entreprise elle-même et son évolution, le plaignant a brusquement déclaré : « Écoute, Gal, écoute, A. Je dois disparaître un moment, je ne sais pas si c'est des semaines ou un mois.  Je dois disparaître, je t'ai dit que je ne sais pas à quel genre de travail je peux m'engager et je ne me suis pas engagé...".  Quand Gal lui a dit : « Comprenez-vous qu'en tant qu'entreprise, je ne peux pas compter sur vous ?Le demandeur a répondu : « Il est possible que je revienne dans quelques semaines » (p. 160 de l'affidavit du demandeur).
84. Gal a ensuite rappelé au demandeur qu'il était d'accord avec lui sur une réduction de la portée du poste après un an. Lorsque le demandeur a déclaré qu'il ne savait pas où il serait dans un an, « peut-être en Californie », Gal a noté qu'ils allaient essayer de résoudre le problème et lui a demandé s'il pouvait continuer à travailler deux heures par semaine, et le demandeur a répondu qu'il voulait y réfléchir.
85. Lorsque le demandeur a répété qu'il « n'était pas là pour un salaire », Gal lui a proposé de travailler en échange d'options, comme pour d'autres employés, et le demandeur a répondu négativement, notant que ces employés ont une université prestigieuse qui les finance (p. 167 de l'affidavit du demandeur).
86. Les preuves présentées à nous indiquent que c'est le demandeur qui a renié les accords conclus par les parties et a décidé de « briser les règles ».  Comme mentionné plus haut, lors de conversations du 01/2015 avant la signature du contrat de travail, la plaignante a demandé une flexibilité dans son travail et Gal a convenu que le cadre de travail serait flexible et adapté aux besoins du demandeur : « Pour moi, vous déterminerez chaque semaine que je voudrai toujours plus et que vous serez plus limité, d'accord » (transcription du 20.01.15, p. 61).  Gal a demandé au demandeur de travailler 50 % du poste sur une base annuelle, et le demandeur a répondu qu'il pourrait travailler entre 30 % et 40 %, et Gal a répondu : « Pas de problème. »  Il a aussi noté : « Il peut y avoir une période où il n'y aura plus rien à me parler pendant un mois » et Gal a noté : « Eh bien, continue » (ibid., p. 62).  Le demandeur a noté qu'il ne pouvait pas être « ici » pendant 4 ans et a ensuite souligné qu'il était nécessaire de résumer quand il serait acceptable pour lui de ne travailler que 5 heures.  Il a ajouté qu'« il est très possible que dans un an et demi je passe à ces 5 ou 6 heures » et a ajouté qu'il peut aussi travailler depuis l'étranger (ibid., pp. 66-67).
87. Comme indiqué, le demandeur s'engageait à travailler pour l'entreprise pendant 9 mois à un an et demi, dans un champ d'action de 30 % à 50 %, puis dans un cadre de 5 à 6 heures par mois (transcription du 20 janvier 2015, p. 66).

Quant à la période postérieure, la question du cadre des heures d'emploi et du lieu d'exécution est restée ouverte, les parties n'ayant pas explicitement convenu ni clarifié les conditions de travail durant cette période avant la fin des 4 ans pour recevoir les options, ce qui a conduit chacune à interpréter différemment les termes convenus.

88. Lors des conversations de juin 2015 et dans sa demande devant nous, le demandeur a cherché à s'appuyer sur une déclaration de Gal à partir de laquelle il cherchait à comprendre qu'il aurait droit à des options même s'il ne faisait rien après une période minimale de 9 mois. Le demandeur a évoqué la partie de la conversation où Gal lui a dit que le minimum d'heures requis pour recevoir les options est de 5 à 6 heures de travail par mois, et à la question : « Et vous n'aurez aucun problème à les payer même si je ne fais rien pendant ces 5 heures ?Il a répondu : « J'essaierai de le faire, mais si vous ne le faites pas, tant mieux » (transcription du 20 janvier 2015, p. 63).  Cette déclaration a conduit le demandeur à conclure que Gal lui avait promis que même s'il ne travaillait pas, il lui verserait un salaire (Transcription, pp. 41, 2-3, 43, 20-28).
89. Nous ne pensons pas qu'en lisant les transcriptions complètes des conversations, nous puissions tirer des leçons de cette seule phrase, formulée dans le cadre d'un long discours sur les conditions de travail et qui, dans une large mesure, est restée vague de la part des deux parties (et pas seulement de la part de Gal, ce qui nous a rendu difficile de concilier la plainte de tromperie du demandeur), concernant l'accord de Gal selon lequel le demandeur ne travaillerait qu'un an et demi, puis ne ferait rien et recevrait un « salaire » ou des options.
90. Nous avons trouvé du soutien à cela lors de l'interrogatoire de Gal Asher a été interrogé : «Quand as-tu su qu'il voulait venir pour un court moment?..." Il a répondu : "Nous avons parlé de son travail pendant les deux premières années, puis il réduirait le champ de son travail".  Et plus tard : "Il n'a pas dit 9 mois, il a dit que je serais là entre 9 mois et 2 ans Et je vous recommande de lire la documentation Et après ça, je baisserai les pourcentages d'emplois (Transcription, p. 64, 30-33, p. 90, paras. 4-6) ; De même, dans une conversation datée du 11 juin 2015, Gal a déclaré :Tu m'as dit un an et après ça je quitterai mon emploi...  C'est ce que tu as dit(p. 162) À l'affidavit du demandeur).
91. De même, Haim a témoigné qu'il ne savait pas du tout qu'il y avait eu une discussion sur la durée pendant laquelle le demandeur travaillerait pour l'entreprise, mais seulement sur la portée du poste – puisque le demandeur ne se considérait pas comme travaillant à 100 % du temps (transcription, pp. 4, 34 et suiv., pp. 5, paras. 1-6).
92. Bien que le demandeur ait déclaré qu'il ne pourrait pas être physiquement présent avec l'entreprise pendant quatre ans, il a en même temps ajouté qu'il pourrait travailler à l'étranger, il n'est donc pas possible d'apprendre qu'il n'a exercé qu'un an et demi, après quoi il s'attendait à ne rien faire pour l'entreprise et à avoir droit à une quelconque indemnisation.  Il convient de rappeler que le contrat de travail ne précisait pas la période d'emploi du demandeur.
93. Au-delà de cela, et comme Gal l'a expliqué dans son témoignage et dans les conversations qu'il a eues avec le demandeur, le but d'accorder ces options est d'inciter les employés à participer au succès de l'entreprise afin qu'ils continuent à produire et à y contribuer, de sorte que l'interprétation par le demandeur de la conversation entre les parties, selon laquelle il aura droit dans n'importe quelle affaire et sans conditions, soit déraisonnable à notre avis – en l'absence d'un ancrage linguistique explicite pour cela (Transcription, p. 63, para. 34 et suivantes, 78 s. 35 et suivantes, p. 79 pages 1-4,  transcription 03 décembre 2014, p. 32).
94. À cela, nous ajouterons que le demandeur n'a pas pu prouver que les conditions convenues avec lui ne concernaient que les comparutions et que la société n'avait pas l'intention de lui accorder des options. Gal a témoigné lors de son contre-interrogatoire que le processus d'obtention des options est graduel, de sorte que le droit se fait après  une falaise d'un an, chaque année ouvrant la partie relative.  Ainsi, si le demandeur avait terminé le travail après 13 mois, il aurait reçu « un quart plus quelque chose » des options et la société aurait tenté de trouver un mécanisme pour qu'il continue à contribuer à l'entreprise – par exemple, en travaillant 4 heures par mois (Transcription, pp. 80, paras. 1-12).  Il a également témoigné que tant que le demandeur avait tenu « une petite partie de ses promesses » – il se serait battu pour obtenir les options (ibid., pp. 80, 31-37).
95. À la question du Tribunal sur la contribution d'un employé travaillant si peu de 4 à 6 heures par mois, et s'il est possible de comprendre que ces options dépendent ostensiblement du fait qu'il n'y avait une relation employé-employeur que sur le plan formel, Gal a répondu qu'il a des employés qui viennent une heure par semaine et dont la contribution est très significative (Protocole, pp. 90, 29 et suivants, 91 S. 1-2).
96. Des preuves que le défendeur cherchait à trouver une solution pour que le demandeur puisse recevoir les options ont été trouvées lors d'une conversation le 11 juin 2015, au cours de laquelle Gal a demandé si le demandeur pourrait venir au bureau deux heures par semaine, et lorsque le demandeur a indiqué qu'il pourrait être en Californie dans un an, Gal a répondu qu'ils essaieraient de résoudre le problème (p. 163 de l'affidavit du demandeur).  Lorsque le demandeur a été évoqué à cette conversation lors de son interrogatoire, il a précisé qu'il n'était pas disposé à venir physiquement travailler après 9 mois de travail.  Lorsqu'on lui a demandé de se référer à une partie de la transcription qui soutient son affirmation selon laquelle Gal « vais-je vous dire physiquement 4 ans s'il n'y a pas d'options ? » Le demandeur a évité de donner une réponse concrète et n'a pas fait référence à la partie de la transcription où cela lui avait été communiqué (Transcription, pp. 44, 25 et suiv., pp. 45, 19-27).
97. Nous n'avons pas perdu de vue la déclaration de Gal dans la transcription du 11 juin 2015, selon laquelle il a vérifié seulement le mois dernier que, pour bénéficier de l'avantage fiscal du Plan 102, il doit exister une relation d'emploi entre l'employé et l'entreprise « en cette qualité » (p. 147 de l'affidavit du demandeur). Lors de son contre-interrogatoire, il a témoigné qu'il ne savait pas qu'« il existe un champ minimal d'action entre employeurs et employeurs » puisque les employés des deux entreprises qu'il dirigeait travaillaient à pleine capacité (Transcription, pp. 86, 6-13).  Nous n'avons pas estimé que cela changerait notre décision, puisque déjà au stade de l'engagement, Gal avait clairement présenté au demandeur qu'il devait travailler  un nombre minimum d'heures pour être considéré comme un employé, et il n'a pas rétracté ses déclarations.
98. Comme nous l'avons noté plus haut, Gal a tenté d'apporter des ajustements afin que le demandeur puisse travailler à une échelle minimale et ait droit à recevoir les options. Cependant, le demandeur a rejeté tous les accords, a affirmé avoir été induit en erreur et ne lui avait pas donné l'occasion de clarifier la question, et a choisi d'annoncer qu'il ne viendrait pas travailler pour une durée indéterminée, par un avis unilatéral.
99. Le demandeur a choisi d'abandonner son emploi, même s'il n'a pas été prouvé que le défendeur avait manqué à ses obligations et empêché ainsi la possibilité de signer un accord d'options. Le demandeur a pris un emploi minimum d'un an et demi, après quoi il réduisait les heures à quelques heures par mois, mais il a renié son engagement.  Le demandeur a admis lors de son interrogatoire que, durant les mois de son travail, qui ne s'élevaient que à six mois, il n'a travaillé qu'environ 25 % du champ d'application de son travail – c'est-à-dire moins que le minimum auquel il avait été engagé, et lors de l'audience probatoire, il a témoigné qu'il ne s'engageait dans aucune portée du poste (Transcription, p. 25, paragraphe 7).
100. Le demandeur a été interrogé lors de son contre-interrogatoire si, lorsqu'il a informé Gal de sa disparition, il ne pensait pas devoir donner un préavis compte tenu de son statut dans l'entreprise, et a répondu qu'après que Gal ait admis que tout l'arrangement entre eux était « fondé sur une fraude fiscale », il ne se sentait pas obligé de travailler, et qu'en plus, il avait des affaires personnelles qu'il reportait sans cesse, et qu'il avait donc annoncé qu'il partait en congé sans solde, sans obtenir d'autorisation. Selon lui, il « détermine combien je travaille à partir de là où je travaille et la relation a aussi atteint un certain escargot. »

Lorsqu'il a été interrogé par le tribunal s'il était « conscient d'une telle possibilité qu'un employé annonce qu'il est parti en congé sans solde », il a répondu : « Encore une fois, je travaillerais dans des domaines plus importants lorsque je pratique et ce genre de choses sont fixées selon certains horaires, donc je pratiquerais » (pp. 46, 24 et suivantes, pp. 47, 25 et suivantes, pp. 48, 1-3).

101. Si tel est le cas, le demandeur a travaillé pour le défendeur pendant environ six mois et a reçu un salaire pour son travail, et pour une raison qui n'est pas clairement expliquée dans sa version, il a décidé en juin que le moment était venu de lui accorder des options, quoi qu'il arrive. Lorsque le demandeur a clairement indiqué que l'octroi des options était soumis à certaines conditions, celui-ci a choisi d'annoncer une absence soudaine – ce qui a conduit, après plus de deux mois  et après avoir choisi de ne pas assister à l'audience, à son licenciement.
102. Nous ne pouvons accepter l'argument du demandeur selon lequel il avait le droit de « disparaître » et que cela avait été convenu entre les parties. Comme indiqué, le demandeur s'est engagé à ne pas disparaître soudainement, et en tout cas, un employé souhaitant partir en vacances, surtout lorsqu'il s'agit d'une longue période sans date de retour, doit obtenir l'approbation de l'employeur et n'a pas le droit de faire justice lui-même.

Résumé

103. Comme détaillé ci-dessus, pour prouver les fondements de la cause de la tromperie, il est nécessaire de prouver un défaut dans le testament d'une partie ayant conclu le contrat à cause d'une fausse déclaration qui lui a été présentée par l'autre Ainsi, pour remplir la charge, le demandeur doit prouver qu'il y a eu une erreur « concernant les détails matériels au niveau précontractuel » ; qu'il existe un lien causal subjectif entre la tromperie et l'erreur du demandeur au sens où la non-divulgation des détails de l'accord l'a conduit à une erreur ; et de plus, qu'il existe un lien de causalité entre l'erreur et l'engagement du demandeur dans le contrat de travail.
104. Nous n'avons pas été convaincus qu'il y ait eu une erreur concernant les termes convenus entre les parties concernant l'accord d'options – tant en ce qui concerne la date de signature, la durée et l'étendue de l'emploi que le nombre d'options auxquelles le demandeur aura droit (la « preuve de faisabilité »). Dans le cadre des négociations menées entre les parties, il a été convenu qu'un accord d'option serait signé, mais la date à laquelle il serait signé n'a pas été convenu, et le demandeur a même admis lors de son interrogatoire qu'il ne connaissait aucun employé avec qui un accord d'options avait été signé pendant la période de son emploi.  De plus, malgré le fait que Gal ait pu manquer de formuler en confirmant que le demandeur aurait droit à des options même s'il « ne ferait rien » pendant les 5 ou 6 heures mensuelles auxquelles il serait employé, il était possible d'apprendre par la formulation et le contexte que, pour recevoir un contrat d'options, le demandeur devait être l'un des employés de la société – même si le sens était un emploi limité, et cela lui a été expliqué avant même l'engagement entre les parties.
105. De plus, nous n'avons pas été convaincus qu'il existe un lien causal subjectif entre la tromperie et l'erreur présumée, ni entre l'erreur et l'engagement. Le demandeur a témoigné lors de son contre-interrogatoire qu'au-delà de l'aspect économique, il avait signé le contrat de travail pour plusieurs raisons, notamment – parce qu'il aimait  les défis, pensant  avoir du temps libre puisque c'était un projet qui portait  sur le sauvetage de vies (pp. 14, 31 et suiv., pp. 15, 1-10).
106. Les preuves reflétaient clairement que le demandeur n'était pas satisfait du retard dans la signature de l'accord d'options ni du fait qu'il devait remplir les conditions pour être éligible aux options. Cependant,  le désir du demandeur de recevoir une compensation supplémentaire en plus du salaire et sa perception rétroactive qu'il avait droit à un taux d'options plus élevé ne conduisent pas à conclure qu'en temps réel il a conclu un contrat de travail avec le défendeur à cause d'une erreur résultant d'une tromperie.  Même si le demandeur a été déçu de son engagement avec le défendeur, il est possible que cela ait constitué une erreur de faisabilité de la transaction, qui n'est pas incluse dans la cause de la tromperie.
107. En marge, et en ce qui concerne la prescription et le délai de prescription, nous préciserons que nous avons eu du mal à concilier la conduite du demandeur – qui, d'une part, a été figé pendant près de 7 ans et n'a rien fait malgré l'avis d'annulation (comme le dépôt d'une procédure judiciaire, la restitution du salaire qu'il a reçu, conformément à l'article 21 de la loi sur les contrats, etc.), et d'autre part, à cause d'une rencontre aléatoire qu'il a qualifiée de « miracle » avec le Professeur Pessah, au cours de laquelle il a reçu une déclaration vague dont il a appris qu'il avait pu apporter une contribution à la société, mais il a admis qu'« il y a beaucoup de choses cachées sur la divulguation » – il a choisi quelques mois avant que le motif de dépôt de cette procédure ne devienne le délai de prescription (Transcription, pp. 11, art. 3 et suiv., p. 12, art. 4).

Nous notons, en ce qui concerne la demande de prescription, que même si la demande a été rejetée sur son fond, le demandeur n'a pas présenté de version uniforme concernant la date à laquelle il a appris pour la première fois qu'il avait été induit en erreur et a invoqué plusieurs dates, dont certaines proches de la date à laquelle le délai de prescription s'est appliqué à la procédure, déposée le 23 mai 2022 (voir paragraphe 6 de la lettre d'annulation – 13 août 2015, paragraphe 8.9 de la déclaration de la demande – 11 juin 2015, transcription, p. 42, paras. 15-28 – fin mai 2015).