« À cet égard, j'ai examiné l'argument de la municipalité selon lequel les conditions requises pour une licence commerciale n'incluent pas les règles de sécurité relatives à l'équitation, et qu'aucun lien de cause de fait ne devrait donc être identifié entre la violation de l'obligation de délivrance de permis et le dommage. Cependant, la négligence de la municipalité privait le défendeur du fondement probatoire dont il avait besoin quant à l'état hypothétique des choses si la municipalité avait agi correctement. Dans ces circonstances, nous avons déjà jugé que la charge de la preuve revenait à l'autorité de démontrer que même si elle avait légalement rempli ses devoirs, elle n'aurait pas bénéficié à la partie lésée (voir The Anonymous Affair, par. 34 ; Appel civil 9328/02 Meir c. Dr Dan Laor (pas encore publié)). L'autorité ne remplissait pas cette charge, et par conséquent l'élément du lien causal requis entre la négligence et le dommage existait » (ibid., paragraphe 25 du jugement).
À mon avis, nous avons devant nous un exemple de la manière dont la doctrine du dommage probatoire entraîne la pratique Déterminer, et au moins considérablement affaiblir, l'élément de lien causal dans le délit de négligence.
Et sous un autre angle : dans Idna, il n'y a presque aucun dossier criminel dans lequel il n'y ait aucune allégation d'échecs d'enquête au tribunal de première instance et à la cour d'appel, et on peut dire qu'il n'y a presque aucune enquête policière qui ne puisse être étendue à des actions supplémentaires. Parfois, et peut-être même souvent, il est effectivement possible de dénoncer diverses défaillances d'enquête de la police. Malgré cela, la décision a répété à maintes reprises que le test est effectué selon les « es » probants et non selon ce qui aurait pu être fait. Ainsi, par exemple, cela a été déclaré par le juge Rubinstein dansAppel pénal 5386/05 Bilal Alhorti c. État d'Israël Au paragraphe 7 (non publié, 18 mai 2006) (ci-après : L'affaire Alhorti):