Appel civil 4584/10 État d’Israël c. Regev

Juge Y. Amit :

Deux appels contre le jugement du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (l'honorable juge D. Gannot), dans lesquels un procès a été intenté contre l'État pour sa négligence dans l'enquête sur l'agression sexuelle d'un mineur, et le demandeur s'est vu attribuer une indemnisation d'environ 1,8 million de NIS (avec honoraires et frais d'avocat).  L'appelant Autres demandes municipales 4584/10 Il s'agit de l'État d'Israël (ci-après : Le pays), qui fait appel du fait même qu'elle est responsable des dommages-intérêts et, alternativement, du montant des dommages-intérêts accordés en faveur du demandeur-intimé et de l'appelant Autres demandes municipales 4699/10, est le demandeur en dessous (ci-après et pour des raisons de commodité) : Intimé), de son côté, se plaignait du manque de compensation qui lui était accordée.

Contexte factuel et séquence des démarches

1. Le contexte des appels qui nous sont soumis se trouve dans l'affaire de l'agression sexuelle d'une fillette de 11 ans (ci-après : Le mineur) qui a eu lieu le soir du 18 avril 1999. L'incident s'est produit alors que la mineure marchait dans la rue vers 20h00, sur le chemin du retour depuis la maison de son amie, lorsqu'un inconnu s'est approché d'elle, lui a bâillonné la bouche et l'a traînée dans la cour d'un immeuble, où il a mis en œuvre son complot contre elle.  J'épargnerai au lecteur les détails difficiles, et dirai en résumé que l'agresseur a d'abord forcé la mineure à lui pratiquer une fellation, puis l'a allongée sur le ventre et l'a sodomisée.  Pendant l'incident, l'agresseur a ordonné à la mineure de fermer les yeux.

Lors de son interrogatoire auprès de la police, la mineure a fourni des détails permettant d'identifier l'agresseur, notamment sa taille, son type de corps, ses cheveux, ses vêtements, son chapeau et des lunettes de soleil qu'il portait au moment de l'infraction, même si c'était tard dans la soirée.

2. Le 16 juillet 1999, environ trois mois après l'incident, le père du mineur a remarqué un homme dans un supermarché près de leur lieu de résidence qui lui semblait ressembler au crâne de l'agresseur tel qu'il était assemblé selon la description du mineur. Le père du mineur a appelé sa fille, et lorsqu'elle est passée près du suspect – c'est lui le défendeur ici – elle a éclaté en sanglots, disant que cela pourrait être lui, et que le père a été contraint de la ramener chez elle en raison de son état mental difficile.

Immédiatement après avoir ramené sa fille à la maison, le père est retourné au supermarché, a suivi le défendeur, et à sa grande surprise, il est entré dans le même bâtiment où l'infraction a été commise.  Le père s'est empressé d'appeler la police, qui a arrêté le prévenu le même jour, soupçonné d'actes indécents et de sodomie.

3. Le lendemain, le défendeur a été conduit devant le tribunal de magistrats pour une prolongation de sa détention, et avec le consentement des parties, sa détention a été prolongée jusqu'au 20 juillet 1999 (décision de l'honorable juge D. Reich-Shapira) (ci-après : Première prolongation de détention). Le 20 juillet 1999, le défendeur a de nouveau été traduit devant le tribunal, et sa détention a été prolongée de sept jours supplémentaires (décision de l'honorable juge A. Talmor), tandis que la cour faisait référence aux actions d'enquête que la police a dû mener pendant la détention du défendeur (ci-après : Deuxième prolongation de détention).

Le 22 juillet 1999, l'intimé a fait appel auprès du tribunal de district contre la décision de l'honorable juge Talmor.  Le tribunal (l'honorable juge A. Kaplan-Hagler) a ordonné à l'État d'accélérer le traitement des examens médico-légaux, et a partiellement accepté l'appel, au sens où la détention du défendeur a été prolongée jusqu'au 26 juillet 1999 à 10h00, sauf si une décision différente est prise par un juge de service auquel le défendeur est amené.

4. Le 25 juillet 1999, le représentant de l'État a déposé une déclaration de la plaignante selon Article 17(d) du droit de procédure pénale (pouvoirs d'exécution - Arrestations), 5756-1996 (ci-après : La loi sur les arrestations), selon laquelle l'État a l'intention de déposer une mise en accusation contre le défendeur et de demander sa détention jusqu'à la fin des procédures contre lui.

Le lendemain, une audience eut lieu devant le tribunal de première instance, à l'issue de laquelle le tribunal (l'honorable juge H. Groves) ordonna la prolongation de la détention du défendeur pour cinq jours supplémentaires (ci-après : Troisième prolongation de détention).

5. Le 30 juillet 1999, une inculpation a été déposée devant le tribunal de district contre l'intimé, et en même temps une requête a été déposée pour le détenir jusqu'à la fin de la procédure. Lors de l'audience, l'avocat de l'intimé a alors demandé un ajournement afin de photographier le dossier et d'étudier le matériel, et avec son consentement, le tribunal (l'honorable juge R. Meshal (Shoham)) a ordonné la prolongation de la détention de l'intimé jusqu'à ce qu'une décision différente soit prise.

Le 10 août 1999, l'audience de la demande de détention du défendeur jusqu'à la fin de la procédure a repris, au cours de laquelle l'avocat de l'intimé a affirmé qu'une autre personne avait été arrêtée, adaptée au groupe qui avait été constitué selon la description du mineur.  Sur fond de ce qui précède, et à la lumière de la demande de l'avocat de la défense de rendre une ordonnance d'identification, le tribunal (l'honorable juge B. Ophir-Tom) a ordonné l'ajournement de l'audience au 15 août 1999.