En fait, à mon avis, puisque Leahy a annoncé qu'elle était tenue de vérifier auprès du défendeur les commentaires et l'offre concernant les dates de paiement, et que le défendeur les a rétractées avant l'examen et l'approbation, la difficulté n'est pas seulement que le demandeur n'a pas prouvé une étape distincte où une offre et une acceptation, une finalité et une certaine discrétion ont eu lieu ensemble, mais aussi qu'il n'y a pas eu d'acceptation de la part du défendeur-vendeur et de sa détermination à conclure le contrat. Le fait que d'autres détails aient été convenus, en particulier concernant la contrepartie et la date de livraison, aurait dû déclencher la conversation entre les avocats, mais ils ne remplacent pas la nécessité de prouver l'accord du vendeur sur les conditions de paiement et sur le contrat dans son ensemble.
La condition, du point de vue des défendeurs, d'obtenir l'approbation en principe d'une hypothèque de la banque annule-t-elle l'opinion finale des parties ?
Bien que j'aie conclu, comme indiqué, que les parties n'avaient pas l 'intention de conclure un accord contraignant pour la vente de l'appartement, et que le projet lui-même ne reflétait pas un accord final et contraignant, pour des raisons d'exhaustivité du tableau, j'ai jugé nécessaire de prendre en compte la revendication du défendeur et de son épouse, Adi, selon laquelle ils ont clairement indiqué à Sapir qu'ils ne signeraient pas l'accord de vente de l'appartement au demandeur tant qu'ils n'auraient pas obtenu l'approbation en principe de la banque pour une hypothèque destinée à l'achat d'un autre appartement (paragraphe 9 de l'affidavit du défendeur ; paragraphe 8 de mon affidavit ; voir aussi : L'interrogatoire du prévenu à la p. 91 du pro du 6 mai 2026, paras. 18-27).
Dès ce stade, il convient de dire que j'accepte pleinement l'argument du défendeur et d'Adi, selon lequel ils ont informé Sapir de la condition relative à l'obtention d'une approbation en principe pour une hypothèque. Cependant, ce fait, en soi, ne relève pas de la question de la discrétion des parties. Cela s'explique par le fait que le critère de l'existence de la discrétion est un critère objectif, examiné sur la base de critères externes, notamment les circonstances de l'affaire, la conduite des parties, leurs déclarations avant et après la conclusion de l'accord, ainsi que le contenu même du document (Civil Appeal 7193/08 Adani c. David [Nevo], paragraphe 9 de l'opinion de l'honorable juge A. Vogelman ; 18 juillet 2010). Dans notre affaire, comme sera détaillé ci-dessous, le défendeur et son épouse Adi n'ont pas pris la peine de s'assurer que la condition nécessaire pour mener à bien la transaction - l'obtention de l'approbation en principe de l'hypothèque - soit portée à l'attention du demandeur ou de toute personne en son nom. Compte tenu de cela, et puisque dans cette affaire l'apparence objective extérieure et non les secrets du cœur sont déterminées, cet argument ne doit pas être invoqué en soi pour établir une conclusion selon laquelle aucune décision finale n'a été prise de la part du défendeur et d'Adi.